Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 04АП-3140/17

г. Чита

18 июля 2017 г.

Дело N А78-3866/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 апреля 2017 года по делу N А78-3866/2017 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527; г. Красноярск, ул. Бограда, д. 144а) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430 672029, г. Чита, ул. Бабушкина,38) о взыскании 3 233 933, 81 рублей,

(суд первой инстанции: Алфёров Д.Е.)

в судебном заседании, назначенном на 4 июля 2017 года, объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 11 июля 2017 года

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от АО "Читаэнергосбыт": Константинова К.А., доверенность от 31.12.2016 (участвовала до перерыва);

от ПАО "МРСК Сибири": Маркова О.Ю., доверенность от 21.12.2015 (участвовала до перерыва),

и установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, с последующими уточнениями, к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании 3 233 933,81 рублей неустойки за период с 18.09.2015 по 22.02.2017 за просрочку оплаты услуги по передаче электрической энергии за сентябрь 2014 года по договору N 18.7500.2896.13 от 22.07.2013.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания законной неустойки, в том числе и с примененной судом ключевой ставкой, действующей в момент оплаты суммы основного долга, ссылаясь на следующие обстоятельства. Заключая 30 декабря 2008 года договор оказания услуг по передаче электрической энергии, стороны предполагали. Что их правоотношения в течение всего срока действия данного договора будут регулироваться действовавшим в момент его заключения законодательством.

Пункт 2 ст.26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" не может применяться в рассматриваемом споре, поскольку в момент заключения договора у сторон отсутствовала возможность выразить свою волю на применение или неприменение нормы к их правоотношениям.

Ответчик заявлял ходатайство о снижении суммы неустойки, которую полагает чрезмерной. Кроме того, судебным актом по делу N А78-11038/2014 с АО "Читаэнергосбыт" были взысканы основной долг и неустойка в размере 3 837 652, 19 руб. В настоящем дела истец предъявляет ответчику еще 3 233 933,81 рублей неустойки. Таким образом, истцом начислена ответчику сумма штрафных санкций, которая фактически кратна сумме долга.

Ответчик приводит собственный расчет пени.

Кроме того, ответчик указывает, что на момент вынесения решения суда действовала ключевая ставка в размере 9, 75%, однако суд признал обоснованным расчет неустойки, исходя из 10%.

Ответчик не согласен с выводами суда в части возможности применения ставки банковского процента, действующего на момент фактической оплаты суммы основного долга, при взыскании неустойки в судебном порядке

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. АО "Читаэнергосбыт" заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом "Читаэнергосбыт" (заказчик) и Публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (исполнитель) был подписан договор N 18.7500.2896.13 от 22.07.2013 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 7.7. договора оплата услуг производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

Истец оказал ответчику услугу по передаче электрической энергии за сентябрь 2014 года. На сумму оказанных услуг был выставлен акт от 30.09.2014 об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанный ответчиком с разногласиями.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.09.2016 по делу N А78-11038/2014 с Акционерного общества "Читаэнергосбыт" в пользу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" был взыскан основной долг в размере 8 871 591,12 рублей за услуги по передаче электрической энергии по договору N 18.7500.2896.13 от 22.07.2013 за сентябрь 2014 года, неустойка в размере 3 837 652,19 рублей за период с 16.10.2014 по 17.09.2015, расходы по госпошлине в размере 73 935 рублей, всего - 12 783 178,31 рублей

Судом выдан исполнительный лист на взыскание указанных сумм.

Инкассовым поручением N 878020 от 22.02.2017 Акционерным обществом "Читаэнергосбыт" произведена оплата взысканных решением суда сумм, в том числе 8 871 591,12 рублей основного долга. Указанные денежные средства поступили на счет Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" 22.02.2017.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату услуг, оказанных в сентябре 2014 года, произвел с пропуском установленного договором срока, претензию об уплате неустойки оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. ст. 309-310 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ст. 329 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 8.9 договора N 18.7500.2896.13 от 22.07.2013 за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, сторона, несвоевременно исполнившая обязательство обязана уплатить другой стороне неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день от несвоевременно оплаченной суммы.

Согласно п. 2 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данное положение, устанавливающее ответственность потребителя услуг по передаче электрической энергии за нарушение сроков оплаты, было введено Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - ФЗ N 307) и вступило в силу 05.12.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ФЗ N 307 его положения распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно расчету истцом на сумму долга за сентябрь 2014 года исчислена договорная неустойка в размер 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 18.09.2015 по 04.12.2015 и законная неустойка, предусмотренная пунктом 2 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике", в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 05.12.2015 по 22.02.2017.

Период начисления пени определен истцом с учетом п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Соответственно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика является правомерным, соответствующим приведенным нормам и условиям договора.

Вместе с тем, суд первой инстанции, соглашаясь с расчетом истца, не учел следующее.

При расчете пени истец применил процентную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 10%.

Согласно положениям пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос N 3), изложенным в обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения судебного решения.

27.03.2017 Банком России ключевая ставка установлена в размере 9,75%.

Следовательно, расчет неустойки, произведенный истцом, является неверным в части применения ключевой ставки Банка России.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истцом справочно представлен уточненный расчет неустойки, исходя из ключевой ставки Банка России в размере 9,75%.

Ответчиком также представлен контррасчет неустойки, исходя из ключевой ставки Банка России в размере 9,75%.

Судом апелляционной инстанции приняты уточненные расчеты, произведен собственный расчет пени в общей сумме 3 157 842 руб. 86 коп.

За период с 18.09.2015 г. по 04.12.2015 г. (78 дней) по ставке 8,25%:

8 871 591, 12 руб.*8,25%/300*78= 190 295, 63 руб.

За период с 05.12.2015 г. по 22.02.2017 г. (446 дней) по ставке 9,75%:

8 871 591, 12 руб.*9,75%/130*446= 2 967 547, 23 руб.

В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению.

Судом возражения ответчика о неправомерности начисления истцом неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ и ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ правомерно отклонены.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Поскольку приведенные нормы устанавливают специальную ответственность в виде законной неустойки и непосредственно регулируют отношения сторон, они подлежат применению в настоящем споре, вне зависимости от согласованных сторонами условий договора.

Таким образом, в силу прямого указания закона с 05.12.2015 неустойка подлежит взысканию в размере, предусмотренном п. 2 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике".

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом отклонено, в связи с отсутствием надлежащих доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик как юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, не мог не предвидеть при отсутствии оплаты задолженности в значительном размере на протяжении длительного времени тех отрицательных последствий, которые могут произойти в виде обязанности уплатить неустойку.

Ставка неустойки установлена законом для обеспечения надлежащей платежной дисциплины в сфере электроэнергетики.

С учетом результата рассмотрения дела судом на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из размера заявленных требований размер госпошлины за рассмотрение иска составляет 39170 руб., за подачу апелляционной жалобы - 3000 руб. С учетом удовлетворения иска на 98 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 38 327 руб., истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная платежным поручением N 1010 от 24.01.2017 года государственная пошлина в сумме 149 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 апреля 2017 года по делу N А78-3866/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430 672029, г. Чита, ул. Бабушкина,38) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527; г. Красноярск, ул. Бограда, д. 144а) пени в сумме 3 157 842 руб. 86 коп., 38 327 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего - 3 196 169 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527; г. Красноярск, ул. Бограда, д. 144а) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 1010 от 24.01.2017 года государственную пошлину в сумме 149 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская А.В. Гречаниченко