Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 г. N 20АП-2927/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14 декабря 2017 г. N Ф10-2643/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

 

10 июля 2017 г.

Дело N А68-8476/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.07.2017.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании от ООО "Торговый дом "Центр-Электро" представителя - Карпенко А.И. (доверенность от 14.06.2017), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Центр-Электро" на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2017 по делу N А68-8476/2015 (судья Горькова Е.В.), принятое по исковому заявлению ООО "КУБЭКО" (Краснодарский край. Абинский район, станица Холмская, ОГРН 1032306445764, ИНН 2311072629) к ООО "Торговый дом "Центр-Электро" (г. Тула, ОГРН 1097154024384, ИНН 7103506803) о взыскании в задолженности в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 009,01 руб. заявление ООО "Торговый дом "Центр-Электро" к ООО "КУБЭКО" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. третье лицо: ООО "Северо-Западная Нефтяная Группа-Менеджмент" (г. Москва, ОГРН 1127747275370, ИНН 7701983440), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "КУБЭКО" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Центр-Электро" (далее - ООО "ТД "Центр-Электро") неосновательного обогащения в рублях в сумме, эквивалентной 9 640,78 долларам США, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2013 по 15.12.2015 в рублях в сумме, эквивалентной 1 070,01 долларам США, по курсу доллара США к рублю Российской Федерации, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату осуществления платежа (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 15.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено ООО "Северо-Западная Нефтяная Группа-Менеджмент".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2016 по делу N А68-8476/2015 иск ООО "Кубэко" был частично удовлетворен, с ООО "Торговый дом "Центр-Электро" в пользу ООО "КУБЭКО" взыскана задолженность в рублях в сумме эквивалентной 9 640,78 долларам США, проценты за пользование чужими денежными средствами в рублях в сумме эквивалентной 107,84 долларам США, всего в рублях в сумме эквивалентной 9 748,62 долларам США по курсу доллара США к рублю Российской Федерации, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату осуществления платежа. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 решение Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2016 по делу N А68-8476/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2016 решение Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу N А68-8476/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "КУБЭКО" удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Центр- Электро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КУБЭКО" взыскана задолженность в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 841 руб.94 коп. В остальной части иска отказано. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Центр-Электро" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КУБЭКО" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. отказано.

ООО "Торговый дом "Центр-Электро" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2017 по делу N А68-8476/2015, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что истцом была осуществлена частичная предварительная оплата по договору в размере 8,8 % от обусловленной договором суммы предоплаты, в связи с чем, поскольку истцом не выполнено надлежащим образом обязательство по предварительной оплате, у ответчика не возникло обязательство по поставке товара.

Апеллянт полагает, что действия ответчика по приостановлению поставки товара являются правомерными.

По мнению заявителя жалобы, действия истца по отказу от товара являются односторонним отказом от договора и в соответствии со статьей 310 ГК РФ являются недопустимыми.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции были неправильной применены положения статьи 487 ГК РФ, поскольку положения указанной статьи применяются только при перечислении истцом предварительной оплаты в полном размере.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не были применены положения статьи 328 ГК РФ, предусматривающие право стороны по договору приостановить исполнение обязательств в том случае ели другая сторона не исполнила обязательство в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "Торговый дом "Центр-Электро" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отменен в части распределения судебных расходов и оставлению без изменения в остальной части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 марта 2013 г. между ООО "Холмский нефтеперерабатывающий завод" (покупатель), в дальнейшем наименование изменено на ООО "КУБЭКО" и ООО "ТД "Центр-Электро" (поставщик) был заключен договор поставки N 09/03-13 согласно которому, поставщик принял на себя обязательства поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять его и оплатить, в порядке, установленном п.2.1-2.3 договора, и Примечаниями спецификации N 1 к договору.

Наименование и количество товара, а также цена товара порядок оплаты и поставки определен в соответствии с п.п. 1.2, 2.1 договора в спецификации N 1 от 26.03.2013.

Согласно спецификации стоимость товара установлена сторонами 177 360 у.е. Величина одной у.е. приравнена к стоимости 1 доллара США по курсу, устанавливаемому ЦБ РФ на день осуществления платежа.

03.04.2013 ООО "Северо-Западная Нефтяная Группа-Менеджмент", действовавшим на основании договора займа N 21/2012 от 21.12.2012, заключенного между истцом (заемщик) и третьим лицом (займодавец), в счет исполнения обязательств истца по договору ответчику были перечисленные денежные средства в сумме 300 000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 282 от 03.04.2013 г.

Согласно установленному договором порядку расчетов и курсу ЦБ РФ на 03.04.2013, ответчику было перечислено 300 000 руб., эквивалентные 9 640,78 долларам США.

В установленные договором сроки обязательства по поставке товара ответчиком не были исполнены, перечисленные денежные средства не возвращены. Договор сторонами не был исполнен.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-33735/2013 года 27/85Б от 01 сентября 2014 ООО "КУБЭКО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "КУБЭКО" утвержден Шарников Виктор Викторович.

15.06.2015 конкурсный управляющий ООО "Кубэко" направил ответчику претензию от 11.06.2015, в которой обратился к ответчику с требованием о добровольном возврате перечисленных денежных средств в размере 300 000 руб. и предложением расторгнуть договор по соглашению сторон.

В ответе на указанную претензию исх. N 426 от 22.07.2015, ООО "ТД "Центр-Электро" сообщило, что полностью обязательства по оплате ООО "Холмский нефтеперерабатывающий завод" перед ООО "ТД "Центр-Электро" не выполнило и перестало выходить на связь, а ООО "ТД "Центр-Электро" частично закупило насосы на склад для исполнения договора.

В пункте 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе заявить отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьёй 102 указанного закона.

В силу пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, неисполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платёжеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечёт за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платёжеспособности должника (абзац второй пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 453 ГК РФ расторжение договора направлено, прежде всего, на прекращение обязательств сторон на будущее время. Таким образом, отказ конкурсного управляющего от исполнения договора, предусмотренный пунктом 3 статьи 129, статьёй 102 Закона о банкротстве, должен быть нацелен на прекращение обусловленного сделкой обязательства должника (в неисполненной им части) по предоставлению контрагенту исполнения на будущее время, если сохранение договорного обязательства и его выполнение должником повлечёт возникновение на стороне последнего убытков по сравнению с аналогичными сделками.

Суд первой инстанции, установив, что конкурсный управляющий истца пропустил, предусмотренный пунктом 1 статьи 102 Закона о банкротстве трехмесячный срок для отказа от исполнения договора и ответствуют доказательства расторжения договора поставки N 09/03-13 от 26.03.2013 в судебном порядке, пришел к выводу о том, что договор поставки N 09/03-13 от 26.03.2013 в настоящее время не расторгнут.

Суд первой инстанции, сделав указанный вывод и установив, что истцом была произведена оплата, а ответчиком не был поставлен товара, удовлетворил исковые требования частично исходя из положений статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции требования истца были частично удовлетворены обоснованно, однако, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции был сделан неправильный вывод о том, что договор поставки N 09/03-13 от 26.03.2013 не расторгнут и неправильно применены нормы статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 8.4 договора поставки N 09/03-13 от 26.03.2013 срок действия настоящего договора устанавливается с момента подписания и действует до 31.12.2013 г., а в части исполнения сторонами своих обязательств - до полного их исполнения. Если ни одна из сторон за 20 календарных дней до момента окончания настоящего договора не заявит о необходимости его расторжения или изменения, настоящий договор считается автоматически пролонгированным на каждый следующий календарный год.

Как уже установлено выше, часть предварительной оплаты истцом в соответствии с условиями договора была перечислена на счет ответчика 03.04.2013.

До настоящего времени ответчиком не поставлен, предусмотренный договором товар и в материалах дела отсутствуют требования ответчика истца о перечислении всей суммы предварительной оплаты.

Суд апелляционной инстанции не может принять доводы ответчика о том, что поскольку договор не предусматривает срок поставки, а истцом не направлялись требования о поставке, то срок обязательства по поставки не наступил.

Ответчик, получив не полную сумму предварительной оплаты, действуя разумно и осмотрительно и имея намерения исполнить договор должен был направить истцу требования о перечислении предварительной оплаты в полной сумме, о приостановлении исполнения обязательства или об отказе от договора.

Однако ответчиком, до направления ему в июне 2015 требования о расторжении договора, не направлялись в адрес истца требования об исполнении обязательств или о приостановлении исполнения обязательств.

Судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты доводы ответчика о том, что он в соответствии со статьей 328 ГК РФ приостановил исполнение обязательств.

В соответствии с разъяснениями, которые даны пункте 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 " О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Ответчик доказательств, подтверждающих, что он в разумный срок предупреждал истца о приостановлении исполнения обязательства по поставке, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что из поведения ответчика, не осуществляющего поставку оплаченного товара и не требующего предоплаты, которая в соответствии со спецификацией N 1 от 26.03.2013 к договору поставки N 09/03-13 от 26.03.2013 должна была быть перечислена ему в сумме 109 200 долларов США в течение пяти банковских дней с даты подписания спецификации, следует, что ответчик утратил интерес к сделке.

Поскольку в отношении истца судом введена процедура банкротства - конкурсное производство и истец в настоящее время не должен вести хозяйственную деятельность и не может исполнять договор, поскольку такое исполнение нарушило бы права кредиторов, кроме того, и конкурсным управляющим 15.06.2015 направлено в адрес ответчика уведомление об отказе от договора, то исходя из совокупности изложенных обстоятельств, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что воля сторон не направлена на исполнение договора, то есть из поведения сторон следует, что обе стороны отказались от исполнения договора.

Как уже было установлен выше, конкурсным управляющим был пропущен, предусмотренный пунктом 1 статьи 102 Закона о банкротстве срок направления уведомления об отказе от договора.

Пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определяет момент возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего.

Между тем, для целей исчисления срока на заявление об отказе от договора правовое значение имеет осведомленность арбитражного управляющего о наличии сделок должника, что предполагает не только возникновение у него соответствующих полномочий по отношению к должнику, но и обладание документацией должника.

Из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий узнал о совершении должником указанного выше договора поставки в день утверждения его конкурсным управляющим.

Однако отказ конкурсного управляющего от исполнения договора, предусмотренный пунктом 3 статьи 129, статьёй 102 Закона о банкротстве, который заявлен конкурсным управляющим ООО "Кубэко" в вышеуказанной претензии был направлен на прекращение обусловленного сделкой обязательства должника (в неисполненной им части) по предоставлению контрагенту исполнения на будущее время, что говорит о направленности воли истца на прекращение обязательства в виду невозможности исполнения договора в связи с введением процедуры банкротства.

Учитывая, установленное судом отсутствие у сторон воли на исполнение договора, введение в отношении истца процедуры банкротства и отказа конкурсного управляющего от исполнения договора, суд апелляционной инстанции считает, что договор поставки N 09/03-13 от 26.03.2013 прекратил свое действия с даты получения претензии истца, направленной ему 15.06.2015.

Удержание ответчиком, при изложенных обстоятельствах, полученных им от истца денежных средств, со ссылкой на намерение и в настоящее время исполнить договор, является в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением правом.

В соответствии с пунктом статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку у ответчика в связи с прекращением действия договора отсутствуют основания для удержания денежных средств, то судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца 300 000 рублей.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 395 ГК РФ обоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные с 07.07.2015 (по истечении семидневного срока с момента получения ответчиком претензии истца) по 02.02.2017, в размере 42 841,94 руб.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Судом апелляционной инстанции выше изменена мотивировочная часть решения, однако, поскольку неправильные выводы суда первой инстанции о том, что договор поставки не расторгнут, не повлекли принятие неправильного решения в части частичного удовлетворения требований истца, то обжалуемый судебный акт в части частичного удовлетворения исковых требований отмене и изменению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части распределения судом первой инстанции судебных расходов.

Из материалов дела следует, что ООО "Торговый дом "Центр-Электро" заявлено о взыскании с ООО "Кубэко" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены предварительный договор возмездного оказания услуг от 06.06.2016, а также договор возмездного оказания услуг от 10.08.2016, заключенный с ООО "Элит Консалтинг", согласно п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Центрального округа на стадии рассмотрения дела N 68-8476/2015 в кассационной инстанции при рассмотрении судом кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016, оказывать при этом юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2 договора возмездного оказания услуг от 10.08.2016 исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы: осуществление правовой экспертизы представленных заказчиком документов; составление заявления о приостановлении исполнения судебного решения и иных дополнительных документов; составление кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Центрального округа на стадии рассмотрения дела N 68-8476/2015 в кассационной инстанции.

Согласно п. 6 договора возмездного оказания услуг от 10.08.2016 заказчик единовременно перечисляет на расчетный счет исполнителя денежные средства в размере 30 000 руб.

Согласно платежному поручению N 252 от 12.08.2016 ООО "Торговый дом "Центр-Электро" перечислило ООО "Элит Консалтинг" 30 000 руб. в счет оплаты услуг по договору возмездного оказания услуг от 10.08.2016.

Из материалов дела также установлено, что между ООО "Торговый дом "Центр-Электро" и ООО "Элит Консалтинг" заключен договор возмездного оказания услуг от 19.09.2016, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Тульской области на стадии повторного рассмотрения дела N 68-8476/2015, оказывать при этом юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2 договора возмездного оказания услуг от 19.09.2016 исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы: осуществление правовой экспертизы представленных заказчиком документов; формирование правовой позиции заказчика с учетом постановления Арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2016; составление процессуальных документов, подлежащих предъявлению в суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела, в том числе уточненного отзыва на исковое заявление; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тульской области на стадии повторного рассмотрения дела N 68-8476/2015.

Согласно п. 6 договора возмездного оказания услуг от 19.09.2016 заказчик единовременно перечисляет на расчетный счет исполнителя в виде 100 % предоплаты, денежные средства в размере 25 000 руб.

Согласно платежному поручению N 296 от 19.09.2016 ООО "Торговый дом "Центр-Электро" перечислило ООО "Элит Консалтинг" 25 000 руб. в счет оплаты услуг по договору возмездного оказания услуг от 19.09.2016.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, то суд первой инстанции необоснованно полностью отказал ответчику в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Расходы ответчика по оплате услуг представителя, как и другие судебные расходы, подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного с общества с ограниченной ответственностью "КУБЭКО" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Центр-Электро" из расчета пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 977,85 рублей

На основании изложенного решение Арбитражного суда Тульской области от 04 мая 2017 года по делу N А68-8476/2015 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Центр-Электро" о взыскании судебных расходов.

Частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в рассматриваемом деле относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04 мая 2017 года по делу N А68-8476/2015 отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Центр-Электро" о взыскании судебных расходов.

Заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Центр-Электро" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КУБЭКО" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Центр-Электро" расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 977,85 рублей.

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Т.В. Бычкова

 

Судьи

И.П. Грошев
М.В. Токарева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.