Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 09АП-21911/17

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-231168/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07. 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07. 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИНПРУС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года

по делу N А40-231168/16, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску ООО "УК СТС" (ОГРН 51337746063890)

к ООО "ИНПРУС" (ОГРН 1145010002873)

о взыскании 1 674 513,23 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Курак Л.О. по доверенности от 27.01.2017;

от ответчика: Коваленко Ю.Ю. по доверенности от 17.04.2017;

ООО "УК СТС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ИНПРУС" о взыскании 1 674 513,23 руб., в том числе: задолженность по договору аренды N 10-1/15 от 30.01.2015 за период с августа 2015 г. по январь 2016 г. в сумме 85 021,56 руб., задолженность по договору аренды N 11-1/158 от 30.01.2015 года за февраль 2015 г. и за август 2015 г. в сумме 297 080,42 руб., задолженность по договору аренды N02-2/15 от 04.02.2015 года за период с октября 2015 г. по февраль 2016 г. в сумме 1 292 411,25 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 года исковые требования удовлетворены.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал ее доводы. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как следует из материала дела, согласно договору аренды N 10-1/15 от 30 января 2015 года ООО "ИНПРУС" арендовало у ООО "УК СТС" складское помещение, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Измайловский вал, дом 30, корп.8.

ООО "ИНПРУС" не погасило задолженность по арендным платежам за период начиная с августа 2015 года по январь 2016 года включительно в сумме 85 021,56 рубль.

Согласно договору аренды N 11-1/15 от 30 января 2015 года ООО "ИНПРУС" арендовало у ООО "УК СТС" обособленное нежилое помещение (комнаты 28,30), находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Измайловский вал, дом 30. ООО "ИНПРУС" не погасило задолженность по арендным платежам за февраль 2015 года в сумме 5 498,74 руб., за август 2015 года в сумме 6 158,60, за сентябрь 2015 года в сумме 6 158,60 руб., а также в полном размере месячного платежа (79 789,85 руб.) за октябрь ноябрь, декабрь 2015 года и в сумме 39 894,93 за пол месяца января 2016 года. Всего в сумме 297 080,42 рублей.

Согласно договору аренды N 02-2/15 от 04 февраля 2015 года ООО "ИНПРУС" арендовало у ООО "УК СТС" обособленное нежилое помещение (помещение VI, комнаты 1- 12а), находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Измайловский вал, дом 30. ООО "ИНПРУС" не погасило задолженность по арендным платежам за август 2015 года в сумме 30 448/72 руб., за сентябрь 2015 года в сумме 30 448,72 руб. а также в полном размере месячного платежа (228 282,37 руб.) за октябрь ноябрь, декабрь 2015 года, январь, февраль 2016 года. Задолженность составляет сумму 1 292 411,25 руб.

Всего по трем договорам аренды задолженность (1 674 513,23 руб.) подтверждается Актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами договоров аренды.

Согласно статьи 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиям, обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Доказательств погашения задолженность ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что им в порядке отступного передано истцу имущество на сумму 2 500 257 руб. 16 коп. обоснованно не принят судом первой инстанции.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3).

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Приведенные правовые нормы не предусматривают обязательное указание в соглашении о прекращении денежных обязательств предоставлением отступного на конкретные основания и существо каждого из прекращаемых обязательств.

Как следует из материалов дела, сторонами не оформлено соглашение об отступном в установленном порядке. Представленный ответчиком список мебели, интерьерного декора и оборудования, переданных арендодателю, не может быть принят в качестве соглашения об отступном, поскольку факт передачи имущества оспаривается арендодателем.

В указанном списке не содержится сведений о полномочиях представителя арендодателя на прием имущества, фамилия принимающего лица Сафарова Ю.Л. исправлена, оценка передаваемого имущества сторонами не произведена, стоимость отступного не определена.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессу должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2017 года по делу N А40-231168/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова И.С. Лящевский