Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 11АП-7532/17

г. Самара

18 июля 2017 г.

Дело N А55-5737/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Ефанова А.А., Радушевой О.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

с участием:

от ФНС России - Ульянов О.Н. - по доверенности от 23.03.2017 г.,

от АО "Россельхозбанк" - Мазуренко И.А. по доверенности от 10.06.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк",

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего Володина М.Е.

по делу N А55-5737/2016 (судья Агеева Г.М.)

о несостоятельности (банкротстве) ООО "РосАгроСнаб", ИНН 6316138278, ОГРН 1086316009724,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2016 г. общество с ограниченной ответственностью "РосАгроСнаб", ИНН 6316138278 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Володин Максим Евгеньевич.

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с жалобой об оспаривании действий конкурсного управляющего Володина М.Е., выразившееся в не обжаловании бездействия органов ГИБДД УМВД РФ в связи оставлением без рассмотрения заявления конкурсного управляющего о розыске транспортных средств, являющихся предметом залога АО "Россельхозбанк".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2017 года в удовлетворении заявления АО "Россельхозбанк" отказано.

Не согласившись с выводом суда первой инстанции, АО "Россельхозбанк" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2017 года.

В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" апелляционную жалобу поддержал. По мнению заявителя, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтено, что бездействия конкурсного управляющего повлекли к ухудшению технического состояния имущества, снижению его ликвидности.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. От конкурсного управляющего Володина М.Е. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

В связи с нахождением в очередном отпуске судьи Александрова А.И. (приказ N 153/к от 02.06.2017 г.) и судьи Селиверстовой Н.А. (приказ N 175/к от 26.06.2017 г.), определением от 10 июля 2017 года произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Ефанова А.А., судьи Селиверстовой Н.А. на судью Радушеву О.Н.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего Володина М.Е. по делу N А55-5737/2016, в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы материального права, основанием удовлетворения заявления на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основанием для обращения заявителя с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего послужило не обращение конкурсного управляющего с заявлением об обжаловании бездействия органов ГИБДД УМВД РФ.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий Володин М.Е. обращался в ГИБДД УМВД РФ с заявлением о розыске транспортных средств.

Согласно ответу ГИБДД УМВД РФ, розыск имущества в ходе конкурсного производства не входит в компетенцию органов внутренних дел, а сложившаяся ситуация может быть разрешена по иску арбитражного управляющего об истребовании из чужого владения имущества должника.

Правилами главы YII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение или ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с п.2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника; провести инвентаризацию такого имущества, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие, что конкурсным управляющим предпринимались меры, направленные на поиск и возврат заложенного имущества:

- обращение в Арбитражный суд Самарской с заявлением об истребовании документов и материальных ценностей у бывшего руководителя должника в порядке п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35;

- обращение в Арбитражный суд Самарской с заявлением об истребовании оригиналов паспортов транспортных средств на имущество у АО "Россельхозбанк";

- выезд совместно с АО "Россельхозбанк" по адресу хранения заложенного имущества, определенного договором залога;

- обращение в органы ГИБДД УМВД РФ с заявлением о розыске транспортных средств.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств.

Заявителем не предоставлено надлежащих доказательств того, что принятых конкурсным управляющим мер, направленных на поиск и возврат имущества, оказалось недостаточно и требуется обжалование письма органов ГИБДД УМВД РФ.

Между тем, как следует из материалов дела, 29.03.2017 г. бывшим руководителем должника передано имущество в конкурную массу. В тот же день конкурсным управляющим была проведена инвентаризация переданного имущества, в том числе при участии представителя залогодержателя (АО "Россельхозбанк").

Заложенное имущество было передано на хранение в ООО "Агрофирма Поволжья" на основании трехстороннего договора хранения между ООО "Росагроснаб" (поклажедатель), ООО "Агрофирма Поволжья" (хранитель) и АО "Россельхозбанк" (залогодержатель). В настоящее время заложенное имущество находится на хранении по адресу: Ульяновская обл., Мелекесский р-н, с. Приморское, ул. Победы, д.1/3 (машинный двор).

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсный кредитор в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документального обоснования ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав кредиторов, а также причинения или возможности причинения имущественного ущерба интересам кредиторов должника.

Более того, учитывая тот факт, что законодательством РФ не предусмотрена возможность какого-либо обжалования писем государственных органов, не содержащих процессуальных решений (письмо содержит лишь информацию об отсутствии компетенции органов ГИБДД по указанному вопросу), конкурсным управляющим было направлено в АО "Россельхозбанк" письмо с требованием о пояснении оснований и порядка обжалования, которое оставлено без ответа.

Несогласие АО "Россельхозбанк" с действующим законодательством РФ в области компетенции органов ГИБДД УМВД РФ не может служить основанием для понуждения конкурсного управляющего несения дополнительных расходов в деле о банкротстве по оспариванию писем государственных органов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления АО "Россельхозбанк".

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2017 года по делу N А55-5737/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего Володина М.Е. по делу N А55-5737/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.А. Ефанов О.Н. Радушева