Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 01АП-2898/17

г. Владимир

17 июля 2017 г.

Дело N А43-5892/2017

Резолютивная часть определения объявлена 10.07.2017.

Полный текст определения изготовлен 17.07.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ворониной Д.К.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Технический центр "Виндэк" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью "Остек-ЭТК" (заявителя) - Юдина А.А. по доверенности от 09.01.2017 сроком действия три года;

акционерного общества "ЦНИИ "Буревестник" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от третьего лица - Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Остек-ЭТК" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2017 по делу N А43-5892/2017, принятое судьей Требинской И.В.,

об отказе в оставлении без рассмотрения иска общества с ограниченной ответственностью "Технический центр "Виндэк" к акционерному обществу "ЦНИИ "Буревестник" и обществу с ограниченной ответственностью "Остек-ЭТК" о признании недействительными результатов электронного аукциона, контракта, о применении последствий недействительности сделки и об отказе в отмене мер обеспечения иска,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технический центр "Виндэк" (далее - ООО "Технический центр "Виндэк") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "ЦНИИ "Буревестник" (далее - АО "ЦНИИ "Буревестник") и обществу с ограниченной ответственностью "Остек-ЭТК" (далее - ООО "Остек-ЭТК") о признании недействительными:

-результатов электронного аукциона 0432100001716000004, проведенного АО "ЦНИИ "Буревестник";

-контракта N 0432100001716000004-0346413-03, заключенного по результатам электронного аукциона 0432100001716000004 между АО "ЦНИИ "Буревестник" и ООО "Остек-ЭТК";

о применении последствий недействительности сделки (исковые требования изложены с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

22.03.2017 в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Нижегородской области приостановлено исполнение контракта на поставку производственного оборудования от 13.02.2017, заключенного между АО "ЦНИИ "Буревестник" и ООО "Остек-ЭТК" по итогам электронного аукциона N 0432100001716000004, о чем вынесено соответствующее определение.

ООО "Остек-ЭТК" в суде первой инстанции заявило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения и отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 22.03.2017.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2017 по делу N А43-5892/2017 в удовлетворении ходатайства ООО "Остек-ЭТК" об оставлении иска без рассмотрения и отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 22.03.2017, отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Остек-ЭТК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в части отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что рассматриваемый спор возник из гражданских правоотношений, а также он не включен в перечень дел, по которым обязательный досудебный порядок урегулирования не требуется. К исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора к ответчикам. Факт обращения истца в антимонопольный орган не является досудебным урегулированием гражданско-правового спора. Оставление иска без рассмотрения является безусловным основанием для отмены обеспечительных мер, наложенных определением суда от 23.03.2017.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не может быть рассмотрена по существу и производство по ней подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения (статья 149).

Кроме того, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку обжалование определения об отказе в оставлении иска без рассмотрения положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не предусмотрено, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ООО "Остек-ЭТК" в обжалуемой части подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Остек-ЭТК" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2017 по делу N А43-5892/2017 в обжалуемой части - прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова