Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 21АП-1263/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17 октября 2017 г. N Ф10-3891/17 настоящее постановление оставлено без изменения

17 июля 2017 г.

Дело N А83-9898/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 июля 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Елагиной О.К.,

Мунтян О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамбетовым А.Д.

при участии в заседании от:

Федерального Государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" - Урбы С.О., представителя по доверенности от 28.05.2017 N 29/Д;

акционерного общества "ЛЕНПРОМТРАНСПРОЕКТ" - Лисового И.В., представителя по доверенности от 01.01.2017 N 8;

третьи лица, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЛЕНПРОМТРАНСПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 мая 2017 года по делу N А83-9898/2016 (судья Лагутина Н.М.)

по иску Федерального Государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" (ул. Павленко, 34, Симферополь, Республика Крым, 295006; ОГРН 1159102022738, ИНН 9102157783)

к акционерному обществу "ЛЕНПРОМТРАНСПРОЕКТ" (Фермское шоссе, 22, пом. 181, Санкт-Петербург, 197341; ОГРН 1027809210054, ИНН 7825064262)

о взыскании денежных средств

по встречному иску акционерного общества "ЛЕНПРОМТРАНСПРОЕКТ"

к Федеральному Государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога"

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по первоначальным и встречным исковым требованиям, на стороне Федерального Государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" - Министерства транспорта Республики Крым (ул. Киевская, 81, Симферополь, Республика Крым, 295034; ОГРН 1149102017107, ИНН 9102011880), Министерства финансов Республики Крым (ул. А. Невского, 4, Симферополь, Республика Крым, 295000; ОГРН 1149102018670, ИНН 9102012971), Федерального агентства железнодорожного транспорта (ул. Басманная стар, дом 11/2, строение 2, Москва, 105064; ОГРН 1047796350910, ИНН 7708525167), Федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" (переулок Фуркасовский, 6, Москва, 101000; ОГРН 1027700133911, ИНН 7707082071)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Крымская железная дорога" (далее - ФГУП "Крымская железная дорога", истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ЛЕНПРОМТРАНСПРОЕКТ" (далее - Общество, ответчик по первоначальному иску, Подрядчик) о взыскании неустойки в размере 14440242,95 рублей. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Государственного контракта от 30.06.2015 N 102-НГ/15 на выполнение инженерных изысканий и разработку проектно-сметной документации (далее - Контракт).

Общество предъявило встречное исковое заявление о взыскании с ФГУП "Крымская железная дорога" 29381199,06 рублей неустойки, 11698931,52 рублей процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и 425296,82 рублей убытков. Встречные исковые требования мотивированы нарушением обязательства в части своевременной оплаты выполненных работ по Контракту.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судья Кожемякина Е.В.) от 07.11.2016 дело N А56-70431/2016 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по первоначальным и встречным исковым требованиям, на стороне ФГУП "Крымская железная дорога" привлечены Министерство транспорта Республики Крым, Министерство финансов Республики Крым, Федеральное агентство железнодорожного транспорта и Федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18 мая 2017 года по делу N А83-9898/2016 (судья Лагутина Н.М.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с Общества взыскана неустойка в размере 11651717,45 рублей, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить частично, взыскав с Общества 100000,00 рублей неустойки, в остальной части исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что работы выполнены им своевременно и в полном объеме. Кроме того, указывает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Общество также обращает внимание на то, что истцом как заказчиком по Контракту нарушены сроки оплаты работ в связи с недофинансрованием истца, однако данное обстоятельство не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по Контракту. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 апелляционная жалоба Общества принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

ФГУП "Крымская железная дорога" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, просил отказать в ее удовлетворении.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

30 июня 2015 года между Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымская железная дорога" (впоследствии переименованным во ФГУП "Крымская железная дорога" (далее - Заказчик) и закрытым акционерным обществом "Ленпромтранспроект" (впоследствии переименованным в акционерное общество "Ленпромтранспроект" (далее - Подрядчик) заключен Государственный контракт N 102-НГ/15 (далее - Контракт) на выполнение инженерных изысканий и разработку проектно-сметной документации по объекту: "Строительство железнодорожных подходов к транспортному переходу через Керченский пролив", согласно условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению инженерных изысканий и разработку проектно-сметной документации по объекту: "Строительство железнодорожных подходов к транспортному переходу через Керченский пролив", а Заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Подрядчик выполняет работы в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к Контракту), определяющим объем и содержание работ, а также требованиями, установленными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, условиями настоящего Контракта, Календарным планом выполнения работ (Приложение N 3 к Контракту), определяющим сроки выполнения (пункт 1.2 Контракта).

Начало выполнения работ по настоящему Контракту исчисляется с даты его заключения; конечный срок выполнения работ 31.01.2016. Промежуточные сроки выполнения работ (этапов работ) по настоящему Контракту определяются сторонами в Календарном плане выполнения работ (Приложение N 3 к Контракту) (пункт 2.1 Контракта). Дополнительным соглашением N 4 к Контракту срок выполнения работ продлен до 31.05.2016.

Заказчик обязан обеспечить оплату выполненных Подрядчиком работ на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом. По окончании выполнения Подрядчиком работ осуществить приемку их результатов (пункты 4.1.2-4.1.3 Контракта).

Надлежащим исполнением обязательств Подрядчика признается выполнение всех работ по настоящему контракту в сроки и в объеме согласно Календарному плану выполнения работ (Приложение N 3) и Техническому заданию (задание на проектирование) (Приложение N 1), и подписание актов сдачи - приемки выполненных работ Заказчиком (пункт 4.2.1 Контракта).

Пунктом 4.2 Контракта предусмотрены обязанности Подрядчика, согласно которым последний обязан:

- приступить к исполнению обязательств и завершить работу в сроки, установленные настоящим Контрактом;

- немедленно письменно предупредить Заказчика об обстоятельствах, которые грозят получению положительного результата выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок, установленный Календарным планом выполнения работ;

- согласовывать готовую проектную документацию с Заказчиком, уполномоченными государственными и иными организациями, органами местного самоуправления, а также получить положительное заключение государственной экспертизы;

- передать Заказчику готовую проектную, документацию и (или) результаты иных выполненных по настоящему Контракту работ в порядке, предусмотренном разделом 5 настоящего Контракта.

Заказчик вправе требовать полного и надлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по настоящему Контракту, а также осуществлять в течение всего периода (срока) выполнения работ контроль за ходом и качеством выполняемых проектных работ, соблюдением сроков их выполнения и соответствием установленной контрактом цене, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность Подрядчика (пункты 4.3.1-4.3.2 Контракта).

По завершению отдельных этапов работ Подрядчик в установленные Календарным планом выполнения работ сроки передаёт по накладной проектную документацию в соответствии с требованиями Технического Задания (Задание на проектирование). Одновременно с предъявлением выполненных работ Подрядчик составляет и передает Заказчику акт сдачи-приемки работ в 2 (двух) экземплярах (пункт 5.1 Контракта).

Заказчик в течение 10 (десяти) работах дней со дня получения проектной документации проверяет комплектность документации и ее соответствие Техническому Заданию (Задание на проектирование) (Приложение N 1) и иным исходным данным, подписывает, при отсутствии замечаний, и передает один экземпляр акта сдачи-приемки работ Подрядчику (пункт 5.2 Контракта).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые являются существенными и не могут быть устранены Подрядчиком в разумный срок (п. 5.5 Контракта).

Согласно пункту 6.1. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, установленных настоящим Контрактом, Подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Контракта.

Если Подрядчик не приступил к исполнению настоящего Контракта в срок, установленный п. 2.1. контракта, либо выполняет работу с нарушением сроков (периодов) выполнения работ, установленных Календарным планом выполнения работ (Приложение N 3), Подрядчик обязан уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5% от цены этапа, включающего невыполненные или ненадлежащим образом выполненные работы (пункт 6.2 Контракта).

Дополнительным соглашением N 4 от 31.03.2016 к Контракту стороны продлили срок исполнения работ до 31.05.2017, утвердили в новой редакции Календарный план выполнения работ, согласно которому по этапу N 21 "Сопровождение прохождения государственной экспертизы материалов изысканий и проектной документации" предусмотрено получение сопровождения Подрядчиком прохождения экспертизы материалов изысканий и проектной документации в срок до 01.05.2016. Передача проектной документации в полном объеме по результатам прохождения экспертизы определена в срок до 31.05.2016.

22.04.2016 Федеральным автономным учреждением "Главгосэкспертиза России" выдано отрицательное заключение по проектной документации по причине отказа Администрации города Керчь в выделении земельного участка для компенсации изымаемых городских лесов.

Обществом 12.05.2016, после устранения замечаний, направлено заявление в ФАУ "Главгосэкспертиза России" о проведении повторной экспертизы проектно-сметной документации.

27 июня 2016 года сторонами подписан акт N 19 сдачи приемки работ по этапу N 21 "Сопровождение прохождения государственной экспертизы материалов изысканий и проектной документации" (срок исполнения согласно Календарного плану по Контракту - апрель 2016 года), акт сдачи приемки работ N 20 по этапу N 22 "Передача проектной документации в полном объеме по результатам прохождения экспертизы" (срок исполнения согласно Календарного плану по Контракту - май 2016 года) и акт сдачи приемки работ N 21 по этапу N 23 "Подготовка конкурсной документации" (срок исполнения согласно Календарному плану по контракту - май 2016 года).

Истец полагает, что Общество допустило просрочку исполнения Контракта по этапу N 21 - на 58 календарных дней, по этапу N22 - на 27 календарных дней и по этапу N23 - на 27 календарных дней, в связи с чем им согласно пункту 6.2 Контракта начислена сумма неустойки в размере 11791717,45 рублей.

Кроме того, по мнению истца, Обществом допущена просрочка выполнения работ на 5 календарных дней по этапам Календарного плана N 2.5, 6.2.4, 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 8.1, 8.2, 8.3, 8.4, 9, 10.1, 10.2, 10.3, 10.5, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ: N 51, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 79, которые подписаны сторонами 05.11.2015, а срок окончания работ по Контракту 31.10.2015.

Размер рассчитанной истцом неустойки по данным этапам составил 2648525,47 рублей. Общий размер неустойки составил 14440242,92 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.07.2016 N АГ-547 с требованием оплатить сумму неустойки в размере 14440242,92 рублей, в ответе на которую Общество от 19.08.2016 N 1359/ОР сообщило истцу о том, что не усматривается оснований для оплаты начисленной неустойки.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Согласно пункту 3.6 Контракта оплата работ осуществляется в соответствии с Календарным планом выполнения работ (Приложение N 3) в течение 20 банковских дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки проектной документации по соответствующему этапу и даты доведения лимитов бюджетных обязательств.

Ответчик считает, что истцом нарушен срок оплаты выполнения работ, что послужило основанием для начисления ему неустойки и процентов за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Кроме того, Общество посчитало, что перенос сроков выполнения работ по Контракту связан с бездействием истца по заключению договора с Федеральным автономным учреждением "Главгосэкспертиза России" и повлек причинение Обществу убытков. Данные обстоятельств привели к обращению Общества со встречным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18 мая 2017 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спор между сторонами возник на основании государственного контракта от 30.06.2015 N 102-НГ/15.

По своей правовой природе заключенный между сторонами Контракт является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При заключении Контракта стороны договорились, что оплата осуществляется при наличии двух условий: подписания акта приемки выполненных работ и доведения лимитов бюджетных обязательств.

Таким образом, сам по себе акт приемки работ не является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, а оплата осуществляется при наличии акта и доведенынх лимитов бюджетных обязательств. Таким образом, просрочка оплаты выполненных работ у ответчика возникает через 20 дней после появления двух указанных выше условий в совокупности.

Порядок приема и сдачи работ урегулирован сторонами в разделе 5 Контракта, согласно которому по завершению отдельных этапов работ Подрядчик в установленные Календарным планом выполнения работ сроки передаёт по накладной проектную документацию в соответствии с требованиями Технического Задания (Задание на проектирование).

Согласно Календарному плану выполнения работ срок выполнения работ по этапам N 2.5, 6.2.4, 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 8.1, 8.2, 8.3, 8.4, 9, 10.1, 10.2, 10.3, 10.5 установлен - октябрь 2015 года.

В подтверждение передачи выполненных работ истцом предоставлены в материалы дела накладные от 28.10.2015N 115, N 114, N 113, N 112, N111, N110, N109, N108, N107, N106, N105, N116, N118, от 29.09.2015 N88).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что из представленных в материалы дела документов следует, что Обществом обязательства по Контракту по данным этапам выполнены в полном объеме, без замечаний.

Основания для взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту в части нарушения сроков выполнения работ по вышеуказанным этапам у суда отсутствуют.

Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется заявителем апелляционной жалобы, поэтому отмене или изменению не подлежит.

Относительно сроков нарушения этапов выполнения работ N 21, 22, 23 судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с Календарным платном выполнения работ срок исполнения работ по этапу N 21 - апрель 2016 года, по этапу N 22 - май 2016 года и по этапу N 23 - май 2016 года.

Подрядчиком в нарушение установленных Календарным планом выполнения работ сроков (май 2016 года) проектная документация по этапам выполнения работ N 22 и N 23 с положительным заключением Федерального автономного учреждения "Главгосэкспертиза России" от 27.06.2016 N 712-16/ГГЭ-10489/10 передана только 27.06.2016, что подтверждается накладными N28 и N29 и актами выполненных работ от 27.06.2016 N 19 и N 20.

Таким образом, Обществом допущено нарушение сроков выполнения работ по этапу N 22 на 27 календарных дней (с 01.06.2017 по 27.06.2016), в связи с чем сумма неустойки составляет 10504980,05 рублей (77814667,00 рублей*0,5%*27 календарных дней), по этапу N 23 допущено нарушение сроков выполнения работ на 27 календарных дней (с 01.06.2017 по 27.06.2016), в связи с чем сумма неустойки составляет 996737,40 рублей (7383240,00 рублей*0,5%*27 календарных дней).

Относительно нарушения сроков выполнения работ по этапу N 21 судебная коллегия отмечает, что согласно календарному плану срок окончания работ по этапу N 21 - апрель 2016 года, акты выполненных работ Общество направило в адрес Заказчика только 31.05.2016 (письмо N 828/ППО), что подтверждает несвоевременное исполнение Обществом своих обязательств по Контракту в части сроков выполнения работ, установленных календарным планом по этапу N 21.

Таким образом, Обществом допущено нарушение сроков по этапу N 21 на 30 календарных дней. В связи с чем, сумма неустойки составляет 150000,00 рублей (1000000,00 рублей*0,5%*30 календарных дней).

Судебная коллегия обращает внимание на то, что Обществом нарушение сроков выполнения работ по этапу N 21 не оспаривается.

Таким образом, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1 статьи 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная ГК РФ возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что этапы N 22 и N 23 выполнены и сданы истцу своевременно, не принимается судебной коллегией, поскольку обязательным условием проведения данных этапов является положительное заключение экспертизы, которое получено только 27.06.2016. Поскольку выполнение этапов N 22 и N 23 ранее даты получения положительного заключения экспертизы невозможно, довод Общества является необоснованным.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В судебном заседании первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 100000,00 рублей.

Решением суда в удовлетворении ходатайства о снижении размер заявленной неустойки отказано.

Ходатайство о снижении размера неустойки, равно как и апелляционную жалобу, ответчик обосновывает тем, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а просрочка выполнения обязательства по Контракту возникла не по его вине.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.

Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из анализа указанных норм действующего законодательства и представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчиком нарушены сроки выполнения обязательств по Контракту, надлежащие доказательства, которые бы бесспорно свидетельствовали об обратном в материалы дела не представлены.

Заявленная ко взысканию сумма неустойки составляет 13,5 % от общей стоимости этапов работ, сроки исполнения по которым нарушены, и полностью соответствуют условиям Контракта.

Таким образом, судом первой инстанции, с учетом баланса интересов обеих сторон, сделан правомерный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования частично в размере 11651717,45 рублей.

Общество по встречному исковому заявлению просит взыскать 29381199,06 рублей неустойки, 11698931,52 рублей процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и 425296,82 рублей убытков.

Встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пунктам 3.3, 3.5 и 3.6 Контракта истец по первоначальному иску осуществляет финансирование и оплату работ по настоящему Контракту в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доводимыми ежегодно распорядителем бюджетных средств в установленные сроки после принятия федерального закона о федеральном бюджете на текущий год, после доведения средств субсидий федерального бюджета до ФГУП "Крымская железная дорога". Авансирование работ производится истцом в размере 20% в течение 20 банковских дней с даты доведения лимитов бюджетных обязательств; оплата работ осуществляется в соответствии с Календарным планом в течение 20 банковских дней после подписания заказчиком Акта сдачи-приемки проектной документации по соответствующему этапу и даты доведения лимитов бюджетных обязательств.

Из анализа указанным пунктов Контракта следует, что Контрактом прямо связана оплата ФГУП "Крымская железная дорога" авансовых платежей со стороны истца с доведением лимитов бюджетных средств, а оплата выполненных работ - при наличии акта сдачи-приемки выполненных работ и доведенных лимитов бюджетных средств.

Таким образом, обязательства истца по оплате авансовых платежей возникнет после доведения лимитов бюджетных средств, а обязательства по оплате работ по Контракту возникают не ранее возникновения совокупности двух обстоятельств - подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ и доведения лимита бюджетных средств.

Однако, лимиты бюджетных средств в 2015 году на выполнение инженерных изысканий и разработку проектно-сметной документации по объекту "Строительство железнодорожных подходов к транспортному переходу через Керченский пролив" истцу не доведены, обязательства по оплате авансового платежа и работ по Контракту у истца возникнуть не могли.

Таким образом, требование Общества по уплате неустойки является безосновательным, противоречит положениям Контракта и правомерно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции.

Поскольку суд первой инстанции и судебная коллегия апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты авансовых платежей и отказали во взыскании неустойки, не подлежат удовлетворению, с учетом положений статьи 15, 393, 421 ГК РФ, и производные от него требования о взыскании 11698931,52 рублей процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ.

Проверив обоснованность выводов суда первой инстанции об отказе во взыскании убытков в размере 425296,82 рублей, судебная коллегия признает выводы правильными по следующим основаниям.

Убытки - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 203 ГК РФ).

Условиями взыскания убытков, как меры гражданско-правовой ответственности, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между понесенными убытками и противоправными действиями или бездействием ответчика, а также принятие стороной необходимых, возможных и доступных мер по предотвращению неблагоприятных последствий или уменьшению размера убытков.

Установленные судами выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии виновных действий ФГУП "Крымская железная дорога", и повлекших причинение Обществу убытков, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 мая 2017 года по делу N А83-9898/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ЛЕНПРОМТРАНСПРОЕКТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

О.К. Елагина О.И. Мунтян