Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 г. N 19АП-3799/17

г. Воронеж

14 июля 2017 г.

Дело N А36-968/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Титан-2009": Мельниковой О.А., представителя по доверенности б/н от 11.05.2017

от Общества с ограниченной ответственностью "Промстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Титан-2009" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.05.2017 по делу N А36-968/2016 (судья Дружинин А.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" г.Липецк, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120000 рублей, в рамках дела N А36-968/2016 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Титан-2009", г. Липецк, о взыскании задолженности в размере 1801237.15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52115.12 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 288.10 руб., ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Промстрой" г.Липецк,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Титан-2009" (далее - ООО "Титан-2009", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее - ООО "Промстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1801237.15 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52112.12 руб., за период с 30.09.2005 года по 28.01.2016 года.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2016 г. по делу N А36-968/2016 в удовлетворении иска отказано.

Впоследствии ООО "Промстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с ООО "Титан-2009" судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А36-968/2016 в сумме 120000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.05.2017 по делу N А36-968/2016 указанное заявление удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 100000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с названным определением суда в части удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "Титан-2009" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.05.2017 по делу N А36-968/2016 отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт об уменьшении подлежащей взысканию суммы судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 07.07.2017 г. не явился представитель ответчика, направив ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Титан-2009", явившийся в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы, из содержания которой следует, что истец выражает несогласие с вышеназванным определением суда в части взыскания с него в пользу ответчика судебных расходов, в связи с чем просит данное определение в этой части отменить, уменьшив определенную ко взысканию сумму судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от ответчика не поступило возражений против проверки определения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда только в указанной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что 11.02.2016 года между ООО фирма "Юрис-Сервис" (исполнитель) и ООО "Промстрой" (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг N 11/02.

Из содержания указанного договора следует, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- изучать представленные заказчиком документы, относящиеся к судебному процессу (в Арбитражном суде Липецкой области) с ООО "Титан-2009" по делу N А36-968/2016;

- информировать заказчика о возможных вариантах судебной перспективы дела;

- оказывать консультационные услуги по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам;

- осуществлять подготовку необходимых процессуальных документов для судебного процесса;

- представитель интересы заказчика в Арбитражном суде Липецкой области.

Стоимость работ и порядок расчетов указаны в п.3 названного договора.

Факт оказания исполнителем услуг по настоящему делу на сумму 120 000 руб., подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ.

Данная стоимость оплачена заявителем, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Оценив указанные документы, суд приходит к выводу о том, что данные документы подтверждают факт несения ответчиком судебных расходов по настоящему делу.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, пределы разумности судебных расходов судом области были определены с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Так, судом первой инстанции верно указано, что обоснованными и разумными являются судебные расходы в размере 100 000 руб., (за участие в шести судебных заседания 90000 руб., (6х15000), подготовку необходимых для судебного процесса документов, оказание консультационных услуг, изучение документов, относящихся к судебному процессу - 10000 руб.

При этом судом правомерно принято во внимание действующее положение "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве", утвержденное решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 г. (размещено на официальном сайте Адвокатской палаты Липецкой области - http://advp48.ru).

Приводя доводы о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, не учел, что расходы на оплату услуг представителя могут быть снижены из-за незначительности трудозатрат представителя. Считает, что спор не относится к категории сложных.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание указанный довод в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем доказательств того, что какие-либо из юридических услуг - действий, совершенных с целью формирования представителем ответчика правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и сбором доказательств, были излишними и не подлежат оплате, не имеется (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных издержек в размере 120000 руб.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в состав судебных расходов не может быть включена оплата за услуги по информированию заказчика о возможных вариантах судебной перспективы дела, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включается.

Однако, в рассматриваемом случае оказание представителем услуг по информированию заказчика о возможных вариантах судебной перспективы дела предусмотрено условиями спорного договора.

Иных доводов, подкрепленных соответствующим доказательствами и позволяющих отменить определение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.05.2017 по делу N А36-968/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Титан-2009" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Е.Ю. Щербатых И.В. Ушакова