Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 04АП-1674/17

г. Чита

13 июля 2017 г.

Дело N А78-7874/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2017.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исламовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Совместное Российско-Корейское предприятие "Фитон" на решение арбитражного суда Забайкальского края от 21 февраля 2017 года по делу А78-7874/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью Совместное Российско-Корейское предприятие "Фитон" (ОГРН 1027501147750, ИНН 7536033674) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗабстройИнвест" (ОГРН 1127536004628, НН 7536128460) об обязании ООО "ЗабстройИнвест" исполнить обязательства по инвестиционному соглашению, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент государственного имущества и земельных отношений (ОГРН 1087536008801, ИНН 7536095984), (суд первой инстанции: А.А. Галицкая),

при участии в судебном заседании:

от истца: Филиппова М.С., по доверенности от 15.03.2017.

от ответчика: Емельянова М.В., по доверенности от 06.12.2016.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Совместное Российско-Корейское предприятие "Фитон" обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "ЗабстройИнвест" об обязании исполнить обязательства по инвестиционному соглашению от 29 декабря 2012 г., а именно передать в собственность ООО СП "Фитон" имущество, предусмотренное п.п. 5.1.1-5.1.4 соглашения:

- три однокомнатные квартиры;

- офис со складом и аптекой площадью 100 кв.м., компактно расположенные на первом этаже завершенного строительством объекта и имеющие отдельный вход и санузел;

- цех для производства БАД площадью не менее 300 кв.м., отремонтированный и оборудованный в соответствии с ГОСТ по производству БАД;

- денежные средства в размере 6 250 000,00 руб.,

Также заявлены требования о взыскании задолженности по процентам:

- за период с 02.06.2013 года по 05.07.2016 года в размере 7 721 207, 70 руб. за неисполнение п.8.3.6 соглашения,

- за период с 01.06.2015 года по 30.12.2015 года в размере 1 378 561, 80 руб. за неисполнение п.8.3.7 соглашения,

- за период с 02.06.2013 года по 05.07.2016 года в размере 7 721 207, 70 руб. за неисполнение п.8.3.8 соглашения.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 февраля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции признал не заключенным инвестиционное соглашение от 29 декабря 2012 г. Кроме того, суд признал пропущенным срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой. Оспаривая судебный акт, указывает на необоснованное непринятие судом первой инстанции представленного третьим лицом в оригинале инвестиционного соглашения от 29.12.2012 г., полностью идентичного по содержанию с копией этого соглашения, представленного в дело истцом. Кроме того, указывает, что согласно п.6.2. инвестиционное соглашение заключено до 29.12.2014, ООО СП "Фитон" узнало о нарушении своего права 29.12.2014, следовательно, срок исковой давности не пропущен. Просит решение суда отменить.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Апелляционным судом установлено, что в материалы дела истцом представлена копия инвестиционного соглашения от 29 декабря 2012 г. между ООО Совместное Российско-Корейское предприятие "Фитон" ("инициатор") и ООО "ЗабстройИнвест".

В ходе проверки судом заявления ответчика о фальсификации соглашения, представленного истцом в копии, последний не смог представить оригинала соглашения. В связи с чем, судом отказано в проведении экспертизы документа.

Вместе с тем, в подтверждение факта заключения этого соглашения, третьим лицом Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края на обозрение суда представлен оригинал экземпляра инвестиционного соглашения от 29 декабря 2012 г. между ООО Совместное Российско-Корейское предприятие "Фитон" ("инициатор") и ООО "ЗабстройИнвест" и копия в дело.

Учитывая, что провести почерковедческую экспертизу представленного истцом документа суду первой инстанции не представилось возможным по причине не представления оригинала документа, суд предпринял иные меры по проверке заявления о фальсификации путем сопоставления указанного инвестиционного соглашения с представленным третьим лицом инвестиционным соглашением, имеющим надпись "проект" и выявил несоответствия, а именно в подписи директора ООО "ЗабстройИнвест" Н.А. Галкина, имеются расхождения в печатях ООО "Забстройинвест", расхождения в количестве листов, при прошивке документа и его заверения, на инвестиционном соглашении с надписью "проект" имеются различные печати и подписи иных лиц.

Апелляционный суд при исследовании и оценке представленных в дело доказательств пришел к выводу о полной идентичности по содержанию представленных истцом и третьим лицом экземпляров инвестиционного соглашения от 29 декабря 2012 г. между ООО Совместное Российско-Корейское предприятие "Фитон" ("инициатор") и ООО "ЗабстройИнвест".

При этом апелляционный суд отмечает, что надпись на экземпляре спорного инвестиционного соглашения, представленного третьим лицом - "проект" не лишает этот документ силы договора, поскольку подписание сторонами единого документа стало результатом акцептования оферты по правилам, предусмотренным статьями 425, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отличие представленных истцом и третьим лицом документов в месте проставления печатей обществ, объясняется составлением нескольких экземпляров инвестиционного соглашения. Проверка соответствия подписи Галкина Н.А., проставленной в экземпляре, представленном третьим лицом, его истинной подписи могла быть произведена только экспертным путем, однако, стороны не заявляли о фальсификации представленного документа либо о проведении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции принимает представленное третьим лицом инвестиционное соглашение от 29.12.2012 г. достоверным доказательством.

Предметом инвестиционного соглашения от 29 декабря 2012 г. между ООО Совместное Российско-Корейское предприятие "Фитон" ("инициатор") и ООО "ЗабстройИнвест" ("инвестор") является реализация инвестиционного проекта по осуществлению сторонами деятельности по вовлечению в инвестиционный процесс земельного участка, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Угданская, 7 (пункт 1.1).

В соответствии с пунктами 3.1-3.5 инвестиционного соглашения, результатом инвестирования является пятиэтажный семидесяти квартирный жилой дом с нежилыми помещениями по адресу: г. Чита, ул. Угданская, 7 (этажность 5). Иные технические характеристики: в состав завершенного строительством объета входят офисные помещения, магазины (продуктовый мини-маркет, сувенирные магазины).

Согласно пунктов 2.1-2.3, 4.1., 4.2. в период действия соглашения земельный участок площадью 3298 кв.м. с кадастровым номером 75:32:020758:20 по адресу: г. Чита, ул. Угданская, 7 находится в собственности инициатора проекта и предоставляется инвестору на праве аренды на основании договора аренды земельного участка. После реализации инвестиционного проекта и государственной регистрации прав сторон на помещения в завершенном строительством объекте (результате инвестирования) стороны оформляют права на земельный участков порядке и на условиях, определенных действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктами 5.1.1-5.1.5 соглашения инициатор по итогам реализации инвестиционного проекта, принимает в собственность: -три однокомнатные квартиры (п.5.1.1); - офис со складом и аптекой площадью 100 кв.м., компактно расположенные на первом этаже завершенного строительством объекта и имеющие отдельный вход и санузел (п. 5.1.2); - цех для производства БАД площадью не менее 300 кв.м., отремонтированный и оборудованный в соответствии с ГОСТ по производству БАД (п. 5.1.3); - денежные средства в размере 6 250 000 (шесть миллионов двести пятьдесят тысяч) рублей (п.5.1.4).

Рыночная стоимость имущества, указанного 5.1.1 и 5.1.3 составляет 23 646 000 рублей (5.1.5).

В соответствии с пунктом 5.3 соглашения от 29 декабря 2012 г. выплата денежных средств в размере 6 250 000 рублей производится ежемесячно, начиная с 1 марта 2013 г. по установленному данным соглашением графику. Последний платеж в сумме 1 250 000 рублей должен быть осуществлен не позднее 01.07.2013 г.

Помещения в завершенном строительством объекте, за исключением помещений, указанных в пункте 5.1 соглашения переходят в собственность инвестора в порядке, предусмотренном настоящим соглашением (пункт 5.4).

Увеличение размера капитальных вложений и иных затрат инвестора в рамках настоящего соглашения не является основанием для уменьшения доли инвестора проекта в завершенном строительством объекте (пункт 5.5).

Площадь объектов, указанных в подпунктах 5.1.2, 5.1.3 соглашения может быть уточнена после согласования проектно-сметной документации в уполномоченных органах.

В разделе 8 соглашения приведены права и обязанности сторон, в т.ч. обязанность инициатора предоставить инвестору в целях реализации инвестиционного проекта земельный участок, вовлекаемый в инвестиционный проект, передать имеющуюся документацию на земельный участок, обеспечить доступ инвестора на земельный участок, заключить с инвестором договор аренды земельного участка (п.п. 8.1.1-8.1.5).

Инвестор, в свою очередь обязался за свой счет осуществить подготовку проектно-сметной документации и согласовать ее с инициатором, обеспечить финансирование инвестиционного проекта в объеме, предусмотренном пунктом 7.1. (сто миллионов рублей), привлекать к выполнению проектных и подрядных работ физических и юридических лиц (раздел 8 соглашения).

Инвестор также принял на себя обязательства в срок до 01.06.2013 заключить с инициатором проекта договоры участия в долевом строительстве объектов, указанных в подпунктах 5.1.1 и 5.1.2 пункта 5 настоящего соглашения и обеспечить государственную регистрацию указанных договоров в соответствии с требованиями ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (п.8.3.8). По окончании реализации инвестиционного проекта передать в собственность инициатора проекта долю инициатора проекта в завершенном строительстве объекте, определенную пунктом 5.1 соглашения.

В соответствии с п.9.2 при нарушении сроков установленных инвестиционным соглашением Инвестор (ООО "ЗабстройИнвест") выплачивает инициатору проекта (ООО СП "Фитон") процент в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования от рыночной стоимости имущества, предусмотренной подпунктом 5.1.5. инвестиционного соглашения, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно пунктам 6.1, 6.2, соглашение вступает в силу после его подписания сторонами. Соглашение заключается сроком на 2 года. Соглашение считается исполненным надлежащим образом после подписания сторонами акта приема-передачи доли инвестора проекта в завершенном строительством объекте.

Проанализировав условия заключенного сторонами спора инвестиционного соглашения от 29.12.2012 г. суд апелляционной инстанции с учетом статей 2, 6, 9 Федерального закона от 25.02.99 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", разъяснений, изложенных в пунктах 4, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54, квалифицировал названное соглашение как договор простого товарищества, к отношениям сторон по которому применимы положения главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение инвестором в лице ООО "ЗабстройИнвест" своих обязательств по заключенному соглашению, предусмотренных пунктами 8.3.1, 8.3.3, 8.3.5, 8.3.8. В настоящее время инвестор препятствует передаче инициатору проекта имущества в соответствии с п.5.1. соглашения, чем нарушает положения п. 8.3.15 соглашения. ООО СП "Фитон" по результатам реализации данного инвестиционного соглашения не получило в собственность имущество указанное в пп. 5.1.1-5.1.4, в том числе денежные средства в размере 6 250 000 (шесть миллионов двести пятьдесят тысяч) рублей. Акт приема- передачи сторонами подписан не был.

Ответчик нарушает положения Федерального закона N 39-ФЗ от 25.02.1999 г. "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", в настоящее время ответчик совершает действия, направленные на отчуждение спорной недвижимости, что, по мнению истца, приведет к затруднению последующего исполнения судебного акта.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции признал спорное соглашение незаключенным по причине несогласования сторонами условия о передаваемом инвестором земельном участке. Так, в соглашении содержится указание на земельный участок с кадастровым номером 75:32:02758:20, тогда как, договор аренды земельного участка от 22 апреля 2013 года заключен в отношении земельного участка с кадастровым номером 75:32:03758:20. Кроме того, в период с 28-29 декабря 2012 г. земельный участок с кадастровым номером 75:32:03758:20 в собственности истца не находился, соответственно не мог быть передан в аренду ранее даты государственной регистрации права собственности истца, что противоречит сведениям п. 8.3.1. копии инвестиционного соглашения.

Суд апелляционной инстанции считает, что указание в спорном соглашении кадастрового номера 75:32:02758:20 вместо 75:32:03758:20 вероятно явилось следствием опечатки, поскольку, данных о том, что в аренде либо в собственности истца когда-либо находился земельный участок с кадастровым номером 75:32:02758:20 в деле не имеется. Более того, и указанный в спорном соглашении земельный участок 75:32:02758:20 и находящийся в собственности истца земельный участок 75:32:03758:20 расположены по одному и тому же адресу: г.Чита, ул. Угданская,7.

Именно земельный участок с кадастровым номером 75:32:03758:20 по адресу: г.Чита, ул. Угданская,7 находился у истца на праве аренды, а с 14.02.2013 на праве собственности и именно этот земельный участок был передан по договору аренды от ответчику (выписка из ЕГРП л.д. 39-41 т.1) с возведением на нем последним многоэтажного жилого дома ( разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2015, л.д. 36 т.1).

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаключенности инвестиционного соглашения представляется ошибочным.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчик в отзыве на иск и в устных пояснениях указал, что на дату обращения истца с настоящим иском в суд 05.07.2016 г., срок исковой давности истек:

- по требованиям о взыскании 6 250 000 рублей, предусмотренных пунктом 5.1.4 соглашения, истек 01.07.2016 г., поскольку срок осуществления последнего платежа был предусмотрен соглашением 01.07.2013 г.;

- по требованиям о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 9.2. соглашения за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 8.3.6, 8.3.7, 8.3.8 соглашения, поскольку крайний срок исполнения обязательств был предусмотрен соглашением 01.06.2013;

- по требованиям об исполнении обязательства по предоставлению имущества, предусмотренного пунктами 5.1.1-5.1.3 соглашения, истек 01.06.2016 г., поскольку согласно пункта 8.3.8 крайним сроком для заключения сторонами договоров участия в долевом строительстве объектов, указанных в пунктах 5.1.1-5.1.3, являлось 01.06.2013 г.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения вышеуказанных норм, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ввиду пропуска на дату предъявления иска в суд 05.07.2016 срока исковой давности заявленных истцом требований:

- о взыскании 6 250 000 рублей, предусмотренных пунктами 5.1.4, 5.3 соглашения, поскольку срок осуществления последнего платежа был предусмотрен соглашением 01.07.2013 г.;

- по требованиям о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 9.2. соглашения за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 8.3.6, 8.3.8 соглашения, поскольку крайний срок исполнения обязательств был предусмотрен соглашением 01.06.2013.

Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении либо перерыве течения срока исковой давности (статьи 202, 203 ГК РФ), судом не установлено.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда о пропуске срока исковой давности по требованиям об исполнении обязательства по предоставлению имущества, предусмотренного пунктами 5.1.1-5.1.3 соглашения, поскольку, пунктом 8.3.6 соглашения, на который сослался суд первой инстанции, предусматривалось исполнение в срок до 01.06.2013 г. обязательства по заключению договоров участия в долевом строительстве. Обязательство же по передаче в собственность инициатора проекта его доли (определенной в пункте 5.1 соглашения) в завершенном строительством объекте, предусмотрено пунктом 8.3.14 соглашения. При этом разрешение на ввод объекта "пятиэтажный жилой дом по ул. Угданская,7, г. Чита" выдано ответчику 31.12.2015 г.

По требованию о взыскании процентов на основании пункта 9.2 соглашения за неисполнение обязательств предусмотренных пунктом 8.3.7 соглашения срок исковой давности также не истек, поскольку срок исполнения обязательства предусматривался до 01.01.2014., а в последующем ответчик уведомил истца о переносе срока сдачи объекта в эксплуатацию до 31.05.2015 г. (л.д 38 т.1). Однако, данное требование удовлетворению не подлежало ввиду того, что сторонами не был заключен договор об участии в долевом строительстве в соответствии с положениями Федерального Закона Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Требование об исполнении обязательства по предоставлению имущества, предусмотренного пунктами 5.1.1-5.1.3 инвестиционного соглашения от 29.12.2012 г. не подлежало удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 16, 170, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным, обоснованным и исполнимым.

В соответствие с положениями статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещь индивидуально определена (индивидуализирована), если она выделена из других вещей, определенных родовыми признаками, по присущим только ей характеристикам.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил в материалы дела доказательств позволяющих индивидуализировать имущество, передать которое требует истец, от однородных вещей.

Сторонами не были исполнены условия пунктов 5.6, 5.1.3, 8.3.8, 8.3.14, 12.11 инвестиционного соглашения, позволившие бы индивидуализировать подлежавшее передаче истцу имущество.

При этом, истцом не доказано, а ответчиком отрицалось наличие в выстроенном пятиэтажном жилом доме по адресу: г. Чита, ул. Угданская, 7 свободных от прав третьих лиц: трех однокомнатных квартир; офиса со складом и аптекой площадью 100 кв.м., компактно расположенных на первом этаже завершенного строительством объекта и имеющих отдельный вход и санузел; цеха для производства БАД площадью не менее 300 кв.м., отремонтированного и оборудованного в соответствии с ГОСТ по производству БАД.

При таких обстоятельствах суд лишен возможности определенно указать какие именно помещения в названном объекте подлежали передаче истцу.

Таким образом, ошибочные выводы суда первой инстанции, о которых указано выше в настоящем постановлении, не привели к принятию неправильного решения по существу спора в целом.

В соответствии с частью 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче жалобы истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины и доказательств ее уплаты не представлено, госпошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 февраля 2017 года по делу N А78-7874/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Совместное Российско-Корейское предприятие "Фитон" в доход федерального бюджета 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев