Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 г. N 02АП-2930/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 ноября 2017 г. N Ф01-4358/17 настоящее постановление изменено

г. Киров

14 июля 2017 г.

Дело N А82-4051/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Ярославской области:

представителей УФНС по Ярославской области Шершебковой Е.С., Беккель Е.М. действующих на основании доверенностей от 27.12.2016, от 16.02.2017.

представителя администрации Ярославского муниципального района Ярославской области Козодой Н.А., действующего на основании доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Пашнева Николая Павловича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2017 по делу N А82-4051/2008-56-Б/32, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,

по жалобе Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

на действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Пашнева Николая Павловича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ИНН 7609017652, ОГРН 1047601403585),

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - УФНС России по Ярославской области, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", должник) Пашнева Николая Павловича (далее - конкурсный управляющий), выразившиеся, согласно уточненным требованиям:

1. в необоснованном уклонении от обязанности по подведению итогов повторных торгов по продаже имущества, назначенных на 25.11.2015;

2. необоснованной отмене повторных торгов по истечении срока приема заявок на участие в указанных торгах;

3. в неисполнении решения собрания кредиторов от 30.12.2015 об осуществлении передачи имущества, не проданного на торгах в форме конкурса, в порядке статьи 132 Закона о банкротстве органам местного самоуправления в срок не позднее 30.01.2016;

4. длительных сроках проведения оценки имущества должника с нарушением всех разумных сроков, а также несвоевременном принятии мер по реализации имущества должника;

5. необоснованном расходовании Пашневым Н.П. денежных средств должника на оплату на сайте ЕФРСБ публикаций о результатах инвентаризации МУП "Водоканал" в сумме 1 280 рублей;

6. в необоснованном уклонении конкурсного управляющего от обязанности по взысканию задолженности перед должником с муниципального унитарного предприятия "Ростовская коммунальная энергетика", следствием чего явилось непополнение конкурсной массы на сумму 3 792 886 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Конкурсный управляющий с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, по пунктам 1-4 жалобы уполномоченного органа хотя конкурсный управляющий и нарушил решение собрания кредиторов, но данные действия не причинили какого-либо нарушения прав и законных интересов кредитора, поскольку чем дольше находилось имущество у должника тем больше денежных средств поступало в конкурсную массу, за счет которых оплачивались текущие расходы и погашался реестр требований кредиторов, размер денежных средств поступивших от действий конкурсного управляющего многократно превышает размер ежемесячных расходов конкурсного управляющего; МУП "Ростовская коммунальная энергетика" 5 000 000 рублей были уплачены в октябре 2015 г. - мае 2016 г., в случае передачи имущества до 31.01.2016 конкурсная масса должника могла лишиться денежных средств в размере 2,1 млн руб.; удовлетворение жалобы по пункту 5 также необоснованно, поскольку опубликование сообщения в ЕФРСБ о проведении повторной инвентаризации осуществлено конкурсным управляющим за счет своих денежных средств и не влечет убытков для конкурсной массы должника; пункт 6 жалобы также не подлежал удовлетворению, поскольку срок обращения в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа не истек, должник по решению третейского суда сам признан банкротом с 2011 г., и данные требования были заявлены конкурсному управляющему должника как текущие требования подтвержденные судебным актом, в связи с чем данное требование учтено и числится в реестре текущих платежей.

УФНС России по Ярославской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, уполномоченный орган просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проводится и использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебное заседание обеспечена явка представителей УФНС по Ярославской области и администрации Ярославского муниципального района Ярославской области.

Заявитель апелляционной жалобы явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2009 МУП "Водоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Авалян Альберт Гамлетович.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2014 конкурсный управляющий Авалян А.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Водоканал" на основании его заявления.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2014 конкурсным управляющим МУП "Водоканал" утвержден Пашнев Николай Павлович.

Считая, что в действия конкурсного управляющего Пашнева Н.П. являются незаконными, уполномоченный орган обратился с настоящей жалобой в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, Пашнев Н.П. был утвержден на должность конкурсного управляющего МУП "Водоканал" определением от 04.02.2014 (резолютивная часть от 28.01.2014).

Согласно материалам дела конкурсный управляющий МУП "Водоканал" Пашнев Н.П. приняв имущество должника от Аваляна А.Г., произвел повторную инвентаризацию основных средств, что подтверждается инвентаризационными описями N 1/ОС от 25.06.2014, N 2/ОС от 04.08.2014.

Итоги повторной инвентаризации были опубликованы на сайте ЕФРСБ 01.07.2014 и 06.08.2014.

Обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания установлена абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в ред. Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ, который вступил в силу 29.10.2012, в то время как конкурсное производство в отношении МУП "Водоканал" открыто 03.06.2009, то есть до вступления в силу перечисленных изменений.

Следовательно, поскольку обязанность по публикации сведений об инвентаризации не распространяется на процедуру банкротства МУП "Водоканал", расходование денежных средств в сумме 1 280 рублей на осуществление публикации является необоснованным.

Довод конкурсного управляющего о перечислении за публикации собственных денежных средств также не принимается судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, все судебные расходы, в том расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у МУП "Водоканал" задолженности по текущим платежам первой очереди, в том числе по оплате указанных выше публикаций, из отчетов конкурсного управляющего и его возражений следует, что регулярно производились выплаты вознаграждения, иных текущих платежей за счет сдачи имущества должника в аренду.

У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

После проведения повторной инвентаризации, конкурсным управляющим были заключены договоры на оценку имущества должника с независимым оценщиком 17.11.2014 N 2324 и 09.12.2014 N 2318/14 (согласно инвентаризационными описи N 1/ОС от 25.06.2014, N 2/ОС от 04.08.2014 конкурсным управляющим проводилась повторная инвентаризация).

Отчеты об оценке транспортных средств N N 2318/14, 2319/14, 2320/14, 2321/14 и 2322/14 были подготовлены 17.12.2014 и размещены на сайте ЕФРСБ 12.01.2015.

Кроме того, без привлечения оценщика Пашневым Н.П. была произведена оценка малоценного имущества (оборудования) в количестве 16 единиц (акт оценки от 27.03.2015).

Закон о банкротстве, не предусматривая конкретные сроки проведения оценки, предписывает ее проведение в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение и его инвентаризацию.

Однако из совокупности норм статей 20.3, 129 - 131 Закона о банкротстве вытекает, что такие действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в наиболее короткие сроки.

В настоящем же случае срок проведения оценки нельзя назвать разумным, поскольку он составляет более года и однозначно влечет затягивание процедуры банкротства.

В соответствии с положениями статьи 139 Закона о банкротстве после инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Порядок продажи имущества несостоятельного должника в ходе процедуры конкурсного производства регулируется положениями ст. 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника утверждаются собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Порядок продажи имущества должника утвержден собранием кредиторов от 10.04.2015.

20.06.2015 конкурсным управляющим осуществлена публикация о проведении первых торгов в форме конкурса размещена в газете "Коммерсантъ", 24.06.2015 - в ЕФРСБ (принятие заявок с 29.06.2015 по 03.08.2015, подведение результатов торгов - 05.08.2015).

15.08.2015 конкурсным управляющим осуществлена публикация о несостоявшихся первых торгах были произведены конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ", в ЕФРСБ - 07.08.2015.

17.10.2015 конкурсным управляющим осуществлена публикация о проведении повторных торгов имущества должника в форме конкурса была размещена конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ", в ЕФРСБ - 08.10.2015.

21.11.2015 конкурсным управляющим осуществлена публикация об отмене повторных торгов по техническим причинам была размещена конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ", и 24.12.2015 в ЕФРСБ.

Исходя из изложенного, следует, что конкурсный управляющий в течение двух месяцев не приступал к реализации имущества должника, что также привело к затягиванию процедуры банкротства и расчетов с кредиторами.

Каких-либо разумных причин бездействия конкурсного управляющего последним не указано.

Более того, конкурсным управляющим были отменены повторные торги по продаже имущества, однако Закон о банкротстве не наделяет организатора торгов правами на принятие решений об отмене торгов.

Указанный вывод также содержаться в определении Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2016 по делу N А82-4051/2008 (вступившим в законную силу), принятом по заявлению конкурсного управляющего Пашнева Н.П. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 30.12.2015.

Данным судебным актом также установлено, что поскольку повторные торги имуществом МУП "Водоканал" были объявлены, доказательств того, что были поданы заявки на участие в торгах, не представлено, имеются основания для признания повторных торгов несостоявшимися; с учетом этого собрание кредиторов МУП "Водоканал" могло принять решение о передаче непроданного имущества должника органам местного самоуправления в порядке, установленном статьей 132 Закона о банкротстве.

Следовательно, конкурсный управляющий не имел права отменять уже объявленные торги и был обязан подвести итоги повторных торгов по продаже имущества должника.

Указанные действия по отмене торгов повлекли затягивание процедуры, что также привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов. Поскольку вопрос о статусе спорных торгов также поднимался в ходе рассмотрения дела N А82-4051/2008. Так, судом в определении от 27.04.2016 по делу N А82-4051/2008 сделан вывод о том, что повторные торги следует признать несостоявшимися, проведение новых торгов вместо отмененных, приведет к увеличению расходов и затягиванию процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем, поскольку повторные торги не состоялись, конкурсный управляющий был обязан передать социально значимые объекты органам местного самоуправления в срок не позднее 30.01.2016, как это установлено решением собрания кредиторов МУП "Водоканал" от 30.12.2015.

Однако фактически имущество было передано конкурсным управляющим по передаточному акту только 17.05.2016.

Таким образом, с 31.12.2015 по 16.05.2016 (более четырех месяцев) весь имущественный комплекс находился на балансе должника, что также привело к затягиванию процедуры банкротства.

Довод конкурсного управляющего о получении прибыли с данного имущества в связи со сдачей его в аренду, в связи с чем исключается нарушение прав и интересов кредиторов, не может быть принят во внимание, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, размер задолженности арендатора имущества перед должником значительно превышает размер погашенной задолженности, на 30.01.2016 задолженность арендатора уже существенно превышала выплаченную сумму в размере 5 000 000 рублей, следовательно, указанная сумма подлежала выплате в любом случае.

Также уполномоченный орган посчитал незаконным уклонение конкурсного управляющего от обязанности по взысканию задолженности в пользу МУП "Водоканал" с муниципального унитарного предприятия "Ростовская коммунальная энергетика", следствием чего явилось не пополнение конкурсной массы на сумму 3 792 886 руб. 18 коп.

Как следует из материалов дела, решением третейского суда по разрешению конкретного дела AD HOC от 24.11.2014 с МУП "Ростовская коммунальная энергетика" в пользу МУП "Водоканал" взысканы убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора хранения от 03.02.2010, в размере 3 792 886 руб. 18 коп.

Доказательств того, что решение было исполнено в материалы дела не представлено.

На собраниях кредиторов МУП "Водоканал" уполномоченный орган неоднократно предлагал конкурсному управляющему Пашневу Н.П. принять меры для принудительного исполнения решения третейского суда.

Вместе с тем исполнительный лист на принудительное взыскание указанной задолженности до настоящего времени конкурсным управляющим не получен.

Довод заявителя о том, что материалы дела не содержат данных, позволяющих определить причинно-следственную связь между не подачей заявления на выдачу исполнительного листа и причинением убытков в размере взысканной третейским судом суммы, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку конкурсный управляющий руководствуясь принципами добросовестности и разумности был обязан принимать меры по взысканию задолженности, подтвержденной решением третейского суда.

Не получив исполнительный лист, конкурсный управляющий не обеспечил возможность предъявления требований, подтвержденных исполнительным документом, к должнику, чем нарушил права и законные интересы кредиторов.

Довод конкурсного управляющего о том, что требования были заявлены конкурсному управляющему МУП "Ростовская коммунальная энергетика" как текущие требования и были учтены конкурсным управляющим, числятся в реестре текущих платежей, не нашел своего подтверждения, конкурсным управляющим МУП "Водоканал" каких-либо доказательств в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2017 по делу N А82-4051/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Пашнева Николая Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов