Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 09АП-29766/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2017 г. N Ф05-15883/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-188653/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Ивакиной М.В., Королева В.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017

по делу N А40-188653/14, вынесенное судьей Е.В. Луговик

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи N СМ-2014/10-22-1 от 22.10.2014 по отчуждению имущества должника: трактора колесного МТЗ-80 (номер двигателя 204094, номер рамы 921632, номер основного ведущего моста 97097, год изготовления 1994) заключенный между ОАО "Мостеплосетьстрой" и Королевым Виктором Николаевичем, применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Мостеплосетьстрой"

(ОГРН 1027739506882, ИНН 7706037943)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Мостеплосетьстрой" - Гросс О.В. дов. от 14.02.2017,

от Ивакиной М.В. - Безруков М.В. дов. от 29.11.2016 N 50 АА 9060403,

от Королева В.Н. - Балашова И.В. дов. от 06.06.2016 N 62 А Б 0629490

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Харитонов Кирилл Александрович.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 33 от 27.02.2015.

В материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего Харитонова К.А. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи N СМ-2014/10/22-1 от 22.10.2014 по отчуждению имущества должника: трактора колесного МТЗ-80 (номер двигателя 204094, номер рамы 921632, номер основного ведущего моста 97097, год изготовления 1994), заключенного между ОАО "Мостеплосетьстрой" и Королевым Виктором Николаевичем, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 признана недействительной сделкой договора купли-продажи N СМ- 2014/10/22-1 от 22.10.2014 по отчуждению имущества должника: трактора колесного МТЗ-80 (номер двигателя 204094, номер рамы 921632, номер основного ведущего 5 моста 97097, год изготовления 1994), заключенный между ОАО "Мостеплосетьстрой" и Королевым Виктором Николаевичем. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Королева Виктора Николаевича возвратить ОАО "Мостеплосетьстрой" полученное по договору купли-продажи N СМ-2014/10/22-1 от 22.10.2014 имущество: трактор колесный МТЗ-80 (номер двигателя 204094, номер рамы 921632, номер основного ведущего моста 97097, год изготовления 1994), обязания ОАО "Мостеплосетьстрой" возвратить Королеву Виктору Николаевичу 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Ивакина М.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017 по делу N А40-188653/14. Привлечь Ивакину М.В. в качестве третьего лица в рамках рассмотрения спора об оспаривании сделки должника с Королевым В.Н. Отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает, что отказ в удовлетворении ходатайства Ивакиной М.В. о привлечении в качестве третьего лица в рамках спора о признании сделки недействительной оказывает непосредственное влияние на права и обязанности заявителя, так как Ивакина М.В. была лишена процессуальной возможности представить суду правовую позицию и дать какие-либо комментарии относительно оспариваемой сделки.

Результатом отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении Ивакиной М.В. в качестве третьего лица стала невозможность предоставить обоснованные возражения в отношении проведенной экспертизы, невозможность предоставить доводы о том, что экспертиза проведена в нарушение законодательства о судебно-экспертной деятельности, федеральных стандартов оценки и является противоречивой по своему содержанию.

Не согласившись с указанным судебным актом, Королев В.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 по делу N А40-188653/14 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не указал по каким мотивам заключение эксперта от 29.09.2016 без осмотра транспортного средства судом принято в качестве доказательства, а дефектные ведомости от 30.10.2014 (спустя 8 дней после заключения договора купли-продажи от 22.10.2014) судом отклонены, представленной предварительной смете по капитальному ремонту трактора МТЗ-80 вообще не дана правовая оценка.

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика о том, что сделки, совершенные должником в обычной хозяйственной деятельности, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если цена имущества не превышает один процент стоимости активов должника.

В судебном заседании представитель Ивакиной М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Королева В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против апелляционных жалоб со ссылкой на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права и обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из названной норму права следует, что третьим лицом является предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Кроме того, из буквального толкования части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле только до рассмотрения спора по существу.

Ивакиной М.В. не представлено доказательств того, что судебный акт принятый арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки может повлиять на права или обязанности бывшего руководителя должника по отношению к одной из сторон.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам об отсутствии оснований для привлечения в качестве третьего лица Ивакиной М.В.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы Ивакина М.В. доказательств обратного не представила.

Как видно из материалов дела, 22.10.2014 между ОАО "Мостеплосетьстрой" и Королевым Виктором Николаевичем заключен договор N СМ-2014/10/22-1 купли-продажи трактора колесного МТЗ-80 (номер двигателя 204094, номер рамы 921632, номер основного ведущего моста 97097, год изготовления 1994).

В соответствии с п. 2.1 договора цена трактора составила 50 000 рублей. Передача имущества подтверждена актом приема-передачи от 22.10.2014.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Исходя из разъяснений, данных в п. 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Конкурсный управляющий считает, что имущество было отчуждено с занижением стоимости, что свидетельствует о неравноценности встречного исполнения по договорам.

Согласно заключению эксперта N 4 от 29.09.2016 рыночная стоимость трактора колесного МТЗ-80 (номер двигателя 204094, номер рамы 921632, номер основного ведущего моста 97097, год изготовления 1994) с учетом технического состояния и износа составила 157 000 рублей.

Доводы относительно того, что оценка проведена без осмотра транспортного средства, в связи с чем заключение эксперта не должно было приниматься в качестве доказательства стоимости имущества, правомерно были отклонены судом, поскольку в целях проверки наличия признаков недействительности сделки экспертиза проводилась по состоянию на дату заключения сделки (ретроспективная оценка) - 22.10.2014, т.е. проведение осмотра в сентябре 2016 года не позволило бы достоверно оценить фактическое состояние транспортных средств на дату заключения оспариваемого договора.

Экспертом также указано, что осмотр объекта экспертизы по состоянию на 22.10.2014 невозможен ввиду более позднего периода проведения экспертизы (27.09.2016 - 29.09.2016).

Из заключения эксперта следует, что ввиду непредставления сведений о состоянии физического износа транспортного средства (ни в договоре купли-продажи N СМ-2014/10/22-1 от 22.10.2014, ни в акте приема-передачи имущества не содержатся сведений о техническом состоянии) эксперт исходил из того, что имущество находится в пригодном для эксплуатации физическом состоянии, которое характерно для имущества аналогичного назначения с аналогичным годом выпуска (в качестве аналогов экспертом были выбраны образцы, состояние которых характеризуется как "условно-пригодное").

Также физический износ был определен экспертно в соответствии с методикой, описанной в пособии "Практика оценки стоимости машин и оборудования", под ред. М.А. Федотовой. - М.: Финансы и статистика, 2005; журнал "Московский оценщик", N 5, 2002 г. Указанная методика подразумевает начисление физического износа экспертным методом на основе шкалы технического состояния (стр. 45 Заключения). Физическое состояние спорного объекта определено как "Условно пригодное", данному состоянию соответствует среднее значение физического износа 70,5% (стр. 45 Заключения).

Из исследовательской части следует, что эксперт применил сравнительный метод определения рыночной стоимости, основанный на получении стоимости путем сравнения объекта исследования с объектами-аналогами. Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.

Договоре купли-продажи N СМ- 2014/10/22-1 от 22.10.2014, а также в акт приема-передачи имущества не содержат сведений о неудовлетворительном техническом состоянии, наличии каких-либо дефектов у транспортного средства, что также должно учитываться при оценке представленных ответчиком доказательств о неудовлетворительном техническом состоянии имущества.

Представленная в материалы дела копия дефектной ведомости на капитальный ремонт трактора МТЗ-80 составлена мастером-приемщиком ООО "Сто грузовиков" 30.10.2014, то есть после заключения договора купли-продажи от 22.10.2014, соответственно, указанные в дефектной ведомости сведения не могли быть учтены сторонами при определении продажной цены трактора, кроме того данная ведомость бела составлена без участия ОАО "Мостеплосетьстрой" как продавца.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание в качестве доказательства неисправности предмета купли-продажи по договору N СМ- 2014/10/22-1 от 22.10.2014.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, однако, ответчиком соответствующих доказательств представлено не было, в то время как управляющий в обоснование того, что оспариваемая сделка не может быть отнесена к сделкам, совершаемым должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, ссылался на следующее: должником не совершалось аналогичных (по правовой природе, предмету, условиям, обстоятельствам совершения) сделок на систематической основе (неоднократно в течение продолжительного времени (при этом не берется в расчет ряд сделок, совершенных должником в преддверии банкротства и направленных на вывод имущества, которые сейчас также оспариваются); оспариваемая сделка не направлена на осуществление текущей хозяйственной деятельности должника, а также на обеспечение текущих производственно-хозяйственных операций должника.

Как видно из материалов дела, основным видом деятельности должника является производство общестроительных работ по прокладке местных трубопроводов, линий связи и линий электропередачи включая взаимосвязанные вспомогательные работы (в качестве дополнительных видов деятельности значатся консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, а также деятельность грузового автомобильного неспециализированного транспорта), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, оспариваемая сделка не была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства того, что оспариваемая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности должника. В свою очередь достаточных доказательств совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности Королевым В. Н. не представлено.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав, лиц явившихся в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Заявителями жалоб не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017 года по делу N А40-188653/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ивакиной М.В., Королева В.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев