Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 10АП-9015/17

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А41-12410/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2017, принятое судьей Кулматовым Т.Ш. по делу N А41-12410/17 по исковому заявлению ТСЖ "Озерное" к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Глазнёва Л.В., по доверенности от 20.06.2017;

от ответчика - Евграфов М.М., по доверенности N 43 от 21.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Озерное" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявление, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" о взыскании задолженности в размере 485 621,95 руб., по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, пеней в размере 149 918,45 руб., за период с 11.02.2014 по 08.02.2017, пеней, начисленных на сумму основного долга в размере 485 621,95 руб., начиная с 09.02.2017 по день его фактической оплаты по правилам части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2017 требования ТСЖ "Озерное" удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" является собственником нежилых помещений, расположенных в жилом доме по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Красково, ул. 2-я Заводская, д. 20/1, назначение нежилое, общей площадью 235,8 кв.м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане VI (комн. 27-32, 41-48), условный номер 50-50-22/072/2009-050, о чем в едином государственном реестре прав сделана запись от 30.09.2009.

ТСЖ "Озерное" с 29.01.2006 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Красково, ул. 2-я Заводская, д. 20/1.

Истец ссылается на то, что в соответствии со статьями 30, 153 - 156, 157, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик обязан ежемесячно оплачивать оказанные истцом как управляющей компанией услуги в установленный законом срок.

Между тем, указанная обязанность ответчиком не исполняется, что привело к возникновению задолженности.

Истец 08.12.2016 направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность в добровольном порядке. Поскольку оплаты не последовало, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере (часть 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно пояснениям истца и представленным им расчетам, ответчик, являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, управляющей компанией которого является истец, ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно расчету, за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 размер задолженности составил 483 621,95 руб.

Доказательств погашения ответчиком указанной задолженности в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства наличия между сторонами взаимных обязательств, равно как и надлежащее исполнение этих обязательств со стороны истца на сумму 483 621,95 руб. в данном случае подтверждается представленными в материалы дела документами. Претензий по качеству, сроку выполненных услуг, ответчиком не заявлено.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 309, 310 ГК РФ, учитывая, что ответчик не представил доказательств исполнения им обязательств в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы основного долга в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету пеней, представленному истцом, их размер за период с 11.02.2014 по 08.02.2017 составляет 149 918,45 руб.

Ответчиком представлен контррасчет пеней, в соответствии с которым их размер составляет 67 770,49 руб.

Ответчик полагает, что пени должны исчисляться не по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а по статье 395 ГК РФ.

Суд не принимает данный довод ответчика, поскольку спорные правоотношения регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации, и часть 14 статьи 155 ЖК РФ является специальной нормой, устанавливающей ответственность обязанного лица.

Произведенный истцом расчет пеней проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При данных обстоятельствах, с учетом установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком законной обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, требование истца о взыскании пеней является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается факт несвоевременной оплаты ответчиком оказанных услуг, в связи с чем требование о взыскании с ответчика пеней по день фактического исполнения обязательства, является правомерным.

Поскольку пени по правилам части 14 статьи 155 ЖК РФ в твердой сумме рассчитаны истцом по 08.02.2017, началом периода начисления пеней по день уплаты долга обществом указано 09.02.2017.

При данных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании пеней, начисленных на сумму основного долга в размере 485 621,95 руб., начиная с 09.02.2017 по день его фактической оплаты по правилам части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на статью 406 ГК РФ о том, что истцом в адрес ответчика не направлялись ни счета, ни акты, ни оборотно-сальдовые ведомости с указанием начислений по каждому отчетному месяцу, не могут приняты во внимание, поскольку ответчик не доказал невозможность своевременной оплаты услуг в отсутствие выставленных истцом документов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 N 309-ЭС17-4665 по делу N А34-3850/2016).

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на неправомерность требования о взыскании суммы платежей на капитальный ремонт в размере 65 741,04 руб. в отсутствие доказательств наступления такой обязанности с учетом положений части 3 статьи 169 ЖК РФ.

Согласно части 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, Законом Московской области N 66/2013-ОЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области" постановлением Правительства Московской области от 27.12.2013 N 1188/58 утверждена региональную а Московской области "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2014 - 2038 годы".

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Красково, ул. 2-я Заводская, д. 20/1, включен в указанную региональную программу капитального ремонта Московской области за номером 26753.

Программа капитального ремонта официально опубликована на Интернет-портале Правительства Московской области htpp://mosreg.ru 30.01.2014.

Таким образом, обязанность по уплате взноса на капитальный ремонт возникла у собственника помещения в указанном многоквартирном доме с 01.05.2014.

Исходя из указанного истцом правомерно произведен расчет исковых требований с учетом суммы платежей на капитальный ремонт в размере 65 741,04 руб.

Довод ответчика о том, что ввиду отсутствия арендатора или размещения какого-либо производства в помещении ответчику неправомерно начисляется такой вид платежа, как вывоз и захоронение твердых бытовых отходов, также несостоятелен.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и в том случае, если они не используют принадлежащие им помещения.

Фактическое неиспользование общего имущества собственником помещений также не является основанием для освобождения его от участия в таких расходах. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельно взятыми объектами общего имущества и обязанности несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Довод ответчика о том, что истец частично отказался от исковых требований в виде взыскания с ответчика пеней за период с 11.02.2014 по 08.02.2017, однако суд не принял указанный отказ, не нашел своего документального подтверждения.

В материалах дела отсутствует письменное заявление истца об отказе от исковых требований в части. Напротив, в ходатайстве об уточнении заявленных требований от 24.04.2017 (т. 1 л.д. 149-150) истец просил взыскать пени в размере 149 918,45 руб., за период с 11.02.2014 по 08.02.2017.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основаниями для отмены принятого судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2017 года по делу N А41-12410/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич