Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 13АП-12433/17 (ключевые темы: ст.260 апк рф - оставление жалобы без движения - продление срока - представители лиц участвующих в деле - несоблюдение требований)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 13АП-12433/17

г. Санкт-Петербург

13 июля 2017 г.

Дело N А56-88034/2015

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Желтянников В.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Жарикова Александра Семеновича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 марта 2017 по делу N А56-88034/2015 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску Администрации муниципального образования город Шлиссельбург (ОГРН: 1024701335240)

к ИП Жарикову Александру Семеновичу (ОГРН: 307784735500364)

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Кировского муниципального района Ленинградской области

о взыскании,

установил:

ИП Жариков Александр Семенович обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 марта 2017 по делу N А56-88034/2015.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 жалоба оставлена без движения в связи с несоблюдением подателем жалобы требований п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, а также ч. 3, п. 3. ч. 4 ст. 260 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Подателю жалобы было предложено в срок до 19.06.2017 устранить обстоятельства послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 ввиду того, что в материалах дела отсутствовали доказательства получения ИП Жариковым Александром Семеновичем определения от 24.05.2017., апелляционный суд счел необходимым назначить новый срок оставления апелляционной жалобы без движения до 11.07.2017, о чем надлежащим образом уведомил подателя жалобы.

Во исполнение определения о продлении срока оставления без движения от 20.06.2017 податель жалобы 11.07.2017 направил документы в канцелярию апелляционного суда.

При рассмотрении поступивших документов апелляционным судом установлено, что подателем жалобы в нарушение требований, предусмотренных ч. 3, п. 3. ч. 4 ст. 260 АПК РФ: не представлены доказательства, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение апелляционной жалобы представителям лиц, участвующим в деле, лично под расписку.

Податель жалобы не проявил должной степени заботливости и осмотрительности относительно судьбы поданной им апелляционной жалобы и не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении апелляционного суда.

Поскольку подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12433/2017) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные документы на 7 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.И. Желтянников