Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 13АП-9265/17

г. Санкт-Петербург

17 июля 2017 г.

Дело N А56-79387/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Волковой Т.В.

при участии:

от истца: Шапин А.П. по доверенности от 23.12.2016

от ответчика: Филистович О.А. по доверенности от 01.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9265/2017) ОАО "Промышленно-строительное товарищество" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 по делу N А56-79387/2016 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Кви Интернэшнл"

к ОАО "Промышленно-строительное товарищество"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КВИ Интернэшнл" (адрес: Россия 190013, Санкт-Петербург, Малодетскосельский пр., д.28 А; ОГРН: 1097847049057) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Промышленно-строительное товарищество" (адрес: Россия 188480, дер. Новопятницкое, Ленинградская область, Кингисеппский район; ОГРН: 1034701421677) о взыскании задолженности по договору N 12/13 от 28.08.2013 в размере 1 264 013 руб. и пени за просрочку платежа в размере 688 887 руб. 09 коп.

Решением суда от 22.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что требование не относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу был заключен договор N 12/13 от 28.08.2013 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец, подрядчик по договору, обязался поставить заказчику (ответчику) технологическое оборудование для процесса очистки нефтесодержащих сточных вод, включая технологические металлоконструкции, а также провести монтажные и пусконаладочные и иные работы, стоимость которых заказчик обязался оплатить на условиях договора.

В пункте 2 Договора согласовано, что цена договора составила 22 400 000 руб., из которых стоимость технологического оборудования 18 000 000 руб., стоимость технологических металлоконструкций - 2 400 000 руб., стоимость услуг по монтажным работам - 1 600 000 руб. и стоимость услуг по пусконаладочным работам, испытанию оборудования и обучения персонала - 400 000 руб.

Согласно пункту 3.2.1 Договора предусмотрен авансовый платеж в размере 3 000 000 руб., перечисляемый заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 10 календарных дней после подписания договора, но не позднее 31.08.2013.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора второй платеж в размере 6 000 000 руб. перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней после оплаты первого авансового платежа.

На основании пункта 3.4 Договора, третий платеж в размере 10 000 000 руб. перечисляется заказчиком в течение 10 календарных дней после получения письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке с завода подрядчика.

07.11.2014 сторонами был подписан акт завершения монтажа оборудования с выставлением счета-фактуры.

В установленный договором срок ответчиком претензий по объему, качеству и срокам поставки предъявлено не было, в связи с чем акт выполненных работ по монтажу оборудования считается подписанным 17.12.2014.

Обязательства по оплате работ в полном объеме ответчиком не исполнены, задолженность составила 1 264 013 руб. 68 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве; денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Решение о признании ОАО "Промышленно-строительное товарищество" банкротом в рамках арбитражного дела N А56-77464/2015 принято судом 31.10.2016.

При этом исковое заявление направлено в суд первой инстанции 14.11.2017, поступило в суд 17.11.2016, то есть после признания ответчика несостоятельным (банкротом).

Из материалов настоящего дела следует, что предметом рассмотрения настоящего дела являются денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве ответчика, вследствие чего они не являются текущими.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не нарушает прав истца и не лишает его возможности предъявить соответствующие требования ответчику в рамках процедуры банкротства в порядке, установленном Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отменить решение суда и оставить исковые требования без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 148, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 по делу N А56-79387/2016 отменить.

Исковое заявление ООО "КВИ Интернэшнл" оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО "КВИ Интернэшнл" (ОГРН 1097847049057) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 710 от 01.07.2016 в сумме 32 529 руб.

Возвратить ООО "Промышленно-строительное товарищество" (ОГРН 1034701421677) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 509 от 23.05.2017 в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова