Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 г. N 10АП-3025/17

г. Москва

10 июля 2017 г.

Дело N А41-90487/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Егорова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2017, принятое судьей Козловой М.В. по заявлению конкурсного управляющего ООО Коммерческого банка "Богородский муниципальный банк" об оспаривании сделки должника с Егоровым С.В. и ООО "СК Альянс" по перечислению денежных средств по делу N А41-90487/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО Коммерческого банка "Богородский муниципальный банк",

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "Богородский муниципальный банк" - Колосова Е.В., доверенность от 25.12.2015;

от Егорова С.В. - Каптелин Д.А., доверенность от 02.12.2016;

от остальных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2015 года по делу N А41-90487/15 ООО Коммерческий банк "Богородский муниципальный банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ООО Коммерческого банка "Богородский муниципальный банк" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки - банковской операции от 22.10.2015 и 28.10.2015 по перечислению денежных средств в размере 561 654 руб. 36 коп. со счета ООО "Строительная компания "Альянс" N 40702810100000002523 в счет погашения задолженности и процентов по кредитному договору N 50-11 от 25.04.2011, заключенному с Егоровым Сергеем Владимировичем, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательства банка перед ООО "Строительная компания "Альянс" по договору банковского счета в сумме 561 654 руб. 36 коп. и восстановлении задолженности Егорова Сергея Владимировича перед банком по кредитному договору N50-11 от 25.04.2011 в сумме 561 654 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Егоров С.В. обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель Егорова С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Приказом Банка России от 02.11.2015 N ОД2983 у кредитной организации ООО Коммерческий банк "Богородский муниципальный банк" со 02.11.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2015 ООО Коммерческий банк "Богородский муниципальный банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Как следует из материалов дела, 22.10.2015 и 28.10.2015 осуществлена банковская операция по перечислению денежных средств в общем размере 561 654 руб. 36 коп. со счета ООО "Строительная Компания "Альянс" N 40702810100000002523 в счет погашения задолженности и процентов по кредитному договору N 50-11 от 25.04.2011 г., заключенному с Егоровым С.В.

Конкурсный управляющий считает, что данная банковская операция обладает признаками недействительной сделки, предусмотренными статьей 61.3 Закона о банкротстве (сделка с предпочтением).

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8. Закона о банкротстве).

Согласно статьям 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 Закона о банкротстве.

Согласно статье 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в указанном Законе.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии следующего условия: назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа.

Как следует из материалов дела, согласно условиям кредитного договора между банком и Егоровым С.В. заемщиком в период с октября 2015 по март 2016 должны были осуществляться ежемесячные платежи в сумме от 158 786 руб. до 169 888 руб. 27 коп., соответственно.

За период действия договора с момента его заключения по сентябрь 2015 заемщиком ежемесячно осуществлялись платежи в соответствии с графиком погашения кредита, ежемесячно не более 160 000 руб.

22.10.2015 и 28.10.2015 же осуществлены платежи по кредиту в значительно большем размере - 561 654 руб. 36 коп., что свидетельствует о том, что данная операция выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации (пункт 35 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Апелляционным судом установлено, что оспариваемая сделка по уступке права требования от 22.10.2015 и 28.10.2015 совершена в пределах месячного срока до даты назначения временной администрации по управлению банком 02.11.2015.

На дату совершения оспариваемой банковской операции у должника имелись неисполненные платежные поручения иных клиентов (л.д.36).

Указанное свидетельствует о том, что в период совершения оспариваемых банковских операций у должника имелись обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), которые являлись его кредиторами. Обязательства перед названными кредиторами сохранились у должника на дату отзыва лицензии.

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена в обход платежных поручений клиентов, ожидающих исполнения с предпочтительным удовлетворением перед требованиями других кредиторов должника, которые в этот период времени не могли получить доступ к своим денежным средствам.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности оспариваемой сделки по основаниям статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2017 по делу N А41-90487/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк