Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 09АП-23730/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2017 г. N Ф05-9972/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А40-41982/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г.Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Риквэст-Сервис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2017

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Риквэст-Сервис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 25.04.2014 по делу

N А40-41982/13-39-142 по заявлению ООО "Риквэст-Сервис"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве

по делу N А40-41982/13, вынесенное судьей Ю.Ю. Лакоба

о признании незаконным решения N 51 от 18.01.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафаN 27959 от 15.01.2013

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве - Джандубаева Г.З. дов. от 25.01.2017 N06-06/02550, Петухова А.С. дов. от 04.05.2017 N06-06/19688,

от ООО "Риквэст-Сервис" - Линенко С.С., Габова А.А. дов. от 07.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Риквэст-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2014 по делу N А40-41982/13, которым обществу отказано в признании недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.01.2013 N 51 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа N27959 от 15.03.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 отказано в удовлетворении заявления общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 25.04.2014 по делу N А40-41982/13-39-142.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с судебным актом, просит отменить, ссылаясь на не правильное применение судом норм права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 311 настоящего Кодекса.

Как следует из имеющихся материалов, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по итогам которой вынесено решение от 18.01.2013 N 51 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислены пени в сумме 31 580 813, 21 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 90 220 217 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 14.03.2013 N 21-19/025119@ решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

На основании оспариваемого решения, инспекцией было выставлено требование N 27959 от 15.03.2013.

Основанием доначисления обществу сумм налога на добавленную стоимость послужило непредставление счетов-фактур и других документов, подтверждающих обоснованность и правомерность заявленных в налоговых декларациях за проверяемые периоды 2008-2010 вычетов по налогу.

Признавая законным решение инспекции, суды исходили из того, что решение инспекции является законным и соответствует налоговому законодательству и направлено на защиту интересов бюджета.

Суд установил несоблюдение обществом положений законодательства о налогах и сборах, связанных с получением права на вычет по НДС; имитацию обществом кражи документов, которые подлежали представлению инспекции в рамках налоговой проверки общества, и их восстановление.

В обоснование вновь открывшегося обстоятельства общество сослалось на следующее. Предполагая, что привлечение к налоговой ответственности вызвано неправомерными действиями генерального директора Малышева Александра Анатольевича, общество обратилось в суд с иском о взыскании убытков. Арбитражный суд города Москвы 23.05.2016 года удовлетворил иск Общества с ограниченной ответственностью "Риквэст-Сервис" к Малышеву А.А. о взыскании 121 801 030 рублей убытков, причиненных обществу в период осуществления им с 24.06.2003 по 01.08.2011 полномочий генерального директора ООО "Риквэст-Сервис" по делу N А40-3077/2015.

Судебными актами по делу N А40-3077/2015 было установлено, что перечисление денежных средств и необоснованное заявление вычетов по НДС обусловлено недобросовестными действиями бывшего генерального директора общества Малышева Александра Анатольевича.

Общество полагает, что судебными актами по делу N А40-3077/2015 была установлена вина в перечислении денежных средств фирмам однодневкам, без первичной документации не по вине общества, а по вине Малышева А.А., исполняющего функции генерального директора в период с 24.06.2003 по 01.08.2011, и что данное обстоятельство является существенным обстоятельством по делу, поскольку исключает вину общества в совершенном налоговом правонарушении.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления общества, указав, что какие-либо обстоятельства, являющиеся вновь открывшимися или новыми при рассмотрении дела N А40-3077/2015, не выявлены.

Более того, в судебных актах по делу N А40-3077/2015 имеются ссылки на установленные в деле N А40-41982/13 факты, подтверждающие получение обществом необоснованной налоговой выгоды путем создания схемы с участием недобросовестных организаций.

Суд первой инстанции указал, что обществом реализовано право на возмещение убытков лицом, входящим в состав органов юридического лица, в случае привлечения такого лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, что соответствует позиции изложенной в пункт 4 Постановлению N 62.

Довод об отсутствии вины общества в совершении налогового правонарушения признан несостоятельным, поскольку противоречит законодательству о налогах и сборах и не имеет отношения к вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в настоящем деле предметом доказывания являлось право общества на спорные вычеты по НДС, а не привлечение его к ответственности за совершение налогового правонарушения. Суд указал, что право на спорные вычеты по НДС обществом не подтверждено и документально не обосновано.

Более того, убытки, взысканные судом с Малышева А.А. в пользу общества в размере 121 801 030, 21 руб. включают доначисленные налог на добавленную стоимость в сумме 90 220 217 руб., и пени в сумме 31 580 813, 21 руб.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду и заявителю при принятии судебного акта (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Между тем, обстоятельство, на которое ссылается общество, не является вновь открывшимся и не способно повлиять на выводы судов при принятии судебных актов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2017 по делу N А40-41982/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Риквэст-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

И.М.Клеандров Р.Г.Нагаев