Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 г. N 20АП-159/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 августа 2017 г. N Ф10-5159/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

15 мая 2017 г.

Дело N А23-6665/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.05.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А, и Афанасьевой Е.И., при ведении протокола заседания секретарем Новиковой А.В., при участии в судебном заседании представителя Михитарова С.Р. - Заеца П.Г. (доверенность от 29.09.2016) представителя Цветохиной В.А. - Шейкина О.И. (доверенность от 26.04.2017), арбитражного управляющего Васильева Д.А. (определение суда от 18.01.2016), в отсутствие иных лиц участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Ростовской области апелляционную жалобу Цветохиной Виктории Александровны на определение Арбитражного суда Калужской области от 05.12.2016 по делу N А23-6665/2015 (судья Денисенко И.М.), принятое по заявлению Цветохиной Виктории Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "ШАХОВСКОЕ" об установлении требования кредитора в сумме 112 190 816 руб. 65 коп., установил следующее.

В Арбитражном суде Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ШАХОВСКОЕ".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2016 по делу N А23-6665/2015 общество с ограниченной ответственностью "ШАХОВСКОЕ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васильев Дмитрий Анатольевич.

Публикация о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения состоялась 23.01.2016 в газете "Коммерсантъ" N 10.

Цветохина Виктория Александровна 20.02.2016 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ШАХОВСКОЕ" об установлении требования кредитора в сумме 112 190 816 руб. 65 коп.

Определением от 09.03.2016 указанное заявление было принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.12.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Шаховское" включены требования Цветохиной Виктории Александровны в размере 72 094 773 рублей 65 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Цветохиной В.А. подана апелляционная жалоба о его отмене в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО "Шаховское" требований Цветохиной В.А. в размере 40 096 043,00 рублей, просит принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов ООО "Шаховское" требований Цветохиной В.А. в полном объеме. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указал, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства наличия финансовой возможности предоставить должнику займы в 2012 году, о чем свидетельствует то, что в 2012 Кожевниковым Е.Д. возвращены Михитарову С.Р. заемные средства в сумме 17 000 000 руб., а также совокупный доход за 2010 и 2011 год. Кроме того, заявитель сослался на наличие доказательств финансовой возможности Вороновой И.А. предоставить Михитарову С.Р. в качестве займа денежные средства в сумме 35 500 000 руб. в 2012 году. Помимо прочего, по мнению заявителя жалобы, представлены доказательства расходования денежных средств из кассы и зачисления денежных средств на расчетные счета Общества представлены в материалы дела представителем должника.

В ходе судебного разбирательства от Цветохиной В.А. поступил отказ от апелляционной жалобы.

Представителем Михитарова С.Р. заявлены возражения относительно заявленного отказа от апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту Кодекс) суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

Исходя из положений частей 2, 5 статьи 49 Кодекса, заявитель вправе отказаться от заявленных требований, при этом такой отказ не может быть принят судом, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной установлено, что Михитаровым С.Р. как первоначальный займодавец в рамках настоящего обособленного спора подано заявление о фальсификации доказательств, в том числе договоров займа, в которых Михитаров С.Р. указан как заемщик денежных средств. Указанные договоры займа представлены в обоснование финансовой возможности предоставления денежных средств ООО "Шаховское".

Кроме того, Михитаровым С.Р. заявлено требование о пересмотре спорного определения в полном объеме.

Рассмотрев заявленный отказ от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

Так, в силу части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить соответствие отказа названным нормам.

Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа истца от иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны.

Заявленный отказ от апелляционной жалобы, проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Кодекса и установлено, что отказ не противоречит закону, при этом может повлечь нарушение требований кредиторов должника, а также Михитарова С.Р., с учетом того, что указанным лицом подано заявление о фальсификации доказательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в принятии отказа от апелляционной жалобы Цветохиной В.А. и считает необходимым рассмотреть по существу апелляционную жалобу Цветохиной В.А.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.

В ходе судебного разбирательства представителем Михитарова С.Р. представлены возражения относительно пересмотра спорного судебного акта только в части отказа в удовлетворении требований Цветохиной В.А. Михитаров С.Р. просит пересмотреть спорный судебный акт в полном объеме.

Поскольку заявлены возражения, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в полном объеме.

Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заявление не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в рамках настоящего обособленного спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным соответствующими статьями Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд должнику или временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом области правомерно установлено, что 13.11.2015 между Михитаровым С. Р. и Цветохиной В. А. был заключен Договор уступки прав, по условиям которого Михитаров С.Р. (далее также - Цедент) передал Цветохиной В.А. (далее также - Цессионарий), а Цессионарий принял в полном объеме права, принадлежащие Цеденту и вытекающие из вышеперечисленных договоров займа, заключенных между Цедентом и Обществом с ограниченной ответственностью "Шаховское" на общую сумму 112 190 816 рублей 65 копеек.

Михитаровым С.Р. не представлено доказательств недействительности представленного договора уступки прав требования от 13.11.2015.

Как следует из документов, требования заявителя в сумме 112 190 816,65 руб. основаны на следующих договорах займа, заключенных между Михитаровым С. Р. и ООО "Шаховское":

Договор займа N 1 от 27 июня 2008 г., по условиям которого Займодавец передал в собственность Должнику денежную сумму в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, акт приема-передачи суммы займа от 27 июня 2008 г., квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 27 июня 2008 г.;

Договор займа N 2 от 24 июля 2008 г., по условиям которого Займодавец передал в собственность Должнику денежную сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, акт приема-передачи суммы займа от 24 июля 2008 г., квитанция к приходному кассовому ордеру N 2 от 24 июля 2008 г.;

Договор займа N 3 от 10 октября 2008 г., по условиям которого Займодавец передал в собственность Должнику денежную сумму в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей, акт приема-передачи суммы займа от 10 октября 2008 г., квитанция к приходному кассовому ордеру N 3 от 10 октября 2008 г.;

Договор займа N 4 от 30 октября 2008 г., по условиям которого Займодавец передал в собственность Должнику денежную сумму в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, акт приема-передачи суммы займа от 30 октября 2008 г., квитанция к приходному кассовому ордеру N 4 от 30 октября 2008 г.;

Договор займа N 5 от 28 января 2009 г., по условиям которого Займодавец передал в собственность Должнику денежную сумму в размере 5 600 (пять тысяч шестьсот) рублей, акт приема-передачи суммы займа от 28 января 2009 г., квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 28 января 2009 г.;

Договор займа N 6 от 29 января 2009 г., по условиям которого Займодавец передал в собственность Должнику денежную сумму в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, акт приема-передачи суммы займа от 29 января 2009 г., квитанция к приходному кассовому ордеру N 2 от 29 января 2009 г.;

Договор займа N 7 от 18 февраля 2009 г., по условиям которого Займодавец передал в собственность Должнику денежную сумму в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, акт приема-передачи суммы займа от 18 февраля 2009 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 3 от 18 февраля 2009 г.;

Договор займа N 8 от 08 июня 2009 г., по условиям которого Займодавец передал в собственность Должнику денежную сумму в размере 913 000 (девятьсот тринадцать тысяч) рублей, акты приема-передачи суммы займа: от 08 июня 2009 г. на сумму 12 000 (двенадцать тысяч) рублей; от 08 сентября 2009 г. на сумму 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; от 01 октября 2009 г. на сумму 538 000 (пятьсот тридцать восемь тысяч) рублей; от 02 октября 2009 г. на 2 000 (две тысячи) рублей; от 24 ноября 2009 г. на сумму 332 000 (триста тридцать две тысячи) рублей; от 15 декабря 2009 г. на сумму 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей; квитанции к приходным кассовым ордерам: N 4 от 08 июня 2009 г. на сумму 12 000 (двенадцать тысяч) рублей; N5 от 08 сентября 2009 г. на сумму 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; N6 от 01 октября 2009 г. на сумму 538 000 (пятьсот тридцать восемь тысяч) рублей; N7 от 02 октября 2009 г. на сумму 2 000 (две тысячи) рублей; N8 от 24 ноября 2009 г. на сумму 332 000 (триста тридцать две тысячи) рублей;

Договор займа N 9 от 14 января 2010 г., по условиям которого Займодавец передал в собственность Должнику денежную сумму в размере 84 500 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей, акты приема-передачи суммы займа: от 14 января 2010 г. на сумму 1 000 (одна тысяча) рублей; от 02 февраля 2010 г. на сумму 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей; от 17 марта 2010 г. на сумму 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей; от 14 мая 2010 г. на сумму 15 000 (пятнадцать) рублей; от 07 июля 2010 г. на сумму 5 000 (пять тысяч) рублей; от 06 августа 2010 г. на сумму 14 500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей; квитанции к приходным кассовым ордерам: N 1 от 14 января 2010 г. на сумму 1 000 (одна тысяча) рублей; N 2 от 02 февраля 2010 г. на сумму 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей; N 3 от 17 марта 2010 г. на сумму 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей; N 4 от 14 мая 2010 г. на сумму 15 000 (пятнадцать) рублей; N 5 от 07 июля 2010 г. на сумму 5 000 (пять тысяч) рублей; N 6 от 06 августа 2010 г. на сумму 14 500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей;

Договор займа N 10 от 25 октября 2010 г., по условиям которого Займодавец передал в собственность Должнику денежную сумму в размере 646 000 (шестьсот сорок шесть тысяч) рублей, акты приема-передачи суммы займа: от 25 октября 2010 г. на сумму 46 000 (сорок шесть тысяч) рублей; от 29 октября 2010 г. на сумму 200 000 (двести тысяч) рублей; от 08 декабря 2010 г. на сумму 400 000 (четыреста тысяч) рублей; квитанции к приходным кассовым ордерам: N 7 от 25 октября 2010 г. на сумму 46 000 (сорок шесть тысяч) рублей; N 8 от 29 октября 2010 г. на сумму 200 000 (двести тысяч) рублей; N 9 от 08 декабря 2010 г. на сумму 400 000 (четыреста тысяч) рублей;

Договор займа N 11 от 19 января 2011 г., по условиям которого Займодавец передал в собственность Должнику денежную сумму в размере 127 000 (сто двадцать семь тысяч) рублей, акты приема-передачи суммы займа: от 19 января 2011 г. на сумму 30 000 (тридцать тысяч) рублей; от 03 февраля 2011 г. на сумму 31 000 (тридцать одна тысяча) рублей; от 11 августа 2011 г. на сумму 42 000 (сорок две тысячи) рублей; от 11 ноября 2011 г. на сумму 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей; квитанции к Приходным кассовым ордерам: N1 от 19 января 2011 г. на сумму 30 000 (тридцать тысяч) рублей; N2 от 03 февраля 2011 г. на сумму 31 000 (тридцать одна тысяча) рублей; N3 от 11 августа 2011 г. на сумму 42 000 (сорок две тысячи) рублей; N4 от 11 ноября 2011 г. на сумму 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей;

Договор займа N 12 от 12 апреля 2012 г., по условиям которого Займодавец передал в собственность Должнику денежную сумму в размере 45 500 (сорок пять тысяч пятьсот) рублей, акт приема-передачи суммы займа от 12 апреля 2012 г., квитанция к Приходному кассовому ордеру N1 от 12 апреля 2012 г.

Договор займа N 13 от 16 апреля 2012 г., по условиям которого Займодавец передал в собственность Должнику денежную сумму в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, акт приема-передачи суммы займа от 16 апреля 2012 г., квитанция к Приходному кассовому ордеру N 2 от 16 апреля 2012 г.

Договор займа N 14 от 28 апреля 2012 г., по условиям которого Займодавец передал в собственность Должнику денежную сумму в размере 178 000 (сто семьдесят восемь тысяч) рублей, акт приема-передачи суммы займа от 28 апреля 2012 г., квитанция к Приходному кассовому ордеру N 3 от 28 апреля 2012 г.

Договор займа N 15 от 29 июня 2012 г., по условиям которого Займодавец передал в собственность Должнику денежную сумму в размере 55 752 000 (пятьдесят пять миллионов семьсот пятьдесят две тысячи) рублей, акт приема- передачи суммы займа от 02 июля 2012 г., квитанция к Приходному кассовому ордеру N 4 от 02 июля 2012 г.

Договор займа N 16 от 09 августа 2012 г., по условиям которого Займодавец передал в собственность Должнику денежную сумму в размере 77 237 (семьдесят семь тысяч двести тридцать семь) рублей, акт приема-передачи суммы займа от 09 августа 2012 г., квитанция к Приходному кассовому ордеру N 5 от 09 августа 2012 г.

Договор займа N 17 от 22 августа 2012 г., по условиям которого Займодавец передал в собственность Должнику денежную сумму в размере 116 500 (сто шестнадцать тысяч пятьсот) рублей, акт приема-передачи суммы займа от 22 августа 2012 г., квитанция к Приходному кассовому ордеру N 6 от 22 августа 2012 г.

Договор займа N 18 от 05 сентября 2012 г., по условиям которого Займодавец передал в собственность Должнику денежную сумму в размере 130 848 (сто тридцать тысяч восемьсот сорок восемь) рублей, акт приема-передачи суммы займа от 05 сентября 2012 г., квитанция к Приходному кассовому ордеру N 7 от 05 сентября 2012 г.

Договор займа N 19 от 24 сентября 2012 г., по условиям которого Займодавец передал в собственность Должнику денежную сумму в размере 134 000 (сто тридцать четыре тысячи) рублей, акт приема-передачи суммы займа от 24 сентября 2012 г., квитанция к Приходному кассовому ордеру N 8 от 24 сентября 2012 г.

Договор займа N 20 от 10 октября 2012 г., по условиям которого Займодавец передал в собственность Должнику денежную сумму в размере 258 557 (двести пятьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 06 копеек, акты приема- передачи суммы займа: от 10 октября 2012 г. на сумму 256 457 (двести пятьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 06 копеек; от 24 октября 2012 г. на сумму 2 100 (две тысячи сто) рублей; квитанции к Приходным кассовым ордерам: N 9 от 10 октября 2012 г. на сумму 256 457 (двести пятьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 06 копеек; N 10 от 24 октября 2012 г. на сумму 2 100 (две тысячи сто) рублей.

Договор займа N 21 от 25 октября 2012 г., по условиям которого Займодавец передал в собственность Должнику денежную сумму в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей, акт приема-передачи суммы займа от 25 октября 2012 г., квитанция к Приходному кассовому ордеру N 11 от 25 октября 2012 г.

Договор займа N 22 от 26 октября 2012 г., по условиям которого Займодавец передал в собственность Должнику денежную сумму в размере 11 000 000 (одиннадцать миллионов) рублей, акт приема-передачи суммы займа от 26 октября 2012 г., квитанция к Приходному кассовому ордеру N 12 от 26 октября 2012 г.

Договор займа N 23 от 08 ноября 2012 г., по условиям которого Займодавец передал в собственность Должнику денежную сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, акт приема-передачи суммы займа от 08 ноября 2012 г., квитанция к Приходному кассовому ордеру N 13 от 08 ноября 2012 г.

Договор займа N 24 от 13 ноября 2012 г., по условиям которого Займодавец передал в собственность Должнику денежную сумму в размере 3 670 000 (три миллиона шестьсот семьдесят тысяч) рублей, акт приема-передачи суммы займа: от 13 ноября 2012 г. на сумму 3 150 000 (три миллиона сто пятьдесят тысяч) рублей; от 16 ноября 2012 г.на сумму 520 000 (пятьсот двадцать тысяч) рублей; квитанции к Приходным кассовым ордерам: N 14 от 13 ноября 2012 г. на сумму 3 150 000 (три миллиона сто пятьдесят тысяч) рублей; N 17 от 16 ноября 2012 г. на сумму 520 000 (пятьсот двадцать тысяч) рублей.

Договор займа N 25 от 14 ноября 2012 г., по условиям которого Займодавец передал в собственность Должнику денежную сумму в размере 397 669 (триста девяносто семь тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 04 копейки, акты приема-передачи суммы займа: от 14 ноября 2012 г. на сумму 247 669 (двести сорок семь тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 04 копейки; от 27 ноября 2012 г. на сумму 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей; квитанции к Приходным кассовым ордерам: N 15 от 14 ноября 2012 г. на сумму 247 669 (двести сорок семь тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 04 копейки; N 18 от 27 ноября 2012 г. на сумму 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Договор займа N 26 от 23 ноября 2012 г., по условиям которого Займодавец передал в собственность Должнику денежную сумму в размере 17 887 000 (семнадцать миллионов восемьсот восемьдесят семь тысяч) рублей, акты приема- передачи суммы займа: от 23 ноября 2012 г. на сумму 157 000 (сто пятьдесят семь тысяч) рублей; от 03 декабря 2012 г. на сумму 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей; от 03 декабря 2012 г. на сумму 17 650 000 (семнадцать миллионов шестьсот пятьдесят тысяч) рублей; квитанции к Приходным кассовым ордерам: N 16 от 23 ноября 2012 г. на сумму 157 000 (сто пятьдесят семь тысяч) рублей; N 19 от 03 декабря 2012 г. на сумму 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей; N 20 от 03 декабря 2012 г. на сумму 17 650 000 (семнадцать миллионов шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Договор займа N 27 от 06 декабря 2012 г., по условиям которого Займодавец передал в собственность Должнику денежную сумму в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, акт приема-передачи суммы займа от 06 декабря 2012 г., квитанция к Приходному кассовому ордеру N 21 от 06 декабря 2012 г.

Договор займа N 28 от 13 декабря 2012 г., по условиям которого Займодавец передал в собственность Должнику денежную сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, акт приема-передачи суммы займа от 13 декабря 2012 г., квитанция к Приходному кассовому ордеру N 22 от 13 декабря 2012 г.

Договор займа N 29 от 14 декабря 2012 г., по условиям которого Займодавец передал в собственность Должнику денежную сумму в размере 1 398 732 (один миллион триста девяносто восемь тысяч семьсот тридцать два) рубля, акты приема- передачи суммы займа: от 14 декабря 2012 г. на сумму 218 732 (двести восемнадцать тысяч семьсот тридцать два) рубля; от 19 декабря 2012 г. на сумму 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей; от 26 декабря 2012 г. на сумму 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей, Приходные кассовыми ордера: N 23 от 14 декабря 2012 г. на сумму 218 732 (двести восемнадцать тысяч семьсот тридцать два) рубля; N 24 от 19 декабря 2012 г. на сумму 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей; N 25 от 26 декабря 2012 г. на сумму 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей.

Договор займа N 30 от 10 января 2013 г., по условиям которого Займодавец передал в собственность Должнику денежную сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, акт приема-передачи суммы займа от 14 января 2013 г., Квитанция к Приходному кассовому ордеру N 2 от 14 января 2013 г.

Договор займа N 31 от 10 января 2013 г., по условиям которого Займодавец передал в собственность Должнику денежную сумму в размере 132 622 (что тридцать две тысячи шестьсот двадцать два) рубля, акт приема-передачи суммы займа от 10 января 2013 г., Квитанция к Приходному кассовому ордеру N 1 от 10 января 2013 г.

Договор займа N 33 от 24 января 2013 г., по условиям которого Займодавец передал в собственность Должнику денежную сумму в размере 2 600 000 (два миллиона шестьсот тысяч) рублей, Акт приема-передачи суммы займа от 24 января 2013 г., Квитанция к Приходному кассовому ордеру N 4 от 30 января 2013 г.

Договор займа N 34 от 25 января 2013 г., по условиям которого Займодавец передал в собственность Должнику денежную сумму в размере 189 000 (сто восемьдесят девять тысяч) рублей, Акт приема-передачи суммы займа от 25 января 2013 г., квитанция к Приходному кассовому ордеру N 3 от 25 января 2013 г.

Договор займа N 35 от 01 февраля 2013 г., по условиям которого Займодавец передал в собственность Должнику денежную сумму в размере 201 651 (двести одна тысяча шестьсот пятьдесят один) рубль 54 копейки, Акт приема-передачи суммы займа от 01 февраля 2013 г., Квитанция к Приходному кассовому ордеру N 5 от 01 февраля 2013 г.

Договор займа N 36 от 26 февраля 2013 г., по условиям которого Займодавец передал в собственность Должнику денежную сумму в размере 206 000 (двести шесть тысяч) рублей, акт приема-передачи суммы займа от 26 февраля 2013 г., квитанция к Приходному кассовому ордеру N 6 от 26 февраля 2013 г.

Договор займа N 37 от 04 марта 2013 г., по условиям которого Займодавец передал в собственность Должнику денежную сумму в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, акт приема-передачи суммы займа от 04 марта 2013 г., квитанция к Приходному кассовому ордеру N 7 от 04 марта 2013 г.

Договор займа N 38 от 07 марта 2013 г., по условиям которого Займодавец передал в собственность Должнику денежную сумму в размере 326 439 (триста двадцать шесть тысяч четыреста тридцать девять) рублей, Акт приема-передачи суммы займа от 07 марта 2013 г., Квитанция к Приходному кассовому ордеру N 8 от 07 марта 2013 г.

Договор займа N 39 от 25 марта 2013 г., по условиям которого Займодавец передал в собственность Должнику денежную сумму в размере 209 000 (двести девять тысяч) рублей, Акт приема-передачи суммы займа от 25 марта 2013 г., Квитанция к Приходному кассовому ордеру N 9 от 25 марта 2013 г.

Договор займа N 40 от 23 мая 2013 г., по условиям которого Займодавец передал в собственность Должнику денежную сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, Акт приема-передачи суммы займа от 23 мая 2013 г., Квитанция к Приходному кассовому ордеру N 67 от 23 мая 2013 г.

Договор займа N 41 от 27 мая 2013 г., по условиям которого Займодавец передал в собственность Должнику денежную сумму в размере 272 000 (двести семьдесят две тысячи) рублей, Акт приема-передачи суммы займа от 27 мая 2013 г., Квитанция к приходному кассовому ордеру N 74 от 27 мая 2013 г.

Договор займа N 42 от 04 июня 2013 г., по условиям которого Займодавец передал в собственность Должнику денежную сумму в размере 1 500 000 (одни миллион пятьсот тысяч) рублей, Акт приема-передачи суммы займа от 04 июня 2013 г., Квитанция к Приходному кассовому ордеру N 98 от 04 июня 2013 г.

Договор займа N 43 от 08 июля 2013 г., по условиям которого Займодавец передал в собственность Должнику денежную сумму в размере 6 300 000 (шесть миллионов триста тысяч) рублей, Акт приема-передачи суммы займа от 08 июля 2013 г., Квитанция к Приходному кассовому ордеру N 198 от 08 июля 2013 г.

Договор займа N 44 от 18 июля 2013 г., по условиям которого Займодавец передал в собственность Должнику денежную сумму в размере 10 200 000 (десять миллионов двести тысяч) рублей, Акт приема-передачи суммы займа от 18 июля 2013 г., Квитанцией к Приходному кассовому ордеру N 226 от 18 июля 2013 г.

Договор займа N 45 от 30 июля 2013 г., по условиям которого Займодавец передал в собственность Должнику денежную сумму в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей, акт приема-передачи суммы займа от 30 июля 2013 г., Квитанция к Приходному кассовому ордеру N 274 от 30 июля 2013 г.

Договор займа N 46 от 05 августа 2013 г., по условиям которого Займодавец передал в собственность Должнику денежную сумму в размере 7 200 000 (семь миллионов двести тысяч) рублей, акт приема-передачи суммы займа от 05 августа 2013 г., Квитанция к Приходному кассовому ордеру N 302 от 05 августа 2013 г.

Договор займа N 47 от 21 августа 2013 г., по условиям которого Займодавец передал в собственность Должнику денежную сумму в размере 18 495 000 (восемнадцать миллионов четыреста девяносто пять тысяч) рублей, акт приема- передачи суммы займа от 21 августа 2013 г., Квитанция к Приходному кассовому ордеру N 429 от 21 августа 2013 г.

Договор займа N 48 от 09 сентября 2013 г., по условиям которого Займодавец передал в собственность Должнику денежную сумму в размере 651 000 (шестьсот пятьдесят одна тысяча) рублей, акт приема-передачи суммы займа от 09 сентября 2013 г., Квитанция к Приходному кассовому ордеру N 516 от 09 сентября 2013 г.

Договор займа N 49 от 11 сентября 2013 г., по условиям которого Займодавец передал в собственность Должнику денежную сумму в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, акты приема-передачи суммы займа: от 11 сентября 2013 г. на сумму 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей; от 12 сентября 2013 г. на сумму 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, Квитанции к Приходным кассовым ордерам: N 526 от 11 сентября 2013 г. на сумму 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей; N 527 от 12 сентября 2013 г. на сумму 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Договор займа N 50 от 07 октября 2013 г., по условиям которого Займодавец передал в собственность Должнику денежную сумму в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, акт приема-передачи суммы займа от 07 октября 2013 г., Квитанция к Приходному кассовому ордеру N 638 от 07 октября 2013 г.

Договор займа N 51 от 15 января 2014 г., по условиям которого Займодавец передал в собственность Должнику денежную сумму в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, акт приема-передачи суммы займа от 15 января 2014 г., Квитанция к Приходному кассовому ордеру N 15 от 15 января 2014 г.

Договор займа N 52 от 22 января 2014 г., по условиям которого Займодавец передал в собственность Должнику денежную сумму в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей, акт приема-передачи суммы займа от 22 января 2014 г., Квитанция к Приходному кассовому ордеру N 19 от 22 января 2014 г.

Договор займа N 53 от 14 марта 2014 г., по условиям которого Займодавец передал в собственность Должнику денежную сумму в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей, акт приема-передачи суммы займа от 14 марта 2014 г., Квитанция к Приходному кассовому ордеру N 48 от 14 марта 2014 г.

Договор займа N 54 от 18 марта 2014 г., по условиям которого Займодавец передал в собственность Должнику денежную сумму в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, акт приема-передачи суммы займа от 18 марта 2014 г., Квитанция к Приходному кассовому ордеру N 53 от 18 марта 2014 г.

Договор займа N 55 от 31 марта 2014 г., по условиям которого Займодавец передал в собственность Должнику денежную сумму в размере 1 250 000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей, акт приема-передачи суммы займа от 31 марта 2014 г., Квитанция к Приходному кассовому ордеру N 67 от 31 марта 2014 г.

Договор займа N 56 от 08 апреля 2014 г., по условиям которого Займодавец передал в собственность Должнику денежную сумму в размере 2 276 000 (два миллиона двести семьдесят шесть тысяч) рублей, акт приема-передачи суммы займа от 08 апреля 2014 г., Квитанция к Приходному кассовому ордеру N 72 от 08 апреля 2014 г.

Договор займа N 57 от 24 декабря 2014 г., по условиям которого Займодавец передал в собственность Должнику денежную сумму в размере 244 000 (двести сорок четыре тысячи) рублей, акт приема-передачи суммы займа от 24 декабря 2014 г., Квитанция к Приходному кассовому ордеру N 1401 от 24 декабря 2014 г.

Общая сумма денежных средств, переданная по договорам займа, составляет 158 105 355,64 рублей. Частично задолженность была погашена должником, что подтверждается актами возврата суммы займа и внесением денежных средств на расчетный счет ООО "Шаховское" и не оспаривается заявителем. На момент подачи заявления в суд общая задолженность общества по договорам займа составляет 112 190 816,65 рублей.

На основании вышеуказанного заявитель обратился в Арбитражный суд Калужской области с требованием о включении требования Цветохиной В. А. в размере 112 190 816 рублей 65 копеек в реестр требований кредиторов ООО "Шаховское".

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд области правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщику обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Факт внесения Заявителем денежных средств в кассу Должника подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Также временным управляющим ООО "Шаховское" Васильевым Д. А. в связи с наличием сомнений в подлинности представленных в материалы дела деклараций заявлено ходатайство об истребовании данных деклараций у налогового органа.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2016 г. по делу N А23-6665/2015 арбитражный суд истребовал у ИФНС N31 по г. Москве сведения о поданных налоговых декларациях за 2012, 2013 г. гражданином Кожевниковым Евгением Дмитриевичем (ИНН 773118388500); у ИФНС N33 по г. Москве сведения о поданных налоговых декларациях за 2012, 2013 гражданкой Лапиной Аллой Александровной (ИНН 773414036240); у ИФНС N10 по ЦАО г. Москва сведения о поданных налоговых декларациях за 2008-2012 гг. гражданином Михитаровым Сергеем Робертовичем (ИНН 772016271275); у МИФНС РФ N22 по Московской области сведения о поданных налоговых декларациях за 2014 г. гражданином Лобачевым Александром Юрьевичем (ИНН 504904379136), с указанием сумм полученных за указанные периоды доходов.

Из поступивших в материалы дела документов следует, что финансовая возможность предоставления денежных займов Михитаровым С.Р. полностью подтверждается за период 2008 - 2011 год, 2013 - 2014 год.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно удовлетворил требование кредитора Цветохиной В.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Шаховское" в размере 72 094 773,65 рублей.

В тоже время судом области обоснованно установлено, что доход Михитарова С.Р. за 2012 год за вычетом исчисленного налога согласно налоговой декларации составил 1 165 875 рублей, в то время, как общая сумма переданных в заем денежных средств за 2012 год составляет 92 396 043 рубля, из которых, согласно имеющихся в деле доказательств, 87 800 000 рублей самому Михитарову Р.С. были предоставлены в заем Вороновой И. А., Кожевниковым Е. Д. и Лапиной А. А. При этом прибыль по налоговой декларации Михитарова Р.С. в 2012 году в 4 раза меньше суммы предоставленного им самостоятельно займа в размере 4 596 043 руб.

Какие-либо документы, подтверждающие финансовую возможность предоставления денежных средств по договору займа между Вороновой И. А. и Михитаровым С. Р. в общем размере 35 500 000 рублей (по договору займа б/н от 20.06.2012 г. на сумму 23 500 000 руб., а также договору займа б/н от 10.10.2012 г. на сумму 12 000 000 руб.) в материалы дела не предоставлены.

Довод Михитарова Р.С. о том, что у него имелось достаточно денежных средств для предоставления займа, при этом указывает, что доходы с 2005 по 2014 год составили:

1. за 2005 г. - 2 684 982 руб. (после уплаты налога на доход),

2. за 2006 г. - 4 137 229 руб. (после уплаты налога на доход),

3. за 2007 г. - 10 736 982 руб. (после уплаты налога на доход),

4. за 2008 г. - 18 866 462 руб. (после уплаты налога на доход),

5. за 2009 г. - 11 214 041 руб. (после уплаты налога на доход),

6. за 2010 г. - 5 185 919 руб. (после уплаты налога на доход),

7. за 2011 г. - 4 058 064 руб. (после уплаты налога на доход),

8. за 2012 г. - 1 165 875 руб. (после уплаты налога на доход),

9. за 2013 г. - 658 000 руб. (после уплаты налога на доход),

10. за 2014 г. - 7 482 915 руб. (после уплаты налога на доход).

Таким образом, довод о том, что за период с 2005 г. - 2012 г. совокупный доход Михитарова С.Р. составил более 58 млн. рублей, что свидетельствует о финансовой возможности Михитарова С.Р. предоставлять займы должнику, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку фактически подтверждает доводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что за 2012 год Михитаров С.Р. по договорам займа передал должнику денежные средства в сумме 92 396 043 руб., при этом как указал сам Михитаров С.Р. доход составил более 58 млн. рублей. При таких обстоятельствах, Михитаров С.Р. не доказал, что у него имелась финансовая возможность предоставить денежные средства в размере 40 096 043 руб., в связи с чем суд области правомерно отказал в удовлетворении требования Цветохиной В.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Шаховское" в размере 40 096 043 руб. в связи с недоказанностью финансовой возможности предоставления денежных займов.

Вместе с тем, Михитаровым С.Р. подано заявление о фальсификации следующих доказательств.

- Договор займа от 01.04.2012 г. б/н на сумму 300 000 рублей, в котором в качестве займодавца указан Кожевников Евгений Дмитриевич, а заемщика - Михитаров Сергей Робертович, а также расписку Михитарова Сергея Робертовича о получении денежных средств от 01.04.2012 г. (т. 8, л.д. 32-34).

- Договор займа от 20.06.2012 г. б/н на сумму 23 500 000 рублей, в котором в качестве займодавца указана Воронова Инна Анатольевна, а заемщика - Михитаров Сергей Робертович, а также расписку Михитарова Сергея Робертовича о получении денежных средств от 20.06.2012 г. (т.8 л.д. 40-41).

- Договор займа от 10.10.2012 г. б/н на сумму 12 000 000 рублей, в котором в качестве займодавца указана Воронова Инна Анатольевна, а заемщика - Михитаров Сергей Робертович, а также расписку Михитарова Сергея Робертовича о получении денег (т.8, л.д. 43-44).

- Договор займа от 01.11.2012 г. б/н на сумму 25 000 000 рублей, в котором в качестве займодавца указан Кожевников Евгений Дмитриевич, а заемщика - Михитаров Сергей Робертович, а также расписку Михитарова Сергея Робертовича о получении денежных средств от 01.11.2012 г. (т.8, л.д. 48-47).

- Договор денежного займа от 28.06.2012 г. б/н на сумму 27 000 000 рублей, в котором в качестве займодавца указана Лапина Алла Александровна, а заемщика - Михитаров Сергей Робертович, а также расписку Михитарова Сергея Робертовича о получении денежных средств от 28.06.2012 г. (т.8* л.д. 53-54).

- Договор займа от 11.01.2013 г. б/н на сумму 25 000 000 рублей, в котором в качестве займодавца указан Кожевников Евгений Дмитриевич, а заемщика - Михитаров Сергей Робертович, а также расписка Михитарова Сергея Робертовича о получении денежных средств от 11.01.2012 г. (т.8, л.д. 46-48).

- Договор денежного займа от 25.07.2013 г. б/н на сумму 30 000 000 рублей, в котором в качестве займодавца указана Лапина Алла Александровна, а заемщика Михитаров Сергей Робертович, а также расписка Михитарова Сергея Робертовича в получении денежных средств от 25.07.2013 г. (т.8, л.д. 63-64).

- Договор беспроцентного займа от 05.03.2014 г. б/н на сумму 25 000 000 рублей, в котором в качестве займодавца указан Лобачев Александр Юрьевич, а заемщика - Михитаров Сергей Робертович, а также расписку Михитарова Сергея Робертовича о получении денежных средств от 05.03.2014 г. (т.8 л.д. 60-61).

- Договор займа от 01.10.2008 г. б/н на сумму 12 500 000 рублей, в котором в качестве займодавца указан Михитаров Сергей Робертович, а заемщика - Кожевников Евгений Дмитриевич, а также расписку Кожевникова Е.Д. о получении денежных средств от 01.10.2008 г.

- Налоговую декларацию Кожевникова Е.Д. за 2012 г. (т.8, л.д. 35-39)

- Налоговую декларацию Кожевникова Е.Д. за 2013 г. (т.8, л.д. 49-52)

- Налоговую декларацию Ланиной А. А. за 2013 г. (т.8, л.д. 56-59)

- Налоговую декларацию Лобачева А.Ю. за 2014 г. (т.8, л.д. 62-64)

- Налоговую декларацию Вороновой И.А, за 2012 г. с приложением копий платежных поручений об оплате УСН (т.3, л.д. 9-15).

- Заключение специалиста АНО "Эспертно-правовой центр "Документ" от 21.09.2016 г. N° 046-2016/э о давности исполнения рукописной подписи от имени Вороновой И. А. в договоре займа от 10.10.2012 г. (т.9, л.д. 118-124).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Кодекса в случае если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно пункту 8 статьи 75 Кодекса письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно статьям 82, 88 Кодекса экспертиза назначается для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, и, являясь доказательством, не имеет решающего значения, а исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами судом, не установившим при рассмотрении данного спора необходимости в дополнительных (специальных) сведениях.

Арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Кодекса).

По смыслу пункта 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из изложенных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы. Необходимость назначения такой экспертизы по делу вытекает и из нормы материального права, подлежащей применению по делу.

Назначение экспертизы при проверке заявления о фальсификации доказательств, также как и допрос свидетеля, не является безусловной обязанностью суда, в связи с чем, суд вправе оценить доводы заявителя без назначения экспертизы или допроса свидетеля с учетом иных представленных в обоснования заявления доказательств и доводов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что налоговые декларации в отношении Кожевникова Е.Д., Ланиной А.А., Вороновой И.А, Лобачева А.Ю. были представлены в материалы дела налоговым органом на основании определения Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2016 г., при таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания их сфальсифицированными.

Помимо прочего, в соответствии с частью 2 статьи 268 Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, доказательства, о фальсификации которых заявляет ответчик, были представлены в суд первой инстанции.

Представитель Михитарова С.Р. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции и был ознакомлен с представленными доказательствами, при этом ходатайства о фальсификации доказательств не заявлял.

Доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, не представлены, как и не доказана уважительность причин несовершения таких действий в суде первой инстанции.

С учетом положений статьи 268 Кодекса и разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 26 постановления N 36, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательства, поскольку с данным заявлением ответчик в суд первой инстанции не обращался.

Указанная позиция согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 4 мая 2016 г. N 305-ЭС16-3895(1,2), от 21 января 2016 г. N 304-ЭС15-12057.

Кроме того, в отношении договоров займа, также отсутствуют основания для признания их сфальсифицированными, поскольку даже без их учета судом области правомерно установлена финансовая возможность предоставления Михитаровым С.Р. денежных средств только в размере 72 094 773 руб. 65 коп.

Как было указано выше, в соответствии с абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Кодекса в случае если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Вместе с тем, данные документы были представлены представителем Михитарова С.Р. в суде первой инстанции (л.д.160-162, т.3).

По данным документам временным управляющим Васильевым Д.А. было подано заявление о фальсификации (л.д.133-134, т.4) и представитель Михитарова С.Р. Черников Д.Н. возражал против из исключения из числа доказательств.(л.д.39-40, т.9)

Таким образом, из буквального прочтения нормы статьи 161 Кодекса следует, что заявление о фальсификации можно заявить только в отношении доказательств, представленных другими лицами участвующими в деле. Заявление Михитарова С.Р. об исключении доказательств представленных самим же Михитаровым С.Р. в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению и свидетельствующим о злоупотреблении правом Михитаровым С.Р.

Михитаров С.Р. в отзыве на апелляционную жалобу представил пояснения о том, что его представитель Черников Д.Н. в ходе судебного разбирательства в суде области вышел за рамки полномочий.

Одновременно с этим, Михитаров С.Р. признает, что именно он дал указание своему представителю по доверенности Заец П.Г. осуществить передоверие на еще одного представителя для участия от его имени в данном деле.

Доказательств тому, что представитель Михитарова С.Р. Черников Д.Н. вышел за рамки своих полномочий, Михитаровым С.Р. суду не представлено, в частности, отсутствуют подтверждения того, что Михитаров С.Р. в установленном законом порядке оспорил действия своего представителя.

Учитывая участие от имени Михитарова С.Р. в суде первой инстанции представителя Черников Д.Н., Михитаров С.Р. имел возможность использовать все процессуальные права, предоставленные ему законом, в том числе, заявлять ходатайства и заявлять о фальсификации.

Более того, представитель Михитарова С.Р. Заец П.Г. и в настоящий момент представляет интересы Михитарова С.Р. по данному делу.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что пояснения Михитарова С.Р. являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку он самостоятельно или через своего представителя Заец П.Г. имел возможность и должен был обеспечивать контроль за собственным представителем, участвующем от его имени в суде первой инстанции.

Позиция Михитарова С.Р. о том, что оба представителя действительно были уполномочены им в установленном законом порядке на ведения данного дела, однако при этом один из них вышел за рамки своих полномочий - является злоупотреблением правами со стороны Михитарова С.Р.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии соответствующих доказательств, Михитаров С.Р. не лишен возможности оспорить договоры займа в рамках искового производства.

Доводы заявителя жалобы в данном случае не могут быть положены в основу отмены судебного акта, поскольку в рамках настоящего спора подлежит применению законодательство о банкротстве, которое имеет свою специфику и направлено на защиту прав кредиторов.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на формальном толковании норм права без учета це лей и задач процедуры банкротства.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Временный управляющий и конкурсный управляющий должника присутствующие в судебных заседаниях пояснили, что указанное определение признается ими законным, и не нарушает прав кредиторов.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать Цветохиной В.А. в принятии отказа от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Калужской области от 05.12.2016 по делу N А23-6665/2015.

Определение Арбитражного суда Калужской области от 05.12.2016 по делу N А23-6665/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.И. Афанасьева