Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 02АП-3366/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 декабря 2017 г. N Ф01-5166/17 настоящее постановление отменено

г. Киров

18 июля 2017 г.

Дело N А28-12373/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Прокашевой Е.Ю., действующей на основании доверенности от 03.09.2015,

представителей ответчика - Наумовой М.А., действующей на основании доверенности от 30.12.2016, Шестакова В.Л., действующего на основании доверенности 14.11.2016, Корчемкина С.А., действующего на основании доверенности 23.01.2017, Куклиной С.А., по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вятский торговый Дом"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2017 по делу N А28-12373/2016, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727; ОГРН: 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вятский торговый Дом" (ИНН: 4345073222, ОГРН: 1044316503989),

с участием третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Парма"; потребительское общество "Печорская межрайбаза",

о взыскании 728100 руб.,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вятский торговый дом" (далее - ответчик, "Вятский торговый дом") 728100 руб., из них: 364050 руб. штрафа по статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о наименовании груза и 364050 руб. штрафа по статье 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Парма" (далее - ООО "Парма") и потребительское общество "Печорская межрайбаза" (далее - ПО "Печорская межрайбаза").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2017, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взыскано 400000 руб. штрафа (по 200000 руб. штрафа за каждое нарушение).

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, согласно статье 119 УЖТ РФ несоответствие наименования, массы, количества мест груза данным, указанным в перевозочном документе, могут быть удостоверены только в коммерческом акте. При выдаче груза в приемке груза не принимал участие представитель грузополучателя, приемка груза производилась собственником груза - ООО "Парма". Кроме того, представители перевозчика, не дождавшись полной выгрузки вагона, ушли, когда в вагоне оставалось несколько рядов груза. Следовательно, изложенные перевозчиком в коммерческом акте от 17.05.2016 N СЕВ 1601281/4, акте общей формы от 17.05.2016 N 2/58, приемо-сдаточном акте N 4/2 сведения не могут быть достоверными, поскольку перечисленные акты составлены перевозчиком в одностороннем порядке с грубым нарушением правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Суд, вынося решение по делу, расширено истолковал перечисленные в доверенности полномочия Гринишина Я.А. Ответчик также обращает внимание суда на то, что в материалы дела представлен договор, заключенный 17.05.2016 между ООО "Парма" и Криничным Д.Ю. на оказание услуг по выгрузке груза из вагона N 52385333 в количестве 66,7 тонн. Из данного договора, акта об оказанных услугах от 17.05.2016, расходного кассового ордера от 17.05.2016 и представленных в материалы дела письменных объяснений Криничного Д.Ю. следует, что в вагоне N 52385333 находился груз массой 66,7 тонн. Заявитель отмечает, что масса перевозимого груза перевозчиком не проверялась, взвешивание вагона и перевозимого груза не производилось. Ответчик указывает, что штраф в размере 400000 рублей не отвечает принципу соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, поскольку истцом не заявлены требования о возмещении причиненных убытков, никакие неблагоприятные последствия в результате выявленного нарушения для истца не наступили, сумма штрафа в 16 раз превышает добор ж/д тарифа.

Истец в отзыве с доводами жалобы не согласен, указывает, что коммерческий акт содержит подпись представителя грузополучателя ПО "Печорская межрайбаза" Гринишина Я.А., то есть пункт 2.10. Правил составления актов соблюден. О каких-либо иных нарушениях Правил составления актов ответчиком не заявлено. Поясняет, что погрузка в вагон осуществлялась грузоотправителем, вагон передан перевозчику под ЗПУ, никто иной кроме как ответчик, не мог осуществить погрузку выявленного груза в вагоне N 523853333. Каких-либо доказательств фактического отсутствия в вагоне спорного груза, ответчиком в материалы дела не представлено. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В дополнительных пояснениях ОАО "РЖД" указывает, что подтверждением полномочий Гринишина Я.А. на подписание коммерческого акта является тот факт, что Гринишин Я.А. является работником грузополучателя. ПО "Печорская межрайбаза" не заявляло об отсутствии полномочий данного работника на подписание спорного акта. Факт приема-выдачи груза от перевозчика грузополучателю оформлен путем составления приемо-сдаточного акта N 4/2 от 17.05.2016. Между ОАО "РЖД" и ООО "Парма", указанное в качестве владельца груза в накладной ЭР601239, договорные и, соответственно, обязательственные отношения отсутствуют. ПО "Печерская межрайбаза" и ООО "Парма" связывают внутренние договорные отношения, которые и регламентируют порядок действий между данными контрагентами по вопросу передачи грузов, ОАО "РЖД" в данных взаимоотношениях не участвует.

Судебное заседание 27.06.2017 отложено на 12.07.2017.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Пуртовой Т.Е., в связи с нахождением в отпуске, на судью Сандалова В.Г.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.05.2016 ООО "Вятский торговый Дом" (грузоотправитель) в адрес ПО "Печорская межрайбаза" (грузополучатель) по транспортной железнодорожной накладной N ЭР601239 в вагоне N 52385333 20 со станции Долгушино Горьковской железной дороги до станции Печора Северной железной дороги отправлен груз массой нетто 66700 кг. В накладной указано: "груз для ООО "Парма" ПЕЧОРАПРОДТОРГ" (т.1 л.д.18-19).

Наименование груза определено грузоотправителем и отражено в транспортной железнодорожной накладной, способ определения массы груза указан - по трафарету. Провозная плата начислена согласно Прейскуранту 10-01 в сумме 46265 руб.

Погрузка груза в вагон осуществлялась грузоотправителем, вагон передан перевозчику под ЗПУ, вагон прибыл под выгрузку 16.05.2016 с исправными пломбами.

В обоснование заявленного иска истец указывает на то, что 17.05.2016 на станции назначения Печора Северной железной дороги перевозчиком в присутствии представителя грузополучателя проведена комиссионная проверка сведений, внесенных грузоотправителем в перевозочный документ N ЭР601239, и фактически перевезенного вагоном N 52385333 20 груза.

В ходе комиссионной проверки установлен факт несоответствия наименования и массы груза, заявленного в транспортной железнодорожной накладной, фактически перевозимому грузу:

- по железнодорожной накладной значатся: концентраты пищевые, дрожжи сухие, консервы мясные и мясорастительные, масла растительные пищевые, изделия макаронные, изделия кондитерские сахаристые, кофе натуральный, чай натуральный, печенье, семена подсолнечника, сахар-песок, сахар-рафинад, фрукты сушеные;

- фактически в вагоне оказались: дрожжи хлебопекарные прессованные и сухие, семена подсолнечника, сахар-песок, сахар-рафинад, изделия макаронные, консервы мясные и мясорастительные, масла растительные пищевые, фрукты сушеные, галеты кондитерские, карамель, печенье, концентраты пищевые, кофе натуральный, чай натуральный, кисель сухой; квас фруктовый, хлебный и ягодный в жидком виде; пиво всякое; воды минеральные натуральные и искусственные, яблоки свежие, соусы всякие, майонез, сыр, молоко всякое, яйца птицы, отруби, бумага салфеточная, соль поваренная, крупа гречневая, рис (крупа); горох дробленый, лущеный.

В ходе проверки установлено, что суммарная масса груза нетто составляет 72129,565 кг, излишки массы составили: более указанного в документе на 5429,565 кг и более грузоподъемности на 4929,565 кг (грузоподъемность вагона 67200 кг).

Кроме того, установлено нарушение "Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов", утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 37, выразившееся в перевозке груза "яблоки свежие", "майонез", "сыр", "молоко", "яйца птицы" в крытом вагоне.

По данному факту составлены коммерческий акт от 17.05.2016 N СЕВ1601281/4 (т.1 л.д.14-16), акт общей формы от 17.05.2016 N 2/58 (т. 1 л.д. 17), приемо-сдаточный акт N 4/2 от 17.05.2016 (т.1 л.д. 22-23), которые были подписаны без возражений и разногласий представителем грузополучателя ПО "Печорская межрайбаза" Гринишиным Я.А.

Факт несоответствия наименования груза, указанного в транспортной железнодорожной накладной, фактическому содержанию отправления повлек снижение стоимости перевозки груза, в связи с чем перевозчиком произведено доначисление провозной платы в размере 26545 рублей, итоговая сумма провозной платы составила 72810 рублей (т.1 л.д. 26-27).

За допущенные нарушения ответчику были начислены штрафы: в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ (за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов) в размере пятикратной платы за перевозку груза на все расстояние перевозки в сумме 364050 рублей; а также в соответствии со статьей 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы груза в сумме 364050 рублей (т.1 л.д. 28-29).

11.08.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить штрафы (т.1 л.д.33-35). В соответствии с почтовым уведомлением претензия получена ответчиком 17.08.2016, однако оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о несоразмерности предъявленных санкций последствиям нарушений и необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев требования истца и возражения ответчика, суд первой инстанции установил, что факты перегруза вагона и искажений в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, которые могли повлиять на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, подтверждены представленными в дело доказательствами, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику санкций, предусмотренных статьями 98 и 102 Устава и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика штраф в размере 400000 рублей (по 200000 руб. за каждое нарушение).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

Согласно статье 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава.

В силу статьи 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила N 43) установлено, что в соответствии со статьей 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной (далее - накладная) наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

В силу статьи 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

За превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости - коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне данным, указанным в перевозочном документе (пункт 10 Правил N 43)

В соответствии с пунктом 28.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление N 30) если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что факт искажения ответчиком в железнодорожной накладной сведений о наименовании груза и его весе подтвержден коммерческим актом от 17.05.2016 N СЕВ1601281/4 (т.1 л.д.14-16), актом общей формы от 17.05.2016 N 2/58 (т. 1 л.д. 17), приемо-сдаточным актом N 4/2 от 17.05.2016 (т.1 л.д. 22-23).

Ответчик считает, что изложенные перевозчиком в коммерческом акте от 17.05.2016 N СЕВ 1601281/4, акте общей формы от 17.05.2016 N 2/58, приемо-сдаточном акте N 4/2 сведения не могут быть достоверными, поскольку перечисленные акты составлены перевозчиком в одностороннем порядке с грубым нарушением правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Суд апелляционной инстанции не может признать данные доводы обоснованными.

Коммерческий акт и акт общей формы должны быть составлены по Правилам составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила составления актов).

В соответствии с пунктом 2.10 Правил составления актов, указанные документы подписываются уполномоченными представителями перевозчика и грузополучателя, если он участвует в проверке груза, при выгрузке и одновременной выдаче груза грузополучателю, коммерческий акт подписывается уполномоченными представителями грузополучателя и перевозчика.

Коммерческий акт от 17.05.2016 N СЕВ 1601281/4, акт общей формы от 17.05.2016 N 2/58, приемо-сдаточный акт N 4/2 подписаны от имени грузополучателя Гринишиным Я.А. без замечаний и возражений.

О фальсификации данных актов суду первой инстанции не заявлялось.

Полномочия Гринишина Я.А. на подписание актов подтверждены доверенностью от 01.01.2016 N 02, выданной грузополучателем - ПО "Печорская межрайбаза", в соответствии с которой Гринишин Я.А. вправе подписывать от имени ПО "Печорская межрайбаза" документы, связанные с перевозкой грузов (пункт 2), получать документы, связанные с перевозкой грузов (пункт 3), а также выполнять все требования, относящиеся к обязанностям грузополучателей и грузоотправителей.

Полномочия Гринишина Я.А. на подписание коммерческого акта организацией, выдавшей доверенность - ПО "Печорская межрайбаза", не оспорены.

Подписывая акты, Гринишин Я.А. подтвердил сведения, указанные в данных актах.

К показаниям Гринишина Я.А. о том, что он фактически не участвовал в приемке и подписал акты ошибочно, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку, являясь представителем грузополучателя, Гринишин Я.А. должен был осознавать степень ответственности за свои действия по подписанию документации и предвидеть вытекающие из этого последствия.

Объяснения грузчика Криничного Д.Ю. о весе выгруженного товара не могут являться достоверным доказательством отсутствия перегруза в вагоне, так материалами дела факт взвешивания груза Криничным Д.Ю. не подтвержден.

Обжалуемый судебный акт свидетельствует о том, что суд первой инстанции исследовал все представленные документы и доводы сторон, дал им надлежащую правовую оценку и правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканный судом первой инстанции штраф в сумме 400000 руб. не отвечает принципу соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, не может быть признан обоснованным исходя из нижеследующего.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусмотрено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 400000 руб. (по 200000 руб. каждый штраф).

Наличие оснований для уменьшения сумм штрафов в большем размере документально не подтверждены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что предъявленные к взысканию штрафы являются законной неустойкой, размер которой не определяется соглашением сторон.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2017 по делу N А28-12373/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вятский торговый дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

В.Г. Сандалов Е.В. Шаклеина