Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 01АП-3734/17

г. Владимир

19 июля 2017 г.

Дело N А43-13915/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2017 по делу N А43-13915/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Курашкиной С.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мир" о распределении судебных расходов по делу N А43-13915/2016, по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир" (ОГРН 1115262016704, ИНН 5262268741) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в лице филиала в г.Нижний Новгород, о взыскании 46 241 руб. 45 коп.,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мир" (далее - ООО "Мир") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с страхового акционерного общества "ВСК" в лице филиала в г.Нижний Новгород (далее - САО "ВСК") 25 197 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в том числе: 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 197 руб. почтовых расходов ( с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 21.03.2017 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявление ООО "Мир" и взыскал с САО "ВСК" 6197 руб. 50 коп. судебных издержек.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Мир" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение изменить в части отказа во взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг и расходов по исполнительному производству.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 апелляционная жалоба ООО "Мир" принята к производству, лицам, участвующим в деле было предложено в срок до 29.06.2017 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу. Данное определение было направлено истцу, ответчику и ими получено, что подтверждается уведомлениями о вручении.

В установленный определением от 22.05.2017 срок, отзывы в Первый арбитражный апелляционный суд не поступили.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что ответчик, не заявлял о чрезмерности расходов, а выводы суда о явной чрезмерности не мотивированы и документально не подтверждены.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Первый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2016 по делу N А43-13915/2016 со страхового акционерного общества "ВСК", в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мир" взыскано 85 841 руб. 45 коп., в том числе: 14 561 руб. 45 коп. страхового возмещения и 71 280 руб. неустойки за период с 01.11.2013 по 01.05.2015, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 128 руб. 48 коп. почтовых расходов.

ООО "Мир" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с САО "ВСК" 20 000 руб. расходов на представителя, 5000 руб. расходов по исполнительному производству, 197 руб. 50 коп. почтовых расходов.

При рассмотрении заявления ООО "Мир" суд первой инстанции установил, что в обоснование расходов истец представил: договор на оказание юридических услуг от 30.04.2014 N 058/0648353394/300913, договоры на оказание услуг по исполнительному производству от 02.08.2016 N 02/08.2016, от 04.08.2016 N 04/08/2016, расходные кассовые ордера от 24.08.2016 N 05, от 02.08.2016 N 02, от 24.08.2016 N 04, акт выполненных работ к договору от 30.04.2014 N 058/0648353394/300913, акты выполненных работ к договорам от 02.08.2016 N 02/08/2016, от 04.08.2016 N 04/08/2016, исследование стоимости услуг по представлению интересов заказчика в судах Нижегородской области.

Договор на оказание юридических услуг от 30.04.2014 N 058/0648353394/300913 заключен истцом (заказчик) с Колгановой О.А. (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по юридической помощи и представлению интересов заказчика при досудебном урегулировании спора, в судебных инстанциях по иску по страховому случаю по факту ДТП 30.09.2013, произошедшему с автомобилем марки "ЛАДА", государственный регистрационный номер К058ОО/152, а также на ознакомление и изучение материалов дела, разработку правовой позиции, сбор доказательств, подготовку документов, возражений, объяснений и ходатайств.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость оказанных услуг определена в размере 20 000 руб.

Также между истцом (заказчик) и Ефремовой А.А.(исполнитель) 04.08.2016 заключен договор N 04/08/2016 на оказание услуг по исполнительному производству, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по исполнительному производству по делу N А43-13915/2016.

В подтверждение факта оказанных услуг и реальности их оплаты ООО "Мир" представило расходные кассовые ордера от 24.08.2016 N 05, от 02.08.2016 N 02, от 24.08.2016 N 04, акты выполненных работ к договорам от 30.04.2014 N 058/0648353394/300913, от 02.08.2016 N 02/08/2016, от 04.08.2016 N 04/08/2016.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части первой которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N454-О, от 23.12.2014 N2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом характера и степени сложности спора, объема документов, составленных и подготовленных представителем заявителя, сложившейся судебной практики по данной категории дел, а также с учетом того, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства (без вызова сторон и в их отсутствие), суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма является явно чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Учитывая изложенное, оценив разумность взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание обстоятельства спора, суд первой инстанции правомерно уменьшил заявленную сумму судебных расходов, взыскал с ответчика в пользу истца 6000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе: 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг за представление интересов истца в суде первой инстанции и 1000 руб. расходов на оплату юридических услуг на стадии исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Ссылка заявителя о недопустимости уменьшения судом суммы судебных расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, в силу разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1, приведена без учета положений абз. 2 указанного пункта.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются.

С учетом вышеизложенного, решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, обстоятельства дела выяснены судом полно, всесторонне и объективно, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2017 по делу N А43-13915/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Богунова