Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 20АП-3704/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13 октября 2017 г. N Ф10-869/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

18 июля 2017 г.

Дело N А23-8246/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии от заявителя - Управления экономики и имущественных отношений города Калуги (город Калуга, ОГРН 1114027004332, ИНН 4027104445) - Шевелева С.Ю. (доверенность от 01.04.2015 N 1080/16-15), Жарикова И.И. (доверенность от 17.10.2016 N 4605/16-16) и от ответчика - Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (город Калуга, ОГРН 1024001345598, ИНН 4026003620) - Дерябиной С.С. (доверенность от 28.12.2016 N 23д), в отсутствие третьих лиц - муниципального казенного учреждения "Служба информационного обеспечения" (город Калуга, ОГРН 1114027003892, ИНН 4027104237), общества с ограниченной ответственностью "Гаруда Плюс" (город Тюмень, ОГРН 1147232025016, ИНН 7204205993), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления экономики и имущественных отношений города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2017 по делу N А23-8246/2016 (судья Дорошина А.В.), установил следующее.

Управление экономики и имущественных отношений города Калуги (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - УФАС по Калужской области, антимонопольный орган) о признании незаконным решения комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 30.11.2016 и предписания о прекращении нарушений законодательства в сфере закупок от 30.11.2016 по делу N 336-03з/2016 (т. 1, л. д. 11 - 14).

Определениями суда от 15.12.2016 и от 30.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Служба информационного обеспечения" (далее - МКУ "Служба информационного обеспечения") - заказчик аукциона в электронной форме N 0137300043316000720 и общество с ограниченной ответственностью "Гаруда Плюс" - заявитель жалобы, на основании которой принято оспариваемое решение (т. 1, л. д. 1 - 2; т. 2, л. д. 147 - 148).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 3, л. д. 57 - 61).

Не согласившись с судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя (т. 3, л. д. 68 - 70).

Указало на то, что пунктом 17.3 документации об электронном аукционе и пунктом 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что заявка признается несоответствующей требованиям документации в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, вне зависимости от того, на каком основании установлено требование о необходимости представления документов и информации, а так же законности данного требования. Заявитель пояснил, что уточнение о необходимости предоставления одного из документов, предусмотренных пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 26.09.2016 N 968 "Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление N 968), только в случае предложения к поставке товаров российского происхождения содержится в пункте 18 Информационной карты документации о проведении открытого электронного аукциона. Полагает, что оспариваемые решение и предписание незаконно возлагают на управление осуществление определенных обязанностей, что согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из самостоятельных оснований обращения в арбитражный суд.

В отзыве на жалобу УФАС по Калужской области просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 3, л. д. 93 - 101).

Считает, что в отсутствие оснований для применения Постановления N 968 единая комиссия должна была проверять заявки на соответствие требованиям приказа Минэкономразвития России от 25.03.2014 N 155 "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Приказ N 155) (наличие декларирования страны происхождения товара); комиссия при рассмотрении и оценке заявок должна руководствоваться не только положениями документации, но и порядком рассмотрения заявок, определенным нормативно-правовыми актами, указанными в документации и в соответствии с которыми проводится закупка. По мнению антимонопольного органа, поскольку в рассматриваемом случае требование о соответствии заявок Постановлению N 968 было установлено в документации, единая комиссия, рассматривая вторые части заявок на основании части 1 статьи 69 Закона N 44-ФЗ на соответствие документации, должна была руководствоваться, в том числе, и порядком рассмотрения заявок, установленным в указанном постановлении. Полагает, что ключевым моментом в рассматриваемом аукционе послужил факт отсутствия подтверждающих страну происхождения документов - отсутствовали условия для применения ограничения, установленные пунктом 2 Постановления N 968, вследствие чего у комиссии отсутствовали основания для отклонения заявок за не представление документов, подтверждающих страну происхождения товара, а также за не указание в заявке производителя радиоэлектронной продукции.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель УФАС по Калужской области не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

От МКУ "Служба информационного обеспечения" поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия (т. 3, л. д. 91), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходатайстве третье лицо указало на то, что поддерживает апелляционную жалобу.

Жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 18.11.2016 в адрес УФАС по Калужской области поступила жалоба от ООО "Гаруда Плюс" - участника размещения заказа на действия единой комиссии уполномоченного органа - Управления экономики и имущественных отношений города Калуги при проведении аукциона в электронной форме (номер извещения на официальном сайте 0137300043316000720), предметом которого являлась поставка расходных материалов для периферийного оборудования (т. 1, л. д. 109 - 110).

По результатам рассмотрения данной жалобы комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд УФАС по Калужской области вынесено решение от 30.11.2016, согласно которому жалоба ООО "Гаруда Плюс" признана обоснованной.

Действия единой комиссии уполномоченного органа - управления по рассмотрению заявок на участие в аукционе в электронной форме (номер извещения на официальном сайте 0137300043316000720), предметом которого являлась поставка расходных материалов для периферийного оборудования, признаны нарушающими требования части 1 статьи 69, пункта 1 части 6 статьи 69, части 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ.

Решено выдать единой комиссии предписание об устранении нарушений Закона N 44-ФЗ путем отмены протокола подведения итогов электронного аукциона от 15.11.2016 (номер извещения на официальном сайте 0137300043316000720) и назначения новой даты рассмотрения вторых частей заявок, а также размещения на официальном сайте информации о новой дате рассмотрения вторых частей заявок, повторного рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе.

Оператору электронной площадки - ЗАО "Сбербанк-АСТ" предложено обеспечить возможность отмены протокола подведения итогов электронного аукциона от 15.11.2016 (номер извещения на официальном сайте 0137300043316000720) и назначения новой даты рассмотрения вторых частей заявок, а также размещения на официальном сайте информации о новой дате рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе (т. 1, л. д. 16 - 19).

На основании указанного решения УФАС по Калужской области выдано предписание от 30.11.2016, согласно которому в срок до 16.12.2016 на единую комиссию уполномоченного органа - Управления экономики и имущественных отношений города Калуги возложена обязанность отменить протокол подведения итогов электронного аукциона от 15.11.2016 (номер извещения на официальном сайте 0137300043316000720), разместить на официальном сайте информацию о новой дате рассмотрения вторых частей заявок, повторно рассмотреть вторые части заявок. Оператору электронной площадки - ЗАО "Сбербанк-АСТ" - обеспечить возможность отмены протокола подведения итогов электронного аукциона от 15.11.2016 (номер извещения на официальном сайте 0137300043316000720) и назначения новой даты рассмотрения вторых частей заявок, а также размещения на официальном сайте информации о новой дате рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе (т. 1, л. д. 20).

Ссылаясь на то, что указанные решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (т. 1, л. д. 11 - 14).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего. Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно материалам дела 28.10.2016 в Единой информационной системе в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru; далее также официальный сайт) уполномоченным органом - управлением опубликовано извещение N 0137300043316000720 о проведении аукциона в электронной форме, предметом которого является поставка расходных материалов для периферийного оборудования (т. 1, л. д. 111 - 122).

Начальная (максимальная) цена контракта согласно извещению о проведении аукциона составляла 1 499 652 рубля 14 копеек.

Заказчиком по указанному аукциону выступало - МКУ "Служба информационного обеспечения".

В соответствии с протоколом от 15.11.2016 N Э622/16-2 подведения итогов электронного аукциона N 0137300043316000720-3 единой комиссией рассматривались 5 заявок, все заявки были признаны несоответствующими аукционной документации, электронный аукцион признан несостоявшимся.

Заявка N 3 ООО "Гаруда Плюс" признана несоответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе в части непредставления документов и информации, предусмотренных пунктом 6 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, и подтверждающих соответствие участника аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона N 44-ФЗ.

Отсутствует копия одного из документов, предусмотренных пунктов 7 постановления Правительства N 968, в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Пунктом 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ определено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию:

1) наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона;

2) документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона;

3) копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром;

4) решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой;

5) документы, подтверждающие право участника такого аукциона на получение преимущества в соответствии со статьями 28 и 29 настоящего Федерального закона, или копии этих документов;

6) документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, или копии этих документов;

7) декларация о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

В соответствии с пунктом 11 Информационной карты документации об аукционе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию, в том числе документы или копии документов, подтверждающие соответствие участника аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком.

Ответственность за достоверность сведений о стране происхождения товара, указанного в заявке на участие в аукционе, несет участник закупки.

Пунктом 18 Информационной карты установлены условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами:

- в соответствии с Постановлением N 968. Таким образом, отклоняются от участия все заявки на участие в электронном аукционе, содержащие предложения о поставке отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в перечень и происходящих из иностранных государств, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке заявок (окончательных предложений), которые одновременно:

- содержат предложения о поставке отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в перечень и производимых на территории Российской Федерации;

- не содержат предложений о поставке одного и того же вида радиоэлектронной продукции одного производителя.

Таким образом, участнику закупки необходимо указать (декларировать) в заявке наименование страны происхождения и производителя радиоэлектронной продукции. В случае, если в составе заявки содержится предложение о поставке отдельных видов радиоэлектронной продукции, произведенной на территории Российской Федерации, участник закупки должен предоставить копию одного из документов, установленных пунктом 7 Постановления N 968. Участникам закупки, заявки на участие которых, содержат предложения о поставке товаров происходящих из государств - членов Евразийского экономического союза, предоставляются преференции в отношении цены контракта в размере 15 процентов в следующем порядке: если победителем аукциона представлена заявка на участие в аукционе, которая содержит предложение о поставке товара, происходящего из иностранных государств, за исключением товаров, происходящих из государств - членов Евразийского экономического союза, контракт с таким победителем аукциона заключается по цене, предложенной участником аукциона, сниженной на 15 процентов от предложенной цены контракта.

В силу частей 1, 2 статьи 69 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки, в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, с учетом соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе. Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ определено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Судом установлено, что при рассмотрении вторых частей заявок единой комиссией управления принято решение о несоответствии всех заявок требованиям документации, а именно в части отсутствия документов и информации, предусмотренных пунктом 18 Информационной карты - подтверждения страны происхождения и производителя в целях применения Постановления N 968.

Комиссия при отклонении заявок руководствовалась требованиями документации, посчитав, что в заявках участников обязательно должны содержаться документы, предусмотренные пунктом 7 Постановления N 968, в случае отсутствия таких документов, такая заявка подлежит отклонению за непредставление документов и информации на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ.

УФАС по Калужской области в ходе рассмотрения жалобы ООО "Гаруда Плюс" установлено, что ни одна заявка не содержала документов, предусмотренных пунктом 7 Постановления N 968.

Согласно пункту 2 Постановления N 968 для целей осуществления закупок отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в перечень, заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в перечень и происходящих из иностранных государств, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке заявок (окончательных предложений), которые одновременно содержат предложения о поставке отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в перечень и производимых на территории Российской Федерации; не содержат предложений о поставке одного и того же вида радиоэлектронной продукции одного производителя.

Согласно пункту 7 постановления для подтверждения признания отдельных видов радиоэлектронной продукции продукцией, произведенной на территории Российской Федерации, в заявке (окончательном предложении), в которой содержится предложение о поставке отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в перечень, должна быть представлена копия одного из следующих документов:

а) специальный инвестиционный контракт в случае, установленном подпунктом "а" пункта 6 настоящего постановления;

б) подтверждение Министерством промышленности и торговли Российской Федерации производства на территории Российской Федерации предложенных в заявке (окончательном предложении) отдельных видов радиоэлектронной продукции, в случае, установленном подпунктом "б" пункта 6 настоящего постановления;

в) выданное Министерством промышленности и торговли Российской Федерации уведомление о присвоении статуса телекоммуникационного оборудования российского происхождения и выданное Министерством промышленности и торговли Российской Федерации уведомление о подтверждении статуса телекоммуникационного оборудования российского происхождения (при наличии) в случае, установленном подпунктом "в" пункта 6 настоящего постановления;

г) сертификат СТ-1 на предложенные в заявке (окончательном предложении) отдельные виды радиоэлектронной продукции в случае, установленном подпунктом "г" пункта 6 настоящего постановления.

Таким образом, как правомерно указал арбитражный суд первой инстанции, для признания предлагаемого к поставке товара имеющим российское происхождение, участник должен представить один из вышеуказанных документов, в противном случае, такие заявки не могут быть признаны соответствующими пункту 2 Постановления N 968, являющемуся безусловным и единственным основанием применения данного постановления в части отклонения заявок, содержащих предложения о поставке продукции из иностранных государств.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 968 в случае, если заявка (окончательное предложение), содержит предложение о поставке отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в перечень и происходящих из иностранных государств, не отклоняется в соответствии с установленными настоящим постановлением ограничениями, применяются условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, установленные Министерством экономического развития Российской Федерации.

В силу пункта 19.2 Документации, а также пункта 18 Информационной карты, если победителем аукциона представлена заявка на участие в аукционе, которая содержит предложение о поставке товаров, указанных в пункте 1 Приказа N 155, происходящих из иностранных государств, за исключением товаров, происходящих из государств - членов Евразийского экономического союза, контракт с таким победителем аукциона заключается по цене, предложенной участником аукциона, сниженной на 15 процентов от предложенной цены контракта.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что в отсутствие оснований для применения Постановления N 968 единая комиссия должна была проверять заявки на соответствие требованиям приказа Минэкономразвития России от 25.03.2014 N 155. Комиссия при рассмотрении и оценке заявок должна была руководствоваться не только положениями документации, но и порядком рассмотрения заявок, определенным нормативно-правовыми актами, указанными в документации и в соответствии с которыми проводится закупка.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в данном случае требование о соответствии заявок Постановлению N 968 было установлено в документации, вследствие чего единая комиссия, рассматривая вторые части заявок на основании части 1 статьи 69 Закона N 44-ФЗ на соответствие документации, должна была руководствоваться, в том числе, и порядком рассмотрения заявок, установленным в указанном постановлении.

Данная позиция согласуется с письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 06.02.2017 N Д28и-430, из которого усматривается, что при наличии двух заявок, соответствующих положениям пункта 2 Постановления N 968, но не содержащих документа, подтверждающего страну происхождения радиоэлектронной продукции, ограничение, установленное Постановлением N 968, не применяется и иные заявки (окончательные предложения) участников закупки, содержащие предложения о поставке радиоэлектронной продукции, но не содержащие документа, подтверждающего страну происхождения радиоэлектронной продукции, не признаются не соответствующими требованиям и не подлежат отклонению.

Кроме того, Арбитражный суд Калужской области правомерно отметил, что особенность данного спора заключается в том, что заявителем в настоящем деле выступил уполномоченный орган (а не заказчик или участник размещения заказа), который должен провести спорный аукцион в единственном интересе - интересе обеспечения государственных (муниципальных) нужд, то есть действовать в публичных целях, при этом соблюдая правопорядок в названной сфере (также публичный интерес).

В связи с изложенным, у уполномоченного органа при обращении в суд иной заинтересованности, кроме как получение от суда оценки законности действий членов комиссии уполномоченного органа и принимаемых в ходе процедур решений, быть не может.

Таким образом, права и законные интересы заявителя оспариваемыми решением и предписанием не нарушены.

Доказательств обратного управлением в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые решение и предписание УФАС по Калужской области соответствуют закону и не нарушают права и интересы заявителя, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание, так как в рамках рассматриваемого дела установлены иные фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правовой оценки рассматриваемого спора.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - управлением.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2017 по делу N А23-8246/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления экономики и имущественных отношений города Калуги (город Калуга, ОГРН 1114027004332, ИНН 4027104445) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов