Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 06АП-2903/17

г. Хабаровск

19 июля 2017 г.

А73-18008/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Брагиной Т.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от ООО "ПродЛайн": Токмаков А.А., представитель, доверенность от 11.01.2017;

от МВД России: Федорова Н.И., представитель, доверенность от 12.01.2017 N 8/19д;

от УМВД России по Хабаровскому краю: Федорова Н.И., представитель, доверенность от 16.01.2017 N 8/24д;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение от 14.04.2017

по делу N А73-18008/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПродЛайн"

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

о взыскании 160 000 руб.

третье лицо: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПродЛайн" (ОГРН 1052701041128 ИНН 2720030820, далее - ООО "ПродЛайн") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620 ИНН 7706074737, далее - МВД России) о взыскании убытков в размере 160 000 руб.

Определением суда от 20.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее - УМВД России по Хабаровскому краю).

Решением суда от 14.04.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МВД России просит решение суда отменить.

В доводах жалобы заявитель указал, что истцом не доказан факт и разумность несения расходов с учетом сложности спора.

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО "ПродЛайн" отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители МВД России и УМВД России по Хабаровскому краю поддержали доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Представитель ООО "Прод Лайн" выступил против доводов жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 22.05.2015 в отношении ООО "Прод Лайн" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Материалы об административном правонарушении поступили на рассмотрение в Центральный районный суд г.Хабаровска.

Постановлением Центрального районного суда г.Хабаровска от 28.08.2015, оставленным без изменения решением Хабаровского краевого суда от 06.10.2015, постановлением заместителя председателя Хабаровского краевого суда от 30.11.2015 по делу N 5-359/15 ООО "ПродЛайн" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 300 000 руб.

Постановлением Верховного суда РФ от 10.05.2016 постановление Центрального районного суда г.Хабаровска от 28.08.2015, решение судьи Хабаровского краевого суда от 06.10.2015, постановление заместителя председателя Хабаровского краевого суда от 30.11.2015 отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.

Для оказания юридической помощи в ходе производства по делу об административном правонарушении между предпринимателем Артищевым О.В. и ООО "ПродЛайн" (заказчик) 25.06.2015 заключен договор на оказание юридических услуг N ОЮ-8-2/15.

В соответствии с пунктом 1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать заказчику юридическую помощь по защите его прав и законных интересов заказчика в суде при рассмотрении заявления ООПАЗ УМВД России по Хабаровскому краю о привлечении заказчика к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Стоимость услуг по договору составила 160 000 руб. (пункт 3 договора).

В соответствии с пунктом 16 договора для оказания юридических услуг привлекается юрист Токмаков А.А.

Согласно расходным кассовым ордерам от 01.07.2016 N 543 и от 07.07.2016 N 562 ООО "ПродЛайн" оплатило расходы представителя в размере 160 000 руб.

ООО "ПродЛайн" ссылаясь на то, что в результате незаконного привлечения его к административной ответственности им понесены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 24.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу на счет федерального бюджета.

Между тем, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и могут быть взысканы по правилам, предусмотренным статьями 15, 16, 1064, 1069 и 1070 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие вреда (его размер); противоправное поведение лица, причинившего вред; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего вред, и вредом, вина лица, противоправно причинившего вред (в необходимых случаях).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В данном случае расходы на оплату услуг представителя ООО "ПродЛайн" понесло вследствие незаконного привлечения к административной ответственности, установленного Верховным Судом РФ, прекратившим производство по инициированному ответчиком в отношении истца дела об административном правонарушении.

Следовательно, понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Министерства.

Размер убытков и факт оказания услуг представителем Токмаковым А.А. подтверждается представленным в материалы дела судебными актами, договором на оказание юридических услуг от 25.06.2015 N ОЮ-8-2/15, актом выполненных работ от 27.06.2016, расходными кассовыми ордерами.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что понесенные истцом расходы, заявленные к возмещению, являются чрезмерными и не соотносятся с характером спора.

Приведенные ответчиком доводы апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку понесенные Обществом расходы понесены в рамках административного дела и взыскиваются не в порядке статьи 110 АПК РФ.

Кроме того, учитывая длительность рассмотрения спора, количество инстанций в которых рассматривалось дело, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная стоимость услуг соответствует объему фактически оказанных представителем услуг. Приведенные МВД России иные расценки на оплату юридических услуг не свидетельствуют о чрезмерности понесенных истцом расходов.

При изложенном, апелляционная инстанция не усматривает оснований для снижения заявленных ко взысканию убытков.

Выводы суда сделаны на основе представленных в материалы дела доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, не установлено, в связи с чем, основания для отмены оспариваемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.04.2017 по делу N А73-18008/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.Г. Брагина Ж.В. Жолондзь