Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 19АП-3106/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 4 декабря 2017 г. N Ф10-4582/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

18 июля 2017 г.

Дело N А14-552/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Миронцевой Н.Д., Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от ЗАО предприятие "Окибима и К": от УФССП России по Воронежской области: от судебного пристава-исполнителя Баранник С.И.:

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "Окибима и К" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2017 по делу N А14-552/2017 (судья Максимович Т.Н.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества предприятие "Окибима и К" (ОГРН 1023601541457, ИНН 3664035165, город Воронеж) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН 1043600196221, ИНН 3664062377, город Воронеж) об обязании внести изменения в постановление о прекращении исполнительного производства от 20.08.2010,

третьи лица: судебный пристав-исполнитель Новоусманского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Баранник Светлана Ивановна,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие "Окибима и К" (далее - ЗАО предприятие "Окибима и К", взыскатель или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - УФССП России по Воронежской области или заинтересованное лицо) об обязании внести изменения в постановление от 20.08.2010 о прекращении исполнительного производства N 20/41/945/3/2009.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Новоусманского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Дяченко Леси Владимировны (далее - судебный пристав-исполнитель Баранник С.И.).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2017 по делу N А14-552/2017 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО предприятие "Окибима и К" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой о решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.

20.08.2010 судебным приставом-исполнителем Баранник С.И. прекращено исполнительное производство N 20/41/945/3/2009.

Не согласившись с постановлением о прекращении исполнительного производства, полагая, что оно нарушает права и законные интересы ЗАО предприятие "Окибима и К" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что ЗАО предприятие "Окибима и К" пропущен процессуальный срок для обращения в суд с настоящим заявлением. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ЗАО предприятие "Окибима и К" не заявлено. В связи с этим требования ЗАО предприятие "Окибима и К" не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет 10 дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Абзацами 1, 3, 4 пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 20.08.2010 судебным приставом-исполнителем Баранник С.И. прекращено исполнительное производство N 20/41/945/3/2009.

О вынесении оспариваемого постановления ЗАО предприятие "Окибима и К" стало известно из решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2015 по делу N А14-12408/2014.

С содержанием названного решения ЗАО предприятие "Окибима и К" было ознакомлено, поскольку 06.03.2015 обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой на это решение суда. К жалобе было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что о содержании обжалуемого решения подателю жалобы стало известно 02.03.2015.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 N 19АП-1715/2015 апелляционная жалоба ЗАО предприятие "Окибима и К" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2015 по делу N А14-12408/2014 была оставлена без удовлетворения.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что ЗАО предприятие "Окибима и К" пропущен процессуальный срок для обращения в суд с настоящим заявлением.

C настоящим заявлением в арбитражный суд ЗАО предприятие "Окибима и К" обратилось 17.01.2017, что подтверждается штампом на жалобе.

Таким образом, на день подачи заявления предусмотренный статьей 122 Закона об исполнительном производстве десятидневный срок для обращения в суд был пропущен. Учитывая предмет заявленных требований, о нарушении своих прав ЗАО предприятие "Окибима и К" узнало 02.03.2015, следовательно, должно было обратиться в арбитражный суд не позднее 17.03.2015.

ЗАО предприятие "Окибима и К" ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлялось.

Отсутствие уважительных причин для восстановления срока, равно как и отсутствие соответствующего ходатайства при установлении судом пропуска процессуального срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ЗАО предприятие "Окибима и К".

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Кроме того, из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

Учитывая изложенное, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2017 по делу N А14-552/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "Окибима и К" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов