Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 09АП-22523/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2017 г. N Ф05-13053/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-176961/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция Обследование Сооружений СтройПроект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 г. по делу N А40-176961/2016, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. (шифр судьи 31-1654) по иску акционерного общества "Центральный научно-исследовательский и проектно-экспериментальный институт промышленных зданий и сооружений - ЦНИИПромзданий" (ОГРН 1027739344544) к обществу с ограниченной ответственностью "Реконструкция Обследование Сооружений СтройПроект" (ОГРН 5147746187540) о взыскании 1 746 931 руб. и встречному иску о взыскании 4 579 269, 26 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Городилов К.К. по доверенности от 09.09.2016 г.,

от ответчика: Серохвостов С.А. гендиректор, Чарушина А.С. по доверенности от 17.07.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦНИИПРОМЗДАНИЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РСП" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 417 300 руб., неустойки за период с 05.06.2015 по 13.02.2017 в размере 444 445,70 руб. по договору субподряда N 543/12 от 01.10.2012 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО "РСП" заявлен встречный иск о взыскании с АО "ЦНИИПРОМЗДАНИЙ" неустойки за нарушение сроков разработки проектно-сметной документации в размере 13 872 492,40 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 г. по делу N А40-176961/2016 первоначальные исковые требования удовлетворены полностью.

Требования по встречному иску удовлетворены на сумму 137 349 руб. 76 коп., в удовлетворении остальной части отказано.

Судом произведен зачет требований.

Не согласившись с принятым решением в части рассмотрения встречного иска, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части изменить, требования ответчика по встречному иску удовлетворить полностью.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на п. 5.7 договора, предусматривающего начисление неустойки от стоимости договора.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение в обжалуемой части отменить.

Представитель истца доводы жалобы отклонил, считает решение законным и обоснованным. Просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Заявил о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны не возражали против рассмотрения дела в обжалуемой части, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, то законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части - в части требований, заявленных во встречном иске.

Из материалов дела следует, что 01 октября 2012 года между ОАО "ЦНИИПРОМЗДАНИЙ" (новое название - АО "ЦНИИПРОМЗДАНИЙ") (Субподрядчик) и ЗАО "РосСтройПроект" (новое название - ООО "РСП") (Подрядчик) заключен договор подряда N 543/12 (далее - договор) на выполнение проектно-изыскательских работ реконтрукции корпусов в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к договору), а также по согласованию проектно-сметной документации совместно с Генеральным Заказчиком в надзорных, экспертных и других организациях в соответствии с действующими требованиями.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2.1 договора стоимость выполняемых работ по договору составляет 21 281 300 руб.

Согласно п. 3.1. договора сроки окончания работ по договору:

* Этап N 1 - 30.10.2012;

* Этап N 2 ("Проект) - 15.12.2012;

* Этап N 3 (Получение заключения государственной экспертизы) - 01.03.2013;

* Этап N 4 ("Рабочая документация") - 13.05.2013.

Согласно п. 3.2.1 договора после окончания выполнения этапа работ субподрядчик передает полномочному представителю генерального заказчика по накладной с сопроводительным письмом для рассмотрения проектно-сметную документацию по этапу работ с приложением 5 экземпляров проектно-сметной документации на бумажном носителе и одного экземпляра в электронном виде.

Один экземпляр указанных выше накладной и сопроводительного письма с отметкой генерального заказчика о принятии субподрядчик совместно с 2 экземплярами акта сдачи-приемки работ передает подрядчику.

Согласно п. 3.2.2 договора рассмотрение представленного субподрядчиком этапа работ осуществляется генеральным заказчиком в течении 10 рабочих дней с момента его получения. В указанный срок генеральный заказчик обязан принять проектно-сметную документацию или предоставить мотивированный отказ от приемки работ и уведомить об этом подрядчика.

Согласно п. 5.7 договора при нарушении субподрядчиком сроков разработки проектно-сметной документации по этапам работ, установленных календарным планом (Приложение N 2 к договору), субподрядчик выплачивает по требованию подрядчика неустойку в размере 2% от цены договора за каждый день просрочки.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2012 к договору установлен конечный срок выполнения работ не позднее 30 марта 2014 г. Определение указанным пунктом конечного срока выполнения работ не освобождает субподрядчика от ответственности за несвоевременное выполнение работ в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения N 2 от 01.10.2012 к договору субподрядчик в счет стоимости, указанной п.2 дополнительного соглашения, обязуется выполнить в 2015 году работы, согласно календарному плану, (Приложение N 1 к настоящему дополнительному соглашению), подрядчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения N 2 от 01.10.2012 к договору стоимость работ выполняемых по настоящему дополнительному соглашению в 2015 году, в соответствии с лимитом бюджетных обязательств по объекту в 2015 году, составляет 14 817 30,10 руб.

В силу п. 4 Дополнительного соглашения N 2 от 01.10.2012 к договору в связи с изменением финансирования установить конечный срок выполнения работ по договору субподряда не позднее 10 апреля 2015 г. Определение указанным пунктом конечного срока выполнения работ не освобождает субподрядчика от ответственности за несвоевременное выполнение работ в сроки предусмотренные Договором субподряда.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования по встречному иску, исходил из следующего:

В материалы дела представлены акты сдачи приемки выполненных работ, подписанные истцом и ответчиком без замечаний и заверенные печатями сторон:

* акт N 1 от 28.12.2012 - по первому этапу;

* акт N 2 от 28.12.2012 - по второму этапу;

* акт N 3 от 03.02.2015 - по третьему этапу;

* акт N 4 от 10.04.2015 - по части работ четвертого этапа;

* акт N 5 от 21.05.2015 - по части работ четвертого этапа.

АО "ЦНИИПРОМЗДАНИЙ" выполнило и сдало ООО "РСП" работы в полном объеме, что подтверждается указанными документами.

Во встречном исковом заявлении ответчик просит взыскать с истца неустойку в связи с просрочкой срока выполнения работ по 3 и 4 этапам (акты N 3 и N 5 соответственно).

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

АО "ЦНИИПРОМЗДАНИЙ" была допущена просрочка срока выполнения работ по 3 и 4 этапам, что подтверждается актами N 3, N 5, представленными в материалы дела. За нарушения сроков исполнения работ договором предусмотрено начисление неустойки (п.5.7. договора).

Представленный расчет ООО "РСП" судом проверен, признан неверным.

При расчете неустойки ответчик (истец по встречному иску) ошибочно исходил из всей суммы договора (21 281 300 руб.), а не из суммы неисполненного обязательства (по акту N 3 - 235 000 руб., по акту N 5 - 4 917 000 руб.).

Рассчитывая размер неустойки, ответчик (истец по встречному иску) самостоятельно с учетом несоразмерности неустойки, предусмотренной договором (2% от цены договора за каждый день просрочки), уменьшил неустойку и рассчитал ее исходя из двукратной ставки рефинансирования, используя ставку 8,25% годовых.

Учитывая позицию ответчика (истца по встречному иску) касательно ставки рефинансирования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ООО "РСП", с АО "ЦНИИПРОМЗДАНИЙ" в пользу ООО "РСП" подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения работ в размере 137 349, 76 руб.

Апелляционная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции относительно начисления нестойки от суммы неисполненного обязательства, в связи со следующим.

Пленум ВАС РФ в п. 1 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснил, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Как было указано выше, сторонами в п. 5.7 договора установлено, что при нарушении субподрядчиком сроков разработки проектно-сметной документации по этапам работ, установленных календарным планом (Приложение N 2 к договору), субподрядчик выплачивает по требованию подрядчика неустойку в размере 2% от цены договора за каждый день просрочки.

Отраженные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 года N 5467/14, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п.1 ст.1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Поскольку в настоящем случае спорные отношения вытекают из ненадлежащего исполнений условий гражданско-правового договора (не госконтракта), то начисление неустойки подлежит исходя из буквального толкования п. 5.7 договора.

В связи с этим, требование по встречному иску подлежит взысканию в размере 13 872 492 руб. 40 коп.

Заявление Акционерного общества "Центральный научно-исследовательский и проектно-экспериментальный институт промышленных зданий и сооружений - ЦНИИПромзданий" о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб. с учетом положений ст. 110 АПК РФ - удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 г. по делу N А40-176961/2016 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с Акционерного общества "Центральный научно-исследовательский и проектно-экспериментальный институт промышленных зданий и сооружений - ЦНИИПромзданий" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция Обследование Сооружений СтройПроект" 13 872 492 руб. 40 коп. неустойки, 92 362 руб. государственной пошлины.

В результате зачета требований взыскать с Акционерного общества "Центральный научно-исследовательский и проектно-экспериментальный институт промышленных зданий и сооружений - ЦНИИПромзданий" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция Обследование Сооружений СтройПроект" 11 970 516 руб. 70 коп. неустойки, 64 898 руб. государственно пошлины

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев