Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 г. N 01АП-8398/14

г. Владимир

11 июля 2017 г.

Дело N А43-12684/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Дзепа Дмитрия Николаевича (ОГРНИП 308525715000058, ИНН 525700032490) к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп регион-52(ОГРН 1075260019560, ИНН 5260199958) о взыскании задолженности и процентов,

при участии: от истца - Дзепа Дмитрия Николаевича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Олимп регион-52" - Никипелова С.И. по доверенности от 20.01.2016 (сроком на 3 года);

от третьего лица - Кашаевой Галины Витальныены - лично Кашаевой Галины Витальевны;

от заинтересованного лица - Дзепа Валентины Дмитриевны - Красновой О.В. по доверенности от 08.02.2017 (сроком на 5 лет),

установил:

индивидуальный предприниматель Дзепа Дмитрий Николаевич (далее - Предприниматель, Дзепа Д.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп регион-52" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 6 449 872 руб. 25 коп., составляющих сумму долга по договорам займа, процентов по займу, процентов за пользование чужими денежными средствам.

Исковые требования основаны на положениях статей 11, 12, 309, 310, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком договорных обязательств по уплате долга и процентов за пользование заемными денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Кашаева Галина Витальевна (далее - Кашаева Г.В.), также не согласившись с принятым решением, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, указав, что суд без её участия незаконно разрешил вопрос о её правах и обязанностях, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

В процессе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции усмотрел наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, в связи с непривлечением Кашаевой Г.В. к участию в деле, решением по которому затронуты её права и обязанности.

Определением от 23.01.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А43-12684/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кашаеву Г.В.

Постановлением от 29.04.2016 апелляционный суд отменил решение от 27.08.2014 и удовлетворил исковые требования Предпринимателя частично: взыскал с Общества в пользу Предпринимателя задолженность в размере 57 499 руб. 55 коп., проценты за пользование займом в размере 72 505 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6655 руб. 49 коп.; отказал в остальной части иска.

Суд апелляционной инстанции отказал Предпринимателю в удовлетворении требований в части взыскания 5 490 101 руб. 86 коп., где 3 130 750 руб. 05 коп. - сумма основного долга, 2 359 351 руб. 81 коп. - проценты за пользование займом и чужими денежными средствами, указав, что третьему лицу Кашаевой Г.В. уступлены в полном объеме права требований, вытекающие из договоров займа от 10.08.2009, 13.08.2009, 18.08.2009, 20.08.2009, 04.09.2009, 16.09.2010, 06.04.2011 и 28.04.2011.

12.10.2016 Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу N А43-12684/2014 отменил в части отказа во взыскании 5 490 101 руб. 86 коп., направил дело в указанной части для рассмотрения по существу в Первый арбитражный апелляционный суд.

В суде апелляционной инстанции Предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика:

- по договору денежного займа от 28.04.2011 задолженность в размере 41 000 руб., проценты за период с 28.04.2011 по 28.04.2013 в размере 5674 руб. 26 коп., проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.04.2013 по 12.05.2014 размере 2901 руб.15 коп.;

- по договору денежного займа от 06.04.2011 задолженность в размере 166 000 руб., проценты за период с 06.04.2011 по 06.04.2013 в размере 71 584 руб.40 коп., проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.04.2013 по 12.05.2014 в размере 10 920 руб. 75 коп.:

- по договору денежного займа от 16.09.2010 задолженность в размере 690 000 руб., проценты за период с 16.09.2010 по 16.09.2013 в размере 170 921 руб. 95 коп., проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.09.2013 по 12.05.2014 в размере 27 042 руб. 30 коп.;

- по договору денежного займа от 04.09.2009 задолженность в размере 64 000 руб., проценты за период с 04.09.2009 по 04.09.2013 в размере 33 433 руб. 25 коп., проценты (за период с 05.09.2013 по 12.05.2014 в размере 2662 руб. 50 коп.;

- по договору денежного займа от 20.08.2009 задолженность в размере 330 000 руб., проценты за период с 20.08.2009 по 20.08.2013 в размере 108 974 руб. 65 коп., проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.08.2013 по 12.05.2014 в размере 14 847 руб. 75 коп.;

- по договору денежного займа от 18.08.2009 задолженность в размере 1 200 000 руб., проценты за период с 18.08.2009 по 18.08.2013 в размере 396 271 руб. 30 коп., проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.08.2013 по 12.05.2014 в размере 53 991 руб. 75 коп.;

- по договору денежного займа от 13.08.2009 задолженность в размере 400 000 руб., проценты за период с 13.08.2009 по 13.08.2013 в размере 459 152 руб., проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.08.2013 по 12.05.2014 в размере 17 726 руб. 05 коп.;

- по договору денежного займа от 10.08.2009 задолженность в размере 491 444 руб. 45 коп., проценты за период с 10.08.2009 по 10.08.2013 в размере 513 668 руб. 05 коп., проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.08.2013 по 12.05.2014 в размере 21 008 руб. 80 коп.;

- проценты по договору денежного займа от 30.06.2011 за период с 30.06.2011 по 09.08.2012 в размере 9 руб. 43 коп.

От Дзепа Валентины Дмитриевны (далее - Дзепа В.Д.) в суд поступило заявление о замене Дзепа Д.Н. на Дзепа В.Д. в порядке процессуального правопреемства.

Общество в дополнении к апелляционной жалобе сообщило о подписании Предпринимателем искового заявления и приложенных к нему документов с помощью факсимиле, что недопустимо; указало на заключение истцом договора цессии, что подтверждается другими письменными доказательствами; возразило против удовлетворения ходатайства Дзепа В.Д, поскольку Дзепа Д.Н. уже передал права требования по указанным в тексте договорам займа Кашаевой Г.В., не согласилось с расчетами истца исковых требований.

Кашаева Г.В. дополнительно указала, что между Предпринимателем и третьим лицом возникли правоотношения по договору цессии от 16.11.2012 в связи с соблюдением письменной формы сделки. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по договорам от 13.08.2009, 18.08.2009, 20.08.2009.

В судебном заседании от 04.07.2017 и в отзывах Общество и третье лицо возразили против исковых требований.

Представитель заинтересованного лица поддержал ходатайство Дзепа В.Д. о процессуальном правопреемстве.

Предприниматель явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Рассмотрев исковые требования, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (займодатель) и Общество (заемщик) заключили договоры денежного займа от 30.01.2009, 10.08.2009, 11.08.2009, 13.08.2009, 18.08.2009, 20.08.2009, 04.09.2009, 19.08.2010, 16.09.2010, 06.04.2011, 28.04.2011, 18.02.2011, 02.02.2012, 19.01.2009, 18.03.2009, 24.03.2009, 13.08.2009, 01.09.2010, 29.10.2010, 22.04.2011, 20.06.2011, 30.06.2011, 21.02.2012 и 27.02.2012.

К договорам займа от 10.08.2009, 13.08.2009, 18.08.2009, 20.08.2009, 04.09.2009, 16.09.2010, 06.04.2011 и 28.04.2011 стороны подписали дополнительные соглашения от 11.08.2009, 30.12.2009, 30.12.2010, 30.12.2011, которыми изменили сроки возврата заемных средств.

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик и третье лицо оспорили законность предъявленных требований, сославшись на представленный ими в материалы дела договор цессии от 16.11.2012, в соответствии с которым Предприниматель (цедент) уступил Кашаевой Г.В. (цессионарий) право требования по не исполненным Обществом договорам займа в сумме 3 250 100 руб. 54 коп. (т.6, л.д.9, 11, 12).

Согласно приложению N 1 к договору цессии Предприниматель передал, а Кашаева Г.В. приняла договоры займа: от 10.08.2009, 13.08.2009, 18.08.2009, 20.08.2009, 04.09.2009, 16.09.2009, 06.04.2011, 28.04.2011 и 30.06.2011 (т.6, л.д.10, 13, 14).

В уведомлении от 16.11.2012 N 06\28-2 Дзепа Д.Н. сообщил директору Общества, что в связи с заключением им 16.11.2012 договора уступки права требования (цессии) с Кашаевой Г.В. право требования возврата долга по договорам займа от 10.08.2009, 13.08.2009, 18.08.2009, 20.08.2009, 04.09.2009, 16.09.2010, 06.04.2011, 28.04.2011, 30.06.2011, заключенным истцом с Обществом, в общей сумме 3 250 100 руб. 54 коп., перешло к Кашаевой Г.В. с 16.11.2012, в связи с чем в дальнейшем возврат долгов просил осуществлять Кашаевой Г.В. (т.10, л.д.71).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факты перечисления денежных средств истцом на расчетный счет Общества по спорным договорам займа подтверждаются выписками с расчетного счета Предпринимателя за 2009 год (т.4, л.д.54-93), за 2011 год (т.3, л.д.10-128), выписками с расчетного счета Общества (т.4, л.д.100-145, т.5, л.д.1-82), договорами денежного займа от 30.01.2009, 10.08.2009, 11.08.2009, 13.08.2009, 18.08.2009, 20.08.2009, 04.09.2009, 19.08.2010, 16.09.2010, 06.04.2011, 28.04.2011, 18.02.2011, 02.02.2012.

Оценив данные доказательства, суд пришел к выводу о наличии между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из договоров займа, и у заемщика возникла обязанность по возврату денежных средств, срок возврата которых по спорным договорам наступил.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на договор уступки права требования между Предпринимателем и Кашаевой Г.В. от 16.11.2012, представленный суду в трех экземплярах (т.6, л.д.9, 11, 12).

Истец, оспаривая факт передачи третьему лицу права требования по спорным договорам займа по договору цессии от 16.11.2012, заявил о фальсификации представленных Кашаевой Г.В. трех экземпляров данного договора.

Определением от 20.03.2015 апелляционный суд назначил судебную экспертизу с целью проверки заявления о фальсификации.

Согласно результатам проведенной экспертизы подписи от имени Дзепа Д.Н. в одном из экземпляров договора уступки прав (цессии) от 16.11.2012 и приложения N 1 к данному договору выполнены шариковой ручкой; подписи выполнены не Предпринимателем, а другим одним лицом намеренно измененным почерком с подражанием каким-то подлинным его подписям. Изображение подписи от имени Дзепа Д.Н., расположенное в экземпляре договора цессии на л.д.11, т.2, выполнено способом струйной печати, в договоре на л.д.12, т.6 и в приложении N 1 к договору на л.д.13 в т.6 - с помощью факсимиле штемпельной краской (т.7, л.д.78-309).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, из заключения эксперта следует, что подпись Предпринимателя не является рукописной, а выполнена оттиском факсимильной печатной формы (факсимиле), нанесенным штемпельной краской. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны заключали какие-либо письменные соглашения об использовании при совершении сделки факсимильного воспроизведения подписи. Не содержит такого условия и заключенный сторонами договор от 16.11.2012.

Следовательно, в силу пунктов 1 и 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма спорного договора цессии не соблюдена.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В подтверждение совершения сделки по уступке права требования (цессии) от 16.11.2012 между Предпринимателем и Кашаевой Г.В. представлено уведомление от 16.11.2012 N 06\28-2 в адрес директора ООО "Олимп регион-52", из которого следует, что в связи с заключением истцом 16.11.2012 договора уступки права требования (цессии) с Кашаевой Г.В. право требования возврата долга по договорам займа от 10.08.2009, 13.08.2009, 18.08.2009, 20.08.2009, 04.09.2009, 16.09.2010, 06.04.2011, 28.04.2011, 30.06.2011, заключенным истцом с Обществом, в общей сумме 3 250 100 руб. 54 коп., перешло к Кашаевой Г.В. с 16.11.2012, в связи с чем в дальнейшем возврат долгов Предприниматель просил осуществлять Кашаевой Г.В. (т.10, л.д.71).

Данный документ подписан Дзепа Д.Н., последним в рамках настоящего дела не оспорен, о фальсификации доказательства истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах суд признает уведомление от 16.11.2012 надлежащим доказательством заключения договора уступки права требования от 16.11.2012.

Кроме того, в письме от 16.01.2015 N 20 Дзепа Д.Н. сообщил Кашаевой Г.В., что в связи с неоплатой договора цессии от 16.11.2012 считает его не исполненным цессионарием, а право требования к ООО "Олимп регион-52" не перешедшим; согласно описи вложения в ценное письмо от 16.01.2015 в адрес третьего лица направлено сообщение о недействительности договора цессии (т.6, л.д.82).

Таким образом, в указанном письме Дзепа Д.Н. признавал факт заключения договора цессии от 16.11.2012.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о совершении между истцом и третьим лицом сделки по уступке Предпринимателем Кашаевой Г.В. права требования к Обществу по спорным договорам займа.

Довод истца о недействительности договора уступки права требования вследствие неоплаты цессионарием уступленного права суд считает несостоятельным, так как неисполнение обязательства по оплате уступленного права (требования) не влечет его недействительности. Дзепа Д.Н. вправе потребовать оплаты стоимости уступленного права.

Поскольку право требования задолженности по договорам займа между Предпринимателем и Обществом от 10.08.2009, 13.08.2009, 18.08.2009, 20.08.2009, 04.09.2009, 16.09.2010, 06.04.2011, 28.04.2011, 30.06.2011 уступлено истцом Кашаевой Г.В., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Суду не представлено доказательств наличия между истцом и третьим лицом договоренности о переходе права требования по спорным договорам без права требования процентов по ним и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем суд считает данные права также перешедшими к третьему лицу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

Рассмотрев ходатайство Предпринимателя о процессуальном правопреемстве, суд не находит его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В обоснование заявления истцом представлен договор возмездной уступки прав (цессии) от 29.03.2016, согласно которому Предприниматель (цедент) уступил в полном объеме Дзепе Валентине Дмитриевне (цессионарий) право требования задолженности к Обществу в сумме основного долга 3 810 145 руб. 25 коп. и процентов по договорам займов, заключенных между Обществом (заемщик) и Предпринимателем (займодавец), включая штрафные санкции, установленные ГК РФ, а именно: по договорам денежного займа: от 30.01.2009 сумма основного долга в размере 47 000 руб., от 10.08.2009 сумма основного долга в размере 549 750 руб. 05 коп, от 11.08.2009 сумма основного долга в размере 9999 руб. 55 коп., от 13.08.2009 сумма основного долга в размере 400 000 руб., от 18.08.2009 сумма основного долга в размере 1 200 000 руб., от 20.08.2009 сумма основного долга в размере 20 000 руб., от 04.09.2009 сумма основного долга в размере 64 000 руб., от 19.08.2010 сумма основного долга в размере 10 000 руб., от 16.09.2010 сумма основного долга в размере 690 000 руб., от 06.04.2011 сумма основного долга в размере 166 000 руб., от 28.04.2011 сумма основного долга в размере 41 000 руб., от 18.02.2011 сумма основного долга в размере 574 895 руб. 65 коп, от 02.02.2012 сумма основного долга в размере 37 500 руб.; право требования задолженности к Обществу в виде процентов по договорам займов, заключенных между Обществом (заемщик) и Предпринимателем (займодавец), включая штрафные санкции, установленные ГК РФ, а именно по договорам денежного займа от 19.01.2009, 18.03.2009, 24.03.2009, 13.08.2009, 01.09.2010, 29.10.2010, 22.04.2011, 20.06.2011, 30.06.2011, 21.02.2012, 27.02.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

При разрешении настоящего спора суд пришел к выводу, что по указанным в договоре возмездной уступки прав (цессии) от 29.03.2016 договорам займа между Обществом (заемщик) и Предпринимателем (займодатель) от 10.08.2009, 13.08.2009, 18.08.2009, 20.08.2009, 04.09.2009, 16.09.2010, 06.04.2011, 28.04.2011 право требования уступлено Предпринимателем Кашаевой Г.В. по договору уступки прав (цессии) от 16.11.2012,, в связи с чем признал отсутствующим у Предпринимателя права требования по указанным договорам.

При таких обстоятельствах данное право не могло быть уступлено Предпринимателем, и договор от 29.03.2016 в части уступки прав по указанным договорам является ничтожным.

С учетом изложенного оснований для замены истца правопреемником не имеется.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дзепа Дмитрию Николаевичу в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп регион-52" о взыскании задолженности и процентов отказать.

Дзепа Валентине Дмитриевне в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.С. Родина