Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 г. N 19АП-3849/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 декабря 2017 г. N Ф10-4743/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

14 июля 2017 г.

Дело N А48-726/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Протасова А.И.

Донцова П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выборновой И.В.,

при участии:

от ИП Султоновой Ч.Х.: Панин В.И., представитель по доверенности от 27.02.2017, выдана сроком на 3 года;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области: Сашина А.В., представитель по доверенности от 09.01.2017 N 4, выдана до 31.12.2017.

от Отделения МВД России по Свердловскому району: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Султоновой Ч.Х. на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.05.2017 по делу N А48-726/2017 (судья Капишникова Т.И.) по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (ОГРН 1055753017990, ИНН 5753036541) о привлечении Индивидуального предпринимателя Султоновой Ч.Х. (ОГРНИП 304573634400036, ИНН 572200037000) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, третье лицо - Отделение МВД России по Свердловскому району (ОГРН 1025702057050, ИНН 5722002020),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее - заявитель, Управление Роспотребнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Султоновой Ч.Х. (далее - ответчик, ИП Султонова Ч. Х.) к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.05.2017 заявленные требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Султонова Ч.Х. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения, арестованных по протоколу ареста товаров, вещей от 19.01.2017 N 28.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Султонова Ч. Х. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Считает, что должностные лица Управления Роспотребнадзора по Орловской области при проведении осмотра помещений магазина ИП Султоновой Ч.Х. обязаны были руководствоваться положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В судебном заседании объявлялся перерыв до "11" часов "40" минут "7" июля 2017 года.

Представитель ИП Султоновой Ч.Х. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Отделение МВД России по Свердловскому району явку своих представителей не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

19.01.2017 сотрудником Управления Роспотребнадзора по Орловской области совместно с сотрудниками отделения МВД РФ по Свердловскому району проведена проверка по выявлению и пресечению незаконного оборота спиртосодержащей продукции, в том числе в помещении магазина "Солнышко", где осуществляет предпринимательскую деятельность Султонова Ч.Х.

В ходе проверки установлены нарушения требований технических регламентов и обязательных требований к процессам реализации продукции, создавшие угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а именно допущена продажа следующей продукции с истекшими сроком годности:

пиво "Сибирская корона" премиальное в пластиковой бутылке 1/1,5л., производитель АО "САН ИнБаев", алкоголь 4,9% об., Московская область, с указанием на маркировке даты выработки 21.07.2016 срок годности до 17.01.2017 в количестве 2 бутылок;

пивной напиток "БАГБИР" пастеризованный в пластиковой бутылке, 1/1,5л., алкоголь 4,7% об., изготовитель ОАО "САН ИнБаев" Московская область, г.Клин, дата изготовления 17.07.2016 срок годности до 13.01.2017 в количестве 1 бутылки;

пивной напиток "БАГБИР", пастеризованный, алкоголь 4,2% об. изготовитель ОАО "САН ИнБаев", г.Клин, дата изготовления 11.07.2016 срок годности 07.01.2017 в количестве 1 бутылки;

пивной напиток "CORONA EXTRA" пастеризованный в стеклянной бутылке 1/0,355л, алкоголь 4,5% об., изготовитель Московская область, г.Клин, дата изготовления 19.02.2015 срок годности до 16.02.2016, в количестве 5 бутылок;

пиво "Сибирская корона" премиальное в железной банке 1/1 л, изготовитель ОАО "САН ИнБаев" Россия, Московская область, г.Клин, алкоголь 5,3% об., дата изготовления 02.06.2016 срок годности до 29.11.2016, в количестве 4 банок;

пиво "Шпатен Мюнхен" светлое пастеризованное в железной банке 1/0,5л., алкоголь 5,2% vol., изготовитель Германия, дата изготовления 09.11.2015 срок годности до 09.11.2016, в количестве 2 банок;

пивной напиток "Сибирская корона" в железной банке со вкусом лайма пастеризованный 1/0,5л, алкоголь 4,7% об., изготовитель "САН ИнБаев" г.Омск, дата изготовления 15.07.2016 срок годности до 11.01.2017 в количестве 3 банок.

19.01.2017 главными специалистами-экспертами в присутствии ИП Султоновой Ч. Х. и двух понятых был наложен арест на указанные выше товары, они были упакованы и опечатаны печатью Управления и оставлены на ответственное хранение Индивидуальному предпринимателю (протокол N 28 ареста товаров, вещей от 19.01.2017 (л.д.21)).

По факту выявленных нарушений главным специалистом-экспертом составлен протокол N 53 об дминистративном правонарушении, по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Согласно протокола, предприниматель нарушил положения ст.ст.2, 17, 38 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 от 09.12.2011 N 880 "О безопасности пищевой продукции", ст.ст.4,5 Закона РФ от 07.02.1992 N 23001-1 "О защите прав потребителей", ст.ст.1, 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", п.8.24 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно- эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой (ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ).

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Принимая решение, суд правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 3, 4, п.1 ст.7, пункт 12 статьи 17 "ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", п.1 ст.4, п.5 ст.5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", п.2 ст.3 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", ст.11, п.5 ст.15, п.3 ст.39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения", пунктом 8.24 "СП 2.3.6.1066-01.2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно- эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 06.09.2001, которые устанавливают требования к безопасности пищевой продукции.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые в том числе не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Организациям торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

В рассматриваемом случае предпринимателем допущен к продаже товар с истекшим сроком годности.

Событие административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: протоколом N 26 осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19.01.2017, протоколом N 27 изъятия вещей, документов от 19.01.2017, протоколом N 28 ареста товаров, вещей от 19.01.2017., протоколом N 53 об административном правонарушении от 24.01.2017, фотоматериалами (л.д.13-23).

Вина ИП Султоновой Ч. Х. заключается в несоблюдении требований технических регламентов, законодательства в сфере защиты прав потребителей при реализации, хранении пищевой продукции. ИП Султонова Ч. Х. имела возможность осуществлять контроль за реализацией продукции, в том числе на предмет соблюдения сроков годности, но необходимых действий к этому не предприняла.

Обстоятельств, исключающих вину Общества, не установлено.

Индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя о нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" являются несостоятельными, поскольку в силу ч. 3 ст. 1 данного Закона, положения устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к отношениям, связанным с проведением оперативно-розыскных мероприятий, производством дознания, проведением предварительного следствия; а также при осуществлении прокурорского надзора, правосудия и проведении административного расследования.

Материалами дела установлено, что должностные лица Управления Роспотребнадзора по Орловской области были привлечены к проведению мероприятий в рамках Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Выявленные в ходе проведения в отношении ИП Султоновой Ч.Х. совместных мероприятий нарушения законодательства зафиксированы в процессуальных документах, оформленных в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае обнаружение факта административного правонарушения, влечет осуществление всех последующих действий должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Орловской области в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а не положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, с конфискацией предметов административного правонарушения.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП Султоновой Ч. Х. состава правонарушения, установленного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не усматривается.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 02.05.2017 по делу N А48-726/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов П.В. Донцов