Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 07АП-103/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 октября 2017 г. N Ф04-3976/17 настоящее постановление отменено

г. Томск

19 июля 2017 г.

Дело N А27-26145/2015

06 июля 2017 года объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.

с использованием средств аудиозаписи

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.

при участии:

от ФНС России - Шальнева О.Е. (доверенность от 20.12.2016),

Морозов С.В. (доверенность от 06.12.2016),

конкурсный управляющий - Анохин С.В. (паспорт),

от ООО "Кузбасская Транспортно-Сырьевая компания" - Рысева Т.М. (доверенность от 16.09.2016),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (рег. N 07АП-103/2017 (2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 мая 2017 года по делу N А27-26145/2015 (судья Умыскова Н.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кузбасские технологии" (ОГРН 1094205017147; ИНН 4205184765; 650036, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 277) по заявлению Федеральной налоговой службы об установлении требований в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Кузбасские технологии",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2016 (резолютивная часть объявлена 24.05.2016) общество с ограниченной ответственностью "Кузбасские технологии", ОГРН 1094205017147, ИНН 4205184765, адрес (место нахождения): 650036, Кемеровская область, город Кемерово, улица Сибиряков-Гвардейцев, 277 (ООО "Кузбасстех", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Анохин Сергей Васильевич.

В Арбитражный суд Кемеровской области 09.03.2016 поступило заявление Федеральной налоговой службы (заявитель, уполномоченный орган), направленное почтой 04.03.2016. Заявитель просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в сумме 5 600 419, 24 рублей основного долга, 1 485 836,03 рублей пени, 1 301 852 рублей штрафов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2016 в отдельное производство выделено требование Федеральной налоговой службы, основанное на решении ИФНС Росси по г. Кемерово N 242 от 30.10.2015 о привлечении ООО "Кузбасские технологии" к налоговой ответственности в виде доначислений налога в сумме 5 489 256 рублей основного долга, 1 379 665 рублей пени и 1 301 852 рублей штрафов.

В дальнейшем ФНС России уточнило заявленные требования. Просит включить в реестр 5489256 руб. основного долга, 1280857,17 руб. пени и 1301852 руб. штрафов.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2017 Федеральной налоговой службе отказано во включении требований в размере 5 489 256 рублей основного долга, 1 280 857,17 рублей пени и 1 301 852 рублей штрафов в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Кузбасские технологии".

С вынесенным определением не согласилась Федеральная налоговая служба, подавшая апелляционную жалобу. Просит определение арбитражного суда отменить и разрешить вопрос по существу, включить требование в реестр требований кредиторов должника. В обоснование заявленного требования ссылается на то, что по результатам налоговой проверки было установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль и НДС за 2013 год. У общества не было материальных ресурсов для осуществления хозяйственных операций, которые выявлены налоговым органом. Общество привлечено к налоговой ответственности за непредставление документов по требованию. Часть документов была представлена 16.04.2015, но в ходе проведения дополнительных мероприятий возникли иные вопросы. Было выставлено требование от 28.07.2013 и от 13.04.2015. По требованию от 13.04.2015 не представлены документы в количестве 1020 штук. 01.10.2015 вновь было выставлено требование о предоставлении документов. Документы представлены обществом 09.10.2015. Инспекция считает, что эти документы изначально были запрошены требованием от 13.04.2015, но не были представлены. Выводы арбитражного суда о хозяйственных операциях должника необоснованы. Перевозки не осуществлялись.

В представленном отзыве конкурсный управляющий возражал против отмены определения арбитражного суда.

В судебном заседании представители ФНС России поддержали заявленные в апелляционной жалобе требования. Пояснили, что в требовании о предоставлении документов налоговый орган не мог точно указать, какие именно документы следует представить. Реальность хозяйственных обязательств должника не подтверждена. Факт перевозки не подтвержден. Движение денежных средств за аренды транспорта не подтверждено. Первичные документы не содержат необходимых реквизитов.

Конкурсный управляющий поддержал доводы отзыва. Пояснили, что перевозка осуществлялась между внутренними складами. Экспертиза поставленного угля проводилась Наложение штрафа оспаривалось.

Представитель кредитора ООО "Кузбасская Транспортно-Сырьевая компания" поддержали доводы отзыва конкурсного управляющего. Пояснил, что бжалуемое определение законно и обосновано.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу п. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факта ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда. При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств, а также правилам, предъявляемым арбитражно-процессуальным законодательством к письменным доказательствам и порядку их представления в арбитражный суд, как это установлено статьями 66, 67, 68, 75 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленного требования ФНС России ссылается на результаты налоговой проверки и решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово от 30.10.2015 N 242.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2016 года по делу N А27-9517/2016 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово от 30.10.2015 N 242 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 204000 рублей, в остальной части заявленное требование ООО "Кузбасские технологии" оставлено без удовлетворения.

Постановлением седьмого Арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 года принят отказ ООО "Кузбасские технологии" от заявленных требований. Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2016 года по делу N А27-5917/2016 отменено, производство по делу N А27-5917/2016 прекращено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что решение налогового органа не освобождает уполномоченный орган от обязанности доказывать обстоятельства, положенные в основу заявленного требования. Напротив, по смыслу пунктов 1, 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Таким образом, в рамках настоящего спора на ФНС России возлагается процессуальная обязанность доказать правомерность доначисления сумм налогов, исчисления пени и применения штрафов.

Лицами, участвующими в деле не оспаривается факт проведения налоговой проверки деятельности ООО "Кузбасские технологии".

По результатам проверки было установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2013 год, занижение налоговой базы по НДС за 2013 год, в связи с правоотношениями с ООО "ПромСтройАвто".

Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля и установлены обстоятельств а хозяйственной деятельности ООО "ПромСтройАвто". В том числе была проведена почерковедческая экспертиза документов. Согласно заключению эксперта N 5/10-25 от 27.10.2015, подписи от имени Жуковского Дмитрия Витальевича, расположенные в документах ООО "ПромСтройАвто" (договор б/н от 22.03.2013 г. на перевозку грузов автомобильным транспортом, приложение N 1-протокол согласования цен, Приложение N 2-протокол согласования цен, приложение N3-протокол согласования цен, счет-фактуры NN 9 от 3.04.2013 г., 18 от 31.05.2013 г., 23 от 30.06.2013 г.; акты: NN 9 от 3.04.2013 г., 18 от 31.05.2013 г., 23 от 30.06.2013 г) выполнены не Жуковским Д.В., а другим (одним) лицом.

При рассмотрении требования ФНС России были заявлены возражения относительно обоснованности требования уполномоченного органа. Была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно выводов которой, подписи от имени Жуковского Дмитрия Витальевича, расположенные в договоре б/н от 22.03.29013, в приложениях к договору N 1,2,3 протоколов согласования цен; в актах и счетах-фактурах, выставленных обществом с ограниченной ответственностью "ПромСтройАвто" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Кузбасские технологии" N 9 от 30.04.2013, N 18 от 31.05.2013, N 23 от 30.06.2013 выполнены одним и тем же лицом, а именно Жуковским Д.В.

Арбитражным судом первой инстанции с учетом результатов экспертизы было установлено, что между ООО "Инвестиционная компания "КАПИТАЛЛ" и ООО "Кузбасские технологии" 20.03.2013 заключен договор купли-продажи N 4У-13 каменного угля марки ССПК в количестве 27290 тонн. Представлены товарные накладные, акты приема-передачи (том N 9, л.д.29-59). Товар передан и принят сторонами по актам по адресу: Кемеровская область, Беловский район, село Старопестерево, промплощадка ПТК "Спецуглетез". Платежными поручениями должник оплатил Продавцу по договору купли-продажи (том N 9, л.д.60-74).

20.03.2013 между ООО "Томская судоходная компания" (Исполнитель) и ООО "Кузбасские технологии" (Заказчик) заключен договор N 20/30-2013 на оказание услуг, согласно которому Исполнитель принял на хранение от Заказчика уголь марки ССПК в (место оказание услуг - г. Томск, ул. Причальная, 6). Уголь поступает в адрес Исполнителя автомобильным транспортом. Уголь принят на хранение и возвращен на основании актов о приемке и о возврате товарно-материальных ценностей на хранение (том N 8, л.д. 44-63).

Перевозка угля с промплощадки в Беловском районе на промплощадку в г.Томске осуществлялась двумя способами: железнодорожным транспортом в количестве 11059,2 тонны угля и автомобильным транспортом в количестве 16230,8 тонны угля.

20.03.2013 между ООО "Кузбасские технологии" (Продавец) и ООО "МЦТТ" (Покупатель) заключен договор N 1п-03-13ю купли-продажи каменного угля марки ССПК в количестве 27290 тонн (том N 8, л.д.81). Уголь передан и принят по актам (том N 8, л.д. 90-96). Способ поставки - самовывоз продавца (г. Томск, ул. Причальная, 6).

Указанные обстоятельства не оспариваются уполномоченным органом, апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.

22.03.2013 между ООО "ПромСтройАвто" в лице директора Жуковского Дмитрия Витальевича (Автотранспортное предприятие) и ООО "Кузбасские технологии" (Клиент) заключен договор б/н на перевозку грузов автомобильным транспортом. Предметом договора является перевозка каменного угля от склада клиента в с. Новопестеревка Беловского района до склада ОАО "ТСК" в речном порту г. Томска в объеме ориентировочно 16000 тонн. Подписаны протоколы согласования цен от 22.03.2013. Услуги оказаны на основании актов, выставлены счета фактуры.

ФНС России ссылается на отсутствие перевозки, недоказанность наличия автотранспорта.

Арбитражный суд с учетом результатов почерковедческой экспертизы обоснованно критически оценил заключение эксперта N 5/10-25 ООО "Велес терра" от 27.10.2015. При этом суд учел, что исследование экспертом ООО "Велес терра" проведено без отбора образцы подписей от Жуковского Д.В.

Суд принял в качестве доказательств по делу заключение экспертизы федерального бюджетного учреждения "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации N 27/07-3-01/17 от 20.03.2017., подтвердившей выполнение подписей Жуковским Д.В.

Доказательств нарушений при проведении экспертизы не представлено. Выводы эксперта не опровергнуты.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильными выводы о том, что представленные первичные документы по перевозке груза автотранспортом, доставка угля от продавца на промплощадки покупателя (ООО "Кузбасские технологии" - на склад в г. Томске, последующая его реализация по договору купли-продажи ООО "МЦТТ" в количестве 27290 тонн, свидетельствуют о реальности перевозки угля автомобильным транспортом, последовательности движения угля с даты его покупки должником по договору от 20.03.2013 у ООО "ИК КАПИТАЛЛ" до даты реализации Покупателю ООО "МЦТТ".

При указанных обстоятельствах доводы ФНС России о ненадлежащих действиях должника и отсутствии перевозки несостоятельны.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме 5489256 руб., который уполномоченный орган просит включить в реестр. В силу этого является необоснованным требование по пени, начисленным на недоимку по налогам в сумме 1280857,17 руб., требование по штрафам в общей сумме 1097852 руб. за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (по результатам выездной налоговой проверки).

Оценивая доводы ФНС России в части включения в реестр требования по штрафу в сумме 204 000 руб., исчисленному на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (непредоставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов или иных сведений, предусмотренных налоговым кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, необходимых для осуществления контроля, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

ФНС России указывает, что были запрошены требованием от 13.04.2015, но не были своевременно получены документы должника в количестве 1020 штук. Документы представлены обществом только 09.10.2015.

Как следует из материалов дела, требование ФНС России N 1 от 23.03.2015 о предоставлении документов получено директором ООО "Кузбасские технологии" 13.04.2015.

В течение 10 дней со дня получения требования ООО "Кузбасские технологии" было обязано представить копии документов за период 2012-2013 годов, перечисленные в требовании.

Впоследствии требование ФНС России N 2 от 13.04.2013 получено директором ООО "Кузбасские технологии" 13.04.2015. Налоговый орган в соответствии со статьей 93 НК РФ обязал налогоплательщика в течение 10 дней со дня получения требования представить копии документов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013: договоры поставки, подряда, займа, оказания услуг и др. с перечисленными в запросе контрагентами; счета-фактуры, товаро-сопроводительные документы (товарные накладные, товаро-транспортные накладные, путевые листы и др.), протоколы взаимозачетов, акты сверок, доверенности на получение товаров, акты выполненных работ, сметы, расчеты и другие документы, подтверждающие взаимоотношения с названными в требовании контрагентами. Документы, подтверждающие оплату по сделкам; выписку из книг закупок и продаж, карточки счета с контрагентами.

Документы ООО "Кузбасские технологии" переданы сотрудникам налогового органа14.04.2015.

ФНС России ссылается на то, что налоговый орган при осуществлении контроля не может указать конкретные документы, подлежащие передаче, и формулировка "..и другие документы, подтверждающие взаимоотношения с названными в требовании контрагентами" означает необходимость представления всех иных имеющихся документов проверяемого общества. Требование о предоставлении документов, исполнено должником с опозданием, поэтому общество привлечено к ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался с пунктом 1 статьи 93 НК РФ о том, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

При этом следует учитывать, что Форма требования о предоставлении документов (информации) утверждена приказами ФНС России. В исследуемый период пунктом 1.5 Приказа ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" (зарегистрировано в Минюсте России 25.06.2007 N 9691), утверждена форма требования о предоставлении документов. Приказ действовал в оспариваемый период времени.

Пунктом 1.15 Приказа ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2-189@ "Об утверждении форм документов, предусмотренных налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налоговым кодексом Российской Федерации", утверждена форма требования о предоставлении документов (информации).

Таким образом, обязательными сведениями, которые должны быть отражены в требовании, являются наименования реквизиты иные индивидуальные признаки запрашиваемых документов, период к которому они относятся, указывается истребуемая информация, при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Формулировка "иные документы" носит неопределенный характер, свидетельствующий о том, что требование о предоставлении иных документов фактически налогоплательщику не предъявлено.

Использование данной формулировки фактически всегда предоставляло бы налоговому органу ссылаться на неисполнение налогоплательщиком возложенной на него обязанности.

При указанных обстоятельствах отсутствовали основания для привлечения ООО "Кузбасские технологии" к ответственности в виде штрафа в размере 204000 руб. за не исполнение тех требований, которые не предъявлены.

По изложенным выше основаниям арбитражный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, которые фактически повторяют позицию ФНС России, изложенную при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

Данные доводы не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

Судебные расходы распределены арбитражным судом первой инстанции верно. Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 мая 2017 года по делу N А27-26145/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А.Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева К.Д.Логачев