Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 11АП-7637/17

г. Самара

18 июля 2017 г.

Дело N А55-17670/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Жуков А.В. по доверенности от 26.12.2016,

от ответчика - представитель Красавина Е.В. по доверенности от 31.05.2017,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда по делу NА55-17670/2014 (судья Веремей Л.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Базальт Групп" (ОГРН 1076311006650, ИНН 6311099635), г.Самара,

к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388), г.Самара,

с участием третьих лиц:

- ОСП Ленинского района г.Самара,

- судебный пристав-исполнитель Вахлакова И.В.,

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отсрочке исполнение решения суда по делу N А55-17670/2014 на срок до очистки телефонной канализации ООО "Базальт Групп" на участках по ул. Булкина, ул. Стара-Загора и Волжскому шоссе.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2017 года в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2017 года на срок 30 дней после очистки телефонной канализации ООО "Базальт Групп" на участке ул. Стара-Загора.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Базальт Групп" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением об обязании открытого акционерного общества "Ростелеком" произвести демонтаж принадлежащих ему кабелей связи, размещенных в сооружении - технологическом комплексе "Телефонная канализация и зона действия АТС-22/29", расположенном по адресу: Самарская область, гор. Самара, Самарский, Ленинский, Октябрьский, Железнодорожный, Промышленный, Советский, Кировский, Красноглинский, Куйбышевский районы, инвентарный номер 919, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/285/2007-767, на участках, указанных в уточнении от 11 сентября 2014 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2014 года, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2015 года и Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 07 июля 2015 года, суд исковые требования удовлетворил.

Во исполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2014 года выдан исполнительный лист N ФС 004080490.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района Самарской области Вахлаковой Ирины Викторовны на основании исполнительного листа N ФС 004080490 возбуждено исполнительное производство N 11720/15/63038-ИП в отношении ОАО "Ростелеком".

Согласно ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов, как должника, так и взыскателя, определяет наличие возможности предоставления отсрочки.

При этом учитывается, что отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, и если он представит суду доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих, препятствующих исполнению решения суда.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В обоснование поданного заявления ответчик сослался на то, что исполнение решения суда невозможно в связи с необходимостью очистки колодцев N 1309, 1308, 648, 1307 по ул. Стара-Загора, о чем сообщено истцу. По мнению заявителя, именно бездействие истца не позволяет выполнить решение суда в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из длительности периода времени, истекшего с момента вступления решения суда в законную силу, отсутствия доказательств наличия препятствий к демонтажу кабелей.

Как правомерно указал суд первой инстанции, из акта совместной проверки колодцев кабельной канализации от 29 марта 2017 года усматривается, что между сторонами возник спор о необходимости очистки колодцев N 1309, 1308, 648, 1307 по ул. Стара-Загора и о возможности демонтажа ответчиком кабелей связи из них. Согласно позиции представителя истца, изложенной в акте, названные колодцы очищены, демонтаж кабеля возможен. По версии представителя ответчика, колодцы N 1309, 1308, 648 не очищены, демонтаж кабелей из них не возможен; колодец N 1307 очищен, однако демонтаж кабеля из него также не возможен.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, затрудняющих исполнения судебного акта, возлагается на ответчика.

Каких-либо доказательств, бесспорно указывающих на наличие оснований для отсрочки, ПАО "Ростелеком" не представлено.

Приобщенные ответчиком фотоматериалы подтопленных (заиленных) колодцев такими доказательствами не являются, поскольку из них не представляется возможным сделать вывод о наличии препятствий для проведения работ по демонтажу, определить местонахождение колодцев, их принадлежность, дату и время съемки.

Напротив, из фотоматериалов усматривается, что к кабелям имеется доступ, в связи с чем есть возможность произвести их демонтаж посредством обрезки и вытягивания из телефонной канализации. Обратное ответчиком не доказано.

Также обоснованно отклонены ссылки ответчика на то, что к настоящему моменту им демонтировано 90 % кабелей из числа указанных в решении суда от 22 декабря 2014 года, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и документально не подтверждены.

Приложенные к письменным пояснениям ПАО "Ростелеком" от 04 апреля 2017 года акты вытяжки/перекладки кабелей не подписаны ни ответчиком, ни истцом, ни судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, согласно актам демонтажа, которые были подписаны обеими сторонами, ПАО "Ростелеком" демонтировало лишь 21 863,64 м., то есть около 9% от общего объема кабелей связи, указанного в решении суда от 22 декабря 2014 года.

Таким образом, учитывая период времени, истекший с момента вступления решения суда в законную силу, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал, что у ответчика было достаточно времени и возможностей для исполнения требований исполнительного документа.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, не являются обстоятельствами, затрудняющими (невозможными) исполнение решения суда.

Таким образом, должник не доказал достаточные объективные уважительные причины, по которым им не исполняется решение арбитражного суда, а его доводы о затруднительном финансовом положении не является основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения решения арбитражного суда о взыскании денежной суммы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда по делу N А55-17670/2014, - оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев