Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 г. N 01АП-4016/17

г. Владимир

11 июля 2017 г.

Дело N А43-36976/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Маркеловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горький Сити" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2017 по делу N А43-36976/2016, принятое судьей Окутиным С.Г.,

по иску акционерного общества "Новая площадь" к обществу с ограниченной ответственностью "Горький Сити",

о взыскании долга,

при участии представителей: от истца - Михайленко О.А. по доверенности от 09.11.2016 серии 52 АА N 2877444 (сроком на пять лет), от заявителя (ответчика) - не явился, извещен,

установил.

Акционерное общество "Новая площадь" (далее - АО "Новая площадь") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горький Сити" (далее ООО "Горький Сити") о взыскании 110 445 руб. 60 коп. задолженности за август - декабрь 2013 года за текущий ремонт нежилого здания бизнес-центра "Новая площадь" (по соглашению от 20.04.2012 об эксплуатации нежилого административного здания с учетом дополнительных соглашений от 14.12.2012 N 6, от 19.06.2013 N 6-1, от 05.07.2013 N 6-3).

Исковые требования основаны на статьях 6, 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственности помещений на общее имущество зданий".

Решением от 07.04.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Горький Сити" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что письмом от 27.01.2015 ответчик обратился к истцу с требованием о переводе ошибочно перечисленных денежных средств на расчетный счет ООО "Вымпел-сервис" в размере 771 393 руб. 80 коп. Сумма перевода была уменьшена на 110 445 руб. 60 коп. с целью покрытия образовавшейся задолженности по проведенному ремонту. Следовательно, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом.

Истец в судебном заседании и отзыве указал на законность и обоснованность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

ООО "Горький Сити" в заседание суда не явилось. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения, проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Горький Сити" является собственником нежилых помещений N П7, П9 П27, П28, ПЗО, П32, 54, 55, 56, находящихся в здании по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Костина, д. 3, Бизнес центр "Новая площадь".

Эксплуатация данного нежилого здания в 2013 году осуществлялось ОАО "Новая площадь" (ныне - ОАО "Новая площадь") на основании соглашения от 20 апреля 2012 года об эксплуатации нежилого административного здания, находящегося по адресу: г. Н.Новгород, ул. Костина, д.3.

По условиям данного соглашения собственники помещений в здании (в том числе АО "Новая площадь") обязались совместно нести расходы на коммунальное, техническое и иное обслуживание здания в объеме и на условиях, установленных соглашением.

Пунктами 2.3, 2.3.2, 3.1.1,3.1.7, 3.1.8 соглашения от 20.04.2012 предусмотрено, что стороны соглашения совместно, либо силами АО "Новая площадь" организовывают надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества; осуществляют обслуживание здания в соответствии с соглашением; ежемесячно вносят плату за коммунальные услуги, эксплуатацию общего имущества; участвуют в расходах на эксплуатацию общего имущества соразмерно занимаемой площади.

Оплата производится ежемесячно на расчетный счет АО "Новая площадь" в срок до 10 числа текущего месяца (п.п.4.1,4.2 соглашения).

ООО "Горький Сити", как собственник нежилых помещений N П7,П9, П27, П28, ПЗО, П32, 54, 55, 56, присоединилось к данному соглашению.

Между АО  "Новая площадь" и ООО "Горький Сити"  подписаны дополнительные соглашения N 6 от 14.12.2012,?от 19.06.2013 N 6-1  и от 05.07.2013 N 6-3 к соглашению от 20.04.2012. 

Протоколом общего собрания собственников помещений бизнес- центра "Новая площадь" N 01/07/13 от 01.07.2013 предусмотрено, что собственники утвердили бюджет расходов на текущий ремонт общего имущества бизнес- центра "Новая площадь" на 2013 год в общей сумме 1 900 440 руб. согласно перечню работ по текущему ремонту общего имущества.

По итогам проведения общего собрания собственников помещений 24.12.2013 (протокол от 30.12.2013 N 30/12/13) утвержден отчет о расходовании денежных средств на текущий ремонт общего имущества БЦ "Новая площадь" за 2013 год в сумме 1 790 200 руб.

Протоколом общего собрания собственников N 01/07/13 от 01.07.2013 определено, что доля участия в расходах каждого собственника определяется пропорционально площади помещений, находящихся в собственности каждого из собственников. Оплату доли расходов каждый из собственников осуществляет по своему выбору либо равновеликими долями ежемесячно в срок до 31.12.2013, либо единовременно в срок не позднее 05.07.2013.

Претензией от 16.01.2015 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность за текущий ремонт нежилого здания бизнес-центра "Новая площадь".

Данное требование оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 отмечено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Данный перечень не является исчерпывающим. Отсутствие в нормативном акте, предусматривающем отдельные виды услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества, не отменяет предусмотренную законом обязанность по их содержанию.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в праве на общее имущество.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в силу закона. Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Таким образом, бремя содержания собственником имущества включает не только расходы на содержание непосредственно принадлежащих ему нежилых помещений, но и расходы, связанные с эксплуатацией всего здания пропорционально доле каждого собственника.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел подтвержденным факт возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате текущего ремонта в размере 259 907 руб. в заявленный период и правомерно удовлетворил иск о взыскании долга в полном объеме.

Наличие указанной задолженности подтверждается материалами дела, в том числе двусторонним актом сверки от 05.11.2014, ответчиком не оспорено, расчет задолженности произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами соглашения от 20.04.2012 об эксплуатации нежилого административного здания с учетом дополнительных соглашений от 14.12.2012 N 6, от 19.06.2013 N 6-1, от 05.07.2013 N 6-3.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам заявителя истец учел в расчете факт оплаты 149 451 руб. 40 коп. по платежному поручению от 06.11.2014 N 120.

Довод заявителя о том, что 110 445 руб. 60 коп. долга по текущему ремонту зачтен переплатой ответчиком истцу за эксплуатационные расходы, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что с 01.01.2014 обязанности по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества здания переданы новой управляющей компании ООО "Вымпел-сервис" на основании протокола общего собрания от 30.12.2013 N 30/12/13.

При этом ответчик ошибочно продолжал вносить плату на счет АО "Новая площадь". Ответчик обратился к истцу с заявлением о перечислении на счет новой управляющей компании ошибочно перечисленных денежных средств в размере 771 393 руб. 80 коп. за эксплуатацию имущества (т. 1 л.д. 89). Истец исполнил требования данного заявления и перечислил ООО "Вымпел-сервис" 771 393 руб. 80 коп.

В деле отсутствует заявление о зачете переплаты в счет задолженности по текущим платежам, сделанное до принятия к производству настоящего иска. По состоянию на 05.11.2014 ответчик подтвердил факт наличия долга по текущему ремонту.

В силу пункта 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вопреки требованиям статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств направления заявления о зачете денежных средств в сумме 110 445 руб. 60 коп. в счет задолженности по оплате услуг по текущему ремонту за период с августа по декабрь 2013 года перед АО "Новая площадь" по соглашению от 20.04.2012.

Заявление от 27.01.2015 документом, свидетельствующим о зачете 110 445 руб. 60 коп. встречных требований ООО "Горький Сити" перед истцом, не является. Иных документов в материалы дела не представлено.

Более того, названная сумма распределена истцом в счет задолженности по эксплуатационным расходам за август - декабрь 2013 года с учетом указанного ответчиком назначения платежа "эксплуатация имущества". При этом возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате эксплуатационных расходов на зачтенную сумму подтверждено, в том числе протоколом общего собрания собственников от 01.09.2013 N 01/09/13. На данном собрании собственники здания утвердили (изменение с 01.07.2013) тарифы за эксплуатацию общего имущества здания для помещений, которые не имеют отдельных входа и выхода тариф составляет 120 руб. за 1 м.кв., для помещений, необорудованных сантехническими комнатами - 130 руб. за 1 м.кв. Данный протокол не оспорен. Акты и счета-фактуры за период с августа 2013 года по декабрь 2013 года за эксплуатационные расходы выставлены с учетом тарифов, утвержденных на данном собрании.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании стаей 195, 200 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2017 по делу N А43-36976/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горький Сити" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Н.В. Устинова