Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 04АП-4582/10

г. Чита

18 июля 2017 г.

Дело N А10-196/2010

Резолютивная часть определения объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 18 июля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Барковской О.В., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мартыновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 года о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя общества Колесниченко Сергея Николаевича в деле N А10-196/2010 о признании общества с ограниченной ответственностью "Пламя" (ОГРН 1020300903270, ИНН 0323056755, адрес: г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 185) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании Колесниченко Сергея Николаевича,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.10.2010 общество с ограниченной ответственностью "Пламя" (далее - ООО "Пламя", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Пуляев С.В.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014, принятым по результатам апелляционного пересмотра определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 ноября 2013 года по делу N А10-196/2010, Колесниченко Сергей Николаевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Пламя", с Колесниченко Сергея Николаевича в пользу арбитражного управляющего Пуляева Сергея Владимировича взыскано 884 258 рублей в качестве вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пламя".

Колесниченко С.Н. обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 года, ссылаясь установление обстоятельства реализации в 2012 году помощником конкурсного управляющего Галичкиным принадлежащего ООО "Пламя" имущества, переданного Галичкину в рамках уголовного дело N 94-2010-3168, в результате чего имущество не поступило в конкурсную массу должника.

Определением и.о. председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 года в составе судей, рассматривающего настоящее дело, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Даровских К.Н. замена на судью Оширову Л.В., судья Монакова О.В. заменена на судью Барковскую О.В.

Колесниченко С.Н. в судебном заседании в полном объеме поддержал доводы, изложенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 года.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассматривая заявление в порядке статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Колесниченко С.Н. в обоснование своего заявления ссылается на обстоятельства незаконной реализации имущества должника помощником конкурсного управляющего должника.

В соответствии со статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим. В силу пункта 1 части 2 названной статьи основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются в частности существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшимися обстоятельствами согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (пункты 4 и 5) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли приведенные заявителем факты о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления).

В силу пункта 3 указанного постановления судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса, отсутствуют.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Колесниченко С.Н. ссылается на обстоятельства незаконной реализации помощником конкурсного управляющего Галичкиным имущества, принадлежавшего ООО "Пламя", переданного на ответственное хранение Галичкину в рамках уголовного дело N 94-2010-3168 как вещественное доказательство, и установленные вступившим в законную силу решением Черновского районного суда г. Читы от 30 декабря 2016 года, а также протоколом дополнительного допроса потерпевшего от 21.11.2012. Также представляет запрос в адрес министра внутренних дел Республики Бурятия от 25.07.2013 и ответ прокурору Октябрьского района г.Улан-Удэ от 17.02.2014, заявление об изъятом имуществе, представленное в рамках уголовного дела N 94-2010-3168, заявление об ознакомлении с материалами уголовного дела от 06.12.2016.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные документы не отражают и не устанавливают фактов, которые могут быть признаны существенными обстоятельствами для рассмотрения настоящего дела. Изложенные заявителем обстоятельства не отвечают критериям, установленным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых возможен пересмотр судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, предметом настоящего обособленного спора являлось привлечение к субсидиарной ответственности Колесниченко С.Н. по причине неисполнения им определения арбитражного суда от 17.02.2011 о передаче документации, в рамках спора установлен факта отказа (уклонения) от передачи документов бывшего руководителя общества Колесниченко С.Н. конкурсному управляющему.

Указанные в рассматриваемом заявлении обстоятельства не входят в предмет исследования и не относятся к существу настоящего спора, поскольку вытекают из отношений должника и конкурсного управляющего, в заявлении Колесниченко С.Н. указывает на ненадлежащие действия конкурсного управляющего, что не является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июля 2013 года.

При указанных обстоятельствах, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, оснований для отмены постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 о привлечении Колесниченко Сергея Николаевича к субсидиарной ответственности и пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании в Управлении МВД России по г. Улан-Удэ РБ материалов уголовного дела N 94-2010-3168 по обвинению Колесниченко С.Н. в имущественных преступлениях, не установлено, поскольку в нарушение положений ч.4 ст.66 АПК РФ, Колесниченко С.Н. не представлено доказательств и не приведено причин, препятствующих получению необходимых ему материалов в самостоятельном порядке.

Руководствуясь статьями 188, 268-272, 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Колесниченко Сергея Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 года по делу N А10-196/2010 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пламя" Пуляева С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя общества Колесниченко Сергея Николаевича отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

О.В. Барковская Л.В. Оширова