Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 04АП-3283/17

г. Чита

19 июля 2017 г.

Дело N А78-1814/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс Магистральный" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 мая 2017 года по делу N А78-1814/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс Магистральный" (ОГРН 1117536003012, ИНН 7536118254) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550034509, ИНН 7536057403) о признании незаконным предписания N 196/3 от 01.07.2016,

суд первой инстанции, судья Клишина Ю.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Автокомплекс Магистральный", обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о признании недействительными предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от 01.07.2016 N 196/3, кроме того просил восстановить срок на подачу заявления в суд.

Решением суда первой инстанции от 19.052017 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

По результатам проведенной проверки 01.07.2016 составлен акт проверки N 196, и вынесено предписание N196/3, акт и предписание получены представителем ООО "Автокомплекс Магистральный" Галкиным Н.А. в день их составления (т. 1, л.д.57-58, 70).

Согласно доверенности от 27.06.2016 Галкин Н.А. уполномочен представлять интересы ООО "Автокомплекс Магистральный" в Управлении Росреестра при проведении проверки соблюдения земельного законодательства с правом подписи акта, а также всех материалов проверки соблюдения земельного законодательства. В случае выявления нарушений земельного законодательства с правом подписи предписания об устранении нарушений.

Доверенность выдана сроком до 27.06.2016, подписана законным представителем Общества - директором Галкиной Е.Ю. и скреплена печатью Общества.

Данные обстоятельства опровергают доводы заявителя о неполучении Обществом оспариваемого предписания.

Срок для обжалования предписания истекает 03.10.2016.

Фактически ООО "Автокомплекс Магистральный" подало заявление в арбитражный суд 06.02.2017, то есть с нарушением установленного срока. Суд полагает, что у ООО "Автокомплекс Магистральный" при должной степени заботливости и осмотрительности (в том числе в период с 01.07.2016) имелась возможность оспорить предписание N 196/3 в установленный законом срок

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае срок для обращения в суд не зависит от факта обжалования решений о привлечении к административной ответственности Общества по результатам той же проверки и подлежит исчислению в общем порядке.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправомерно отказал обществу в удовлетворении требований, не приняв во внимание выводы суда по делу А78-7954/2016.

Представитель надзорного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 14.06.2017.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела 01.07.2016 представитель общества Галкин Н.А., действующий на основании доверенности от 27.06.2016 (т. 1, л. 56) получил акт проверки N 196 и предписание N196/3 от 01.07.2016 (т. 1, л.д.57-58, 70).

Статьей 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела общество с заявлением об оспаривании предписания N 196/3 от 01.07.2016 обратилось 06.02.02017 года (т. 1, л. 6), с пропуском установленного срока.

Статьей 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.1).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (ч.2).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены предельно допустимые сроки для восстановления срока, нарушенного при подаче заявления об обжаловании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, в суд первой инстанции. Нормы Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок.

Поэтому право установления наличия таких причин и их оценка принадлежит арбитражному суду.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возможность восстановления срока связана с наличием обстоятельств, вследствие которых заявитель по независящим от него причинам не мог реализовать право на подачу заявления, к которым факт оспаривания постановления от 06.07.2016 N 1-152-75/1-16 в соответствии с которым заявитель был привлечен к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ (дела А78-7956/2016) не относится.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что представитель общества Галкин Н.А. действующий на основании доверенности от 27.06.2016, не имел права на получение указанного предписания, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что данное лицо получило указанное предписание, в то время как сама доверенность от 27.06.2016, по мнению суда апелляционной инстанции полностью соответствует требованиям ст. 185 Гражданского кодекса РФ и наделяла представителя общества правом на подписание предписания об устранении нарушений земельного законодательства.

Таким образом, из материалов дела следует, что уполномоченному лицу общества было известно о данном предписании, а в самом предписании имеется отметка о его получении уполномоченным лицом.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока и отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного требование ООО "Автокомплекс Магистральный" удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанная доверенность была признана ненадлежащим доказательством надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, не принимаются судом апелляционной инстанции, как основание для удовлетворения апелляционной жалобы поскольку, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях содержит специальное регулирование порядка извещения лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регулируют правоотношения связанные с вручением лицу предписания выданного в рамках проведения ведомственного надзора за соблюдением земельного законодательства. В данном случае достаточно того полномочия, что данное лицо уполномочено представлять общество в рамках проведения его проверки.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "19" мая 2017 года по делу N А78-1814/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко