Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 02АП-4661/17

г. Киров

19 июля 2017 г.

Дело N А28-15440/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Тетервака А.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭКОСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2017 по делу N А28-15440/2016, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эгида" (ИНН: 4345246242, ОГРН: 1084345141825)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭКОСЕРВИС" (ИНН: 2315183915, ОГРН: 1132315005965)

о взыскании 112 943 рублей 24 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эгида" (далее - истец, ООО "Эгида") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭКОСЕРВИС" (далее - ответчик, ООО "СТРОЙЭКОСЕРВИС") о взыскании 112 943 рублей 24 копеек, в том числе 106 249 рублей 52 копейки долга по договору N 2016/83 от 23.03.2016 и 6 693 рубля 72 копейки неустойки за период с 21.10.2016 по 22.12.2016.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2017 исковые требования удовлетворены.

ООО "СТРОЙЭКОСЕРВИС" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Также заявитель указывает, что при подаче иска истец скрыл наличие разногласий с суммами, выставляемыми истцом. Кроме того, заявитель указывает, что не был извещен об увеличении суммы исковых требований. Более подробно доводы приведена в апелляционной жалобе.

ООО "Эгида" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что работы по договору выполнило в полном объеме и своевременно, в связи с чем решение суда считает законным и обоснованным. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.03.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 2016/83 на проведение работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования (ВДГО) (далее - договор), предметом которого является выполнение комплекса планово-профилактических работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) многоквартирных жилых домов.

Согласно пункту 1.4. договора результатом работы является выдача заключения по результатам технического диагностирования ВДГО каждого многоквартирного жилого дома, составленного в соответствии с требованиями "Правил проведения технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 17.12.2013 N 613, выдача эксплуатационного паспорта оборудования в случае его утери или отсутствия у заказчика или специализированной обслуживающей организации на момент начала работ на соответствующем объекте.

Пунктом 2.1. договора определено, что стоимость комплекса работ по техническому диагностированию ВДГО определяется из суммы стоимости работ, проводимых на конкретных объектах определенного вида, перечисленного в пункте 1.1. договора. Стоимость проведения работ на каждом из указанных видов объектов рассчитывается применительно к одной точке разбора газа и определяется калькуляцией (приложения N 4, N 4.1.), утверждаемой исполнителем до подписания договора. Полная стоимость комплекса работ по техническому диагностированию за одну точку разбора составляет 699 рублей 01 копейка. Всего точек разбора 224 шт. Цена договора составляет 156 578 рублей 24 копейки.

Согласно пункту 2.3. договора перерасчет платы за фактически выполненный объем работ по техническому диагностированию производится исполнителем в следующем порядке: из полной цены договора вычитается сумма стоимости фактически не произведенных работ, которая в свою очередь определяется в соответствии с калькуляцией (приложение N 4, приложение N 4.1.). При не производстве работ по техническому диагностированию газопровода, расположенного в конкретной квартире жилого дома, по причине отсутствия допуска к указанному оборудованию, цена договора уменьшается на стоимость работ по техническому диагностированию только этого оборудования, находящегося в указанном помещении и только с этой точки разбора.

Оплата договора заказчиком производится двумя частями. Первая часть в виде предоплаты в размере 30 % - 46 973 рубля 47 копеек от цены договора перечисляется заказчиком на основании счета исполнителя в течение пяти рабочих дней с момента получения счета. Вторая часть оплаты перечисляется заказчиком на счет исполнителя в течение 10 рабочих дней с момента приемки работ заказчиком на основании выставленных счетов (пункт 2.5. договора).

В силу пункта 3.1.5. договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней после получения подписать акт приема-сдачи выполненных работ, либо направить в адрес исполнителя мотивированный отказ от подписания в письменном виде с указанием причин отказа. В случае не соблюдения данного условия акт приема-сдачи признается сторонами утвержденным, а работы по этому акту признаются надлежащими и принятыми заказчиком.

Пунктом 6.3. договора установлена ответственность заказчика за нарушение заказчиком сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Состав работ по техническому диагностированию на ВДГО согласован сторонами в техническом задании к договору (приложение N 1).

В приложении N 2 к договору сторонами согласован перечень многоквартирных домов для проведения технического диагностирования ВДГО с указанием адреса дома, количества квартир: ул. Набережная, 59 (40 квартир); ул. Набережная, 43 (32 квартиры); ул. Черняховского, 3 (80 квартир); ул. Ленина, 10 (72 квартиры).

Во исполнение условий договора исполнитель выполнил работы по техническому диагностированию внутренних газопроводов многоквартирных домов по следующим адресам: г. Новороссийск, ул. Набережная, д. 59; г. Новороссийск, ул. Набережная, д. 43; г. Новороссийск, ул. Черняховского, д. 3.

26.07.2016 истец направил ответчику ценным письмом с описью вложений для подписания акты приема-сдачи услуг от 25.07.2016 N 198, N 200, N 201, а также эксплуатационные паспорта и заключения по ТД ВДГО. Направленные документы ответчиком не получены, возвращены истцу 19.09.2016.

21.09.2016 истец повторно направил ответчику указанные документы, которые получены ООО "СТРОЙЭКОСЕРВИС" 28.09.2016.

19.10.2016 истец направил ответчику претензию от 19.10.2016 N 395с требованием об уплате задолженности и неустойки, а также акты приема-сдачи услуг от 25.07.2016 N198, N200, N201.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате фактически выполненных работ и неурегулирование спора в претензионном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Удовлетворяя исковые требования со ссылкой на положения статей 8, 309, 310, 314, 330, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции установил факт выполнения истцом работ надлежащее качество, объем и стоимость которых не опровергнуты ответчиком, наличие и размер долга по их оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В порядке статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Поскольку обязанность по фиксации объема и качества выполненных работ при получении актов, возложена на заказчика, последним не исполнена, его доводы о наличии разногласий, не подтвержденные документально, не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

В данном случае, заказчик, получив акты о приемке выполненных работ, действий, направленных на извещение подрядчика об обнаруженных недостатках, не совершил. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Положениями пункта 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

Таким образом, заказчик отказавшийся от подписания акта и оплаты результата работ, обязан доказать наличие существенных недостатков результата работ.

Вместе с тем, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании долга по оплате фактически выполненных работ у суда первой инстанции не имелось.

Выводы арбитражного суда в указанной части соответствуют материалам дела.

Наличие просрочки по оплате работы в силу положений статьи 330 ГК РФ и пункта 6.3 договора является основанием для предъявления к ответчику требования о взыскании неустойки.

Расчет неустойки арифметически не оспорен ни в суде первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы ответчика о ненадлежащем извещении, апелляционный суд нашел их несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением суда от 23.01.2017, которое опубликовано на сайте суда 26.12.2016 и направлено ответчику по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Набержная им. Адмирала Серебрякова, д. 79, оф.43. Сторонам установлены сроки для представления доказательств по делу - до 14.02.2017 и 10.03.2017.

Согласно данным единого государственного реестра юридических лиц указанный адрес является юридическим адресом ответчика, он же указан в апелляционной жалобе.

10.03.2017 ответчиком в материалы дела представлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с неуведомлением ответчика.

Определением от 10.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 24.04.2017 в 10 час. 30 мин., судебное заседание на 10 час. 40 мин. 24.04.2017.

Определение опубликовано на сайте суда 11.03.2017, направлено ответчику по юридическому адресу, получено им 24.03.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела заявления ответчика и уведомления о вручении ответчику определения от 10.03.2017, доводы заявителя о неизвещении противоречат материалам дела.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не представлялось ходатайство об увеличении размера исковых требований, в том числе в части начисленной неустойки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по первоначально заявленным в иске требованиям. Следовательно, указанные выше доводы ответчика противоречат материалам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не представил доказательства уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке и размере, 3000 рублей следует взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2017 по делу N А28-15440/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭКОСЕРВИС" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭКОСЕРВИС" (ИНН: 2315183915, ОГРН: 1132315005965) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

А.В. Тетервак Т.А. Щелокаева