Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 04АП-515/15 (ключевые темы: продление срока - отчетность - срок хранения - публикация судебных актов - несоблюдение требований)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 04АП-515/15

г. Чита

19 июля 2017 г.

Дело N А19-12560/2014

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Желтоухов Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Кузьминской (Федуловой) Надежды Александровны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2017 года по делу N А19-12560/2014, по исковому заявлению Суперека Павла Владимировича (Индекс 119602, г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 4 корп. 2 кв. 108) к Арбитражному управляющему Кузьминской Надежде Александровне (ОГРНИП 308381105000012) о взыскании 345 864 руб.

по исковому заявлению Малышева Алексея Николаевича (Иркутская область, г. Иркутск, пр. Маршала Жукова, д. 50 кв. 24) к Арбитражному управляющему Кузьминской Надежде Александровне (ОГРНИП 308381105000012) о взыскании 327 864 руб.

3-и лица: Общество с ограниченной ответственностью Страховое общество "Помощь" ( ОГРН 1117847492421, ИНН 7840460800), Малышев Алексей Николаевич

УСТАНОВИЛ:

15 июня 2017 года в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Кузьминской (Федуловой) Надежды Александровны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2017 года по делу N А19-12560/2014.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года названная апелляционная жалоба была оставлена без движения на срок до 14 июля 2017 года как поданная с нарушением требований п. 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы в адрес: Суперека Павла Владимировича, Малышева Алексея Николаевича, Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество "Помощь").

Названное определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, направленное в адрес Кузьминской Надежды Александровны по адресу: 188650 Ленинградская область, г. Сертолово, ул. Молодцова, д. 7 корп. 3 кв. 8, возвращено в адрес суда апелляционной инстанции с отметкой "истёк срок хранения".

Кроме того, определение Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года было размещено на официальном сайте суда в сети Интернет 17.06.2017, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (в том числе посредством сети интернет).

В установленный в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения срок до 14 июля 2017 года недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем жалобы не устранены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы апелляционный суд возвращает в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

С момента опубликования определения суда и получения соответствующей информации по почте у заявителя апелляционной жалобы имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Информация о препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с наличием таких препятствий от заявителя апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не поступала.

В этой связи апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Кузьминской (Федуловой) Надежды Александровны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2017 года по делу N А19-12560/2014 возвратить её заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Судья

Е.В. Желтоухов