Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 10АП-8517/17

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А41-89090/16

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу специализированного потребительского кооператива застройщиков "Новый город" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2017 года, принятое судьей Худгарян М.А. по делу N А41-89090/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Медиум-Строй" (ИНН: 5010041051, ОГРН: 1105010000996) к специализированному потребительскому кооперативу застройщиков "Новый город" (ИНН: 5010042440, ОГРН: 1105010002900) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Медиум-Строй" (далее - ООО "СК "Медиум-Строй") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к специализированному потребительскому кооперативу застройщиков "Новый город" (далее - СПКЗ "Новый город") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 314 594 руб. 70 коп. по договору подряда N 01-04-2015/жд3 от 20.04.2015 (т.1 л.д. 2-3).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2017 по делу N А41-89090/16 требования ООО "СК "Медиум-Строй" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 14-16).

Не согласившись с решением суда, СПКЗ "Новый город" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 01-04-2015/жд3 от 20.04.2015, по условиям которого заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по завершению строительства многоэтажного 2х секционного жилого дома N 3 в кв.С-4 на территории РЦП общей площадью квартир 5400,0 кв.м. и нежилыми помещениями, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 5.1. договора представитель заказчика совместно с генподрядчиком осуществляет приемку выполненных работ в трехдневный срок после получения извещения от генподрядчика о готовности выполненных работ к приемке. Приемка выполненных работ оформляется сторонами подписанием двустороннего акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Оплата выполненных работ производится в течение пяти рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-2. N КС-3) (п. 2.5 договора).

Из искового заявления следует, что по факту выполнения предусмотренных договором работ между сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 4 от 30.11.2015, N 5 от 30.11.2015, N 6 от 30.11.2015, N 7 от 30.11.2015, N 8 от 30.11.2015, N 9 от 30.11.2015, N 10 от 30.11.2015, N 11 от 30.11.2015, N 12 от 30.11.2015, N 13 от 30.11.2015, N 14 от 30.11.2015, N 15 от 30.11.2015, N 16 от 30.11.2015, N 17 от 30.11.2015, N 18 от 30.11.2015, N 19 от 30.11.2015, N 20 от 30.11.2015, N 21 от 29.02.2016, N 22 от 29.02.2016, N 23 от 29.02.2016, N 24 от 29.02.2016, N 25 от 31.03.2016, N 26 от 31.03.2016 и справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 N 2 от 30.11.2015, N 3 от 31.01.2016, N 4 от 29.02.2016, N 5 от 30.03.2016.

Работы приняты ответчиком без замечаний, акты и справки подписаны руководителями сторон и скреплены круглыми печатями организаций.

Как указал истец, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств выполненные работы оплатил не полностью, в результате чего за ЖСК "Новый город" образовалась задолженность в сумме 8 122 048 руб.

Поскольку указанная задолженность не была погашена ответчиком, истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

02.12.2016 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием уплатить начисленные проценты (т.2 л.д. 2-5).

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора подряда N 01-04-2015/жд3 от 20.04.2015, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за период с 15.06.2016 по 01.12.2016 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 314 594 руб. 70 коп.

Основания возникновения задолженности за выполненные в рамках договора подряда N 01-04-2015/жд3 от 20.04.2015 работы подтверждены представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 4 от 30.11.2015, N 5 от 30.11.2015, N 6 от 30.11.2015, N 7 от 30.11.2015, N 8 от 30.11.2015, N 9 от 30.11.2015, N 10 от 30.11.2015, N 11 от 30.11.2015, N 12 от 30.11.2015, N 13 от 30.11.2015, N 14 от 30.11.2015, N 15 от 30.11.2015, N 16 от 30.11.2015, N 17 от 30.11.2015, N 18 от 30.11.2015, N 19 от 30.11.2015, N 20 от 30.11.2015, N 21 от 29.02.2016, N 22 от 29.02.2016, N 23 от 29.02.2016, N 24 от 29.02.2016, N 25 от 31.03.2016, N 26 от 31.03.2016 и справками о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 N 2 от 30.11.2015, N 3 от 31.01.2016, N 4 от 29.02.2016, N 5 от 30.03.2016.

Указанные документы подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Наличие задолженности за выполненные работы подтверждено сторонами в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 10.03.2016 (т. 1 л.д. 130).

Доказательств оплаты принятых ответчиком работ в материалах настоящего дела не имеется.

Таким образом, наличие задолженности за выполненные работы подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку истец обратился в суд (22.12.2016) до истечения 30 дневного срока, установленного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, отклоняется апелляционной инстанции, поскольку таких доводов ответчик в суде первой инстанции не приводил.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что принимая во внимание длительность периода между обращением истца в суд с настоящим иском и рассмотрением спора по существу, правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

С учетом изложенного, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства СПКЗ "Новый город" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Приведенные ответчиком доводы о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства со ссылкой рассмотрение спора между сторонами по спорному договору в рамках дела N А41-24097/16 признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производстваь у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ответчика о том, что расчет процентов необоснован, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку вопреки доводам ответчика, начисление процентов производится истцом не на сумму, взысканную в рамках дела N А41-24097/16, а на сумму задолженности, подтвержденной представленными в материалы настоящего дела актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что таких доводов ответчик в суде первой инстанции не приводил, контррасчет процентов не представил.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 28 апреля 2017 года по делу N А41-89090/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич