Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 17АП-8802/17

г. Пермь

18 июля 2017 г.

Дело N А60-5538/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца, ООО "ПНК-Урал": Шафикова Е.Н., паспорт, доверенность от 15.12.2016 N 84-ПИКУр,

от ответчика, ООО "Стройкомплект": представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Стройкомплект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 апреля 2017 года

по делу N А60-5538/2017

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по иску ООО "ПНК-Урал" (ОГРН 1097417000560, ИНН 7417018878)

к ООО "Стройкомплект" (ОГРН 1155836001892, ИНН 5836671956)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПНК-Урал" (далее - ООО "ПНК-Урал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (далее - ООО "Стройкомплект") о взыскании задолженности по договору поставки от 15.06.2015 N 881/НКБ/ОП в сумме 4 055 133 руб. 06 коп., в том числе суммы основного долга 2 875 635 руб. 30 коп., неустойки в сумме 1 179 497 руб. 76 коп., за период с 09.01.2016 по 26.04.2017 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления ООО "ПНК-Урал" без рассмотрения.

Заявитель жалобы считает, что при предъявлении искового заявления истцом не соблюдены требования пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, что в силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Указанные обстоятельства необоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "НК "Бердяуш" (с 19.05.2016 ООО "ПНК-Урал", поставщик) и ООО "Стройкомплект" (покупатель) заключен договор поставки от 15.06.2015 N 881 /НКБ/ОП (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нерудные строительные материалы, в количестве, фракции, по ценам и срокам, указанным в согласованных спецификациях (приложение N 1), которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.11. договора отгрузка производится в течение 30-ти дней с момента ее оплаты.

Покупатель осуществляет приемку продукции по количеству и качеству в порядке и сроки, предусмотренными инструкциями о приемки продукции, о результатах информирует поставщика и в течение трех календарных дней направляет ему документы по приемке (пункты 2.3, 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора цены на продукцию устанавливаются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленной продукции поставщик вправе потребовать от покупателя уплату пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В период с июля 2015 года по январь 2016 года поставщиком поставлена продукция на общую сумму 19 960 121 руб. 43 коп., при этом покупателем произведена оплата на общую сумму 17 084 486 руб. 13 коп.

Факт отгрузки товара подтверждается подписанными товарными накладными формы ТОРГ-12, представленными в материалы дела.

В связи с неисполнением ООО "Стройкомплект" обязанности по оплате задолженности в сумме 2 875 635 руб. 30 коп. ООО "ПНК-Урал" в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности в сумме 2 875 635 руб. 30 коп., а также начисленной неустойки за нарушение обязательств по оплате поставленной продукции.

21.12.2016 между истцом и ответчиком заключено соглашение о реструктуризации задолженности, возникшей по договору поставки от 15.06.2015 N 881/НКБ/ОП, согласно которому стороны определили размер задолженности в сумме 2 875 635 руб. 30 коп. При этом согласовали рассрочку платежа в следующем порядке: 1 000 000 руб. - до 31.01.2017, 1 000 000 руб. - до 28.02.2017 и 875 635 руб. 30 коп. - до 15.03.2017.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком оплаты поставленного товара в полном объеме и начислением в связи с этим неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 486, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств оплаты поставленного товара, наличия оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан в установленный срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлен факт поставки продукции и ее принятие ответчиком. Задолженность по договору от 15.06.2015 N 881 /НКБ/ОП в сумме 2 875 635 руб. 30 коп. ответчиком признана и не оспаривается.

Обязательства по оплате поставленной продукции закреплены сторонами в соглашении о реструктуризации от 21.12.2016, содержащем график погашения задолженности ответчика.

В случае нарушения сроков оплаты поставленной продукции пунктом 5 соглашения от 21.12.2016 предусмотрена ответственность покупателя в виде начисления пени за каждый день просрочки, в размере, установленном договором.

Положениями соглашения о реструктуризации от 21.12.2016 предусмотрено, что поставщик вправе осуществить взыскание долга в судебном порядке в случае нарушения покупателем любого из сроков оплаты, установленного соглашением (пункт 7 соглашения).

В пункте 8 соглашения о реструктуризации от 21.12.2016 сторонами предусмотрено условие о праве обращения в суд, в случае возникновения споров относительно условий исполнения соглашения.

Вопреки утверждениям апеллянта, в материалах дела имеется претензия истца от 09.12.2016 N 254/УР с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая ответчиком оставлена без исполнения.

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения ООО "ПНК-Урал" в суд послужили обстоятельства неисполнения в досудебном порядке ответчиком обязанности по оплате задолженности по договору от 15.06.2015 N 881 /НКБ/ОП, при этом ответчиком предпринимались меры по направлению в адрес ответчика претензии, а также согласовалось соглашение о реструктуризации задолженности с указанием новых сроков для исполнения обязанности по оплате поставленной продукции. Вместе с тем, указанные действия истца ответчиком проигнорированы, обязательства по оплате поставленной продукции с новыми сроками оплаты оставлены ответчиком без исполнения.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение ответчиком досудебного порядка урегулирования спора и доводы жалобы ответчика в указанной части являются несостоятельными, опровергаются представленными в материалы дела документами.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности по договору в сумме 2 875 635 руб. 30 коп., а также неустойки в размере 1 179 497 руб. 76 коп., начисленной за период с 09.01.2016 по 26.04.2017, является правомерным. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Иных доводов несогласия с решением суда от 28.04.2017 апелляционная жалоба не содержит.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2017 года по делу N А60-5538/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева