Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 07АП-4579/17

г. Томск

18 июля 2017 г.

Дело N А27-5535/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.

с использованием средств аудиозаписи

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.

при участии:

от ФНС России - Татарников Е.В. (доверенность от 01.12.2016),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Мастер" Янковского Ивана Антоновича (рег. N 07АП-4579/2017 (1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 мая 2017 года по делу NА27-5535/2016 (судья Умыскова Н.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (ИНН 4246017202; ОГРН 1104246000396; 652100, Кемеровская область, Яйский район, пос. гор. типа Яя, ул. Ленина, 8А) по заявлению Федеральной налоговой службы о внесении изменений в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мастер",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2016 г. к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Нексус" о признании общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО "Мастер", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А27-5535/2016.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2016 г. (резолютивная часть объявлена 212.06.2016 г.) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Янковский Иван Антонович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Доверие".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2016 г. (резолютивная часть объявлена 17.10.2016 г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Янковский И.А.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 6 от 14 января 2017 года.

Определением суда от 06.10.2016 г. требования Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в сумме 54 835,59 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требования уполномоченного органа по неустойке в сумме 21 502,68 руб. учеты отдельно в реестре требований кредиторов ООО "Мастер" и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

10.04.2017 г. в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление ФНС России о внесении изменения в реестр требований кредиторов ООО "Мастер", согласно которому просит исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов должника задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 54 853,59 руб. основного долга, включить их во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

В судебном заседании 03.05.2017 г. представитель уполномоченного органа заявил ходатайство об уменьшении суммы основного долга по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих исключению из состава третьей очереди и включению в состав второй очереди, до 54 224,94 руб.

Судом ходатайство принято к рассмотрению, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чём вынесено протокольное определение (пункт 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2017 г. (резолютивная часть объявлена 03.05.2017 г.) заявление ФНС России удовлетворено. Внесены изменения в реестр требований кредиторов ООО "Мастер". Исключены из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Мастер" требования ФНС России по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 54 224,94 руб. основного долга. Включено требование ФНС России по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 54 224,94 руб. основного долга во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Мастер".

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий Янковский И.А. (далее - заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления ФНС России о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО "Мастер".

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что судом первой инстанции не вынесено суждение относительно разницы между суммой, включенной определением суда от 06.10.2016 г. (54 853,59 руб.), и суммой, включенной определением суда от 04.05.2017 г. (54 224,94 руб.); судом не принят судебный акт в части 628,65 руб. Действовавший до 20.12.2016 г. абз. 3 п. 41.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 относил требования об уплате страховых взносов, начисленных до возбуждения дела о банкротстве, к реестровым требованиям третьей очереди. Изменение квалификации требований произошло 20.12.2016 г., то есть после вынесения судом определения от 06.10.2016 г. о включении требования ФНС России в реестр требований кредиторов должника. Следовательно, судом нарушен общеправовой принцип действия законодательства во времени. Законом о банкротстве не предусмотрена возможность изменения (смены) очереди требований в реестре требований кредиторов. Конкурсный управляющий полагает, что поданное в суд заявление ФНС России о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника должно расцениваться как новое поданное заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому в связи с тем, что изменился правовой подход к квалификации спорных требований, уполномоченный орган считает, что такие требования относятся ко второй очереди удовлетворения. Конкурсный управляющий не приступал к погашению реестровой и текущей задолженности, так как денежные средства на расчетный счет должника не поступали. Процент голосов уполномоченного органа составляет 1,26, поэтому уполномоченный орган не является основным кредитором. ФНС России считает, что определение суда от 04.05.2017 г. вынесено с соблюдением норм права и не подлежит отмене. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а определение суда от 04.05.2017 г. - без изменения.

В судебном заседании представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что уменьшение требований произошло за счет вычета взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 610,65 руб.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2017 г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, изменяя очередность в отношении требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 54 224,94 руб., исходил из того, что поскольку с учетом изменения правового подхода требования по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование относятся ко второй очереди удовлетворения, то имеются правовые основания для удовлетворения заявления ФНС России.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Таким образом, Законом о банкротстве не предусмотрена возможность изменения очередности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Данная норма Закона направлена на своевременное выявление и установление требований кредиторов должника в целях обеспечения стабильности последующего проведения процедуры конкурсного производства, определения состава конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, имеющих право голосовать на собрании кредиторов, размера принадлежащих им голосов, создания условий для удовлетворения требований кредиторов в соответствии с установленной очередностью. По этой причине срок для включения требования в реестр требований кредиторов должника является пресекательным и не подлежит восстановлению судом (п. 1, 4 ст. 142 Закона о банкротстве).

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа об изменении очередности удовлетворения требования по истечении значительного периода времени после закрытия реестра требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) содержится толкование подлежащих применению норм Закона о банкротстве, отличное от того толкования, которым руководствовался суд, включая требование уполномоченного органа в третью очередь реестра требований кредиторов. Тем самым суд придал обратную силу данному толкованию Закона и посчитал возможным пересмотреть выводы относительно очередности удовлетворения требования уполномоченного органа, содержавшиеся во вступившем в законную силу судебном акте определении от 06.10.2016 г.

Однако недопустимость придания обратной силы нормативному регулированию посредством толкования, ухудшающего положение лиц в его отношениях с государством, обусловлена требованием формальной определенности правовой нормы, которое предполагает, что участники соответствующих правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, а также приобретенных прав и обязанностей. Это исключает пересмотр окончательных судебных актов, определяющих права физических или юридических лиц в их отношениях с государством, в частности в случаях, когда за ними признается право на получение определенных благ, кроме случаев, когда судебный акт вынесен в результате ненадлежащего отправления правосудия, т.е. с такими нарушениями, без исправления которых невозможна компенсация ущерба, причиненного судебной ошибкой (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 января 2010 года N 1-П, исходя из конституционных принципов равенства и справедливости, а также формальной определенности правовых норм и допустимых пределов придания закону обратной силы действия суда по пересмотру выводов, содержащихся во вступившем в законную силу судебном акте, не могут не предполагать дифференцированный подход к оценке возможности придания обратной силы правовой позиции, содержащейся в разъяснениях высшей судебной инстанции, в зависимости от характера спорных правоотношений. Во всяком случае недопустимо придание обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающему положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении, - иное означало бы нарушение общих принципов правового регулирования и правоприменения, вытекающих из статей 19 (части 1 и 2), 46, 54 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Избранный судом первой инстанции правовой подход, заключающийся в возможности изменения очередности удовлетворения требования уполномоченного органа после закрытия реестра требований кредиторов, противоречит принципу правовой определенности и существенным образом нарушает права и законные интересы иных лиц, участвующих в деле о банкротстве (в частности, должника, конкурсного управляющего, конкурсных кредиторов), поскольку ставит под сомнение правомочность голосования уполномоченного органа на состоявшихся собраниях кредиторов с тем количеством голосов, которым располагал уполномоченный орган до изменения очередности, а в случаях начала расчетов с кредиторами второй очереди также и правомерность таких расчетов.

Кроме того, данный подход по существу ставит определение очередности удовлетворения требований уполномоченного органа в зависимость от волеизъявления самого участника дела о банкротстве, поскольку предоставляет ему возможность самостоятельно инициировать рассмотрение вопроса об изменении очередности его требования в конкретном деле, а также самостоятельно определять момент, с которого такая очередность изменяется. Между тем нормы Закона о банкротстве об очередности удовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства, а также о порядке их установления и включения в реестр, являются императивными, и отнесение требования к той или иной очередности удовлетворения не может зависеть от воли конкурсного кредитора или уполномоченного органа (за исключением случаев установления требований залоговых кредиторов).

Поскольку Законом о банкротстве не предусмотрена возможность изменения очередности удовлетворения требований кредиторов после включения их в реестр вступившим в законную силу судебным актом, такое изменение не соответствует принципу правовой определенности и существенным образом нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, то у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа об изменении очередности требования.

В этой связи суд первой инстанции неправомерно внес изменения в реестр требований кредиторов ООО "Мастер", исключив из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Мастер" требования ФНС России по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 54 224,94 руб. основного долга и включив требование ФНС России по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 54 224,94 руб. основного долга во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Мастер".

Согласно п. 2 абз. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 мая 2017 года по делу N А27-5535/2016 подлежит отмене. По делу следует вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФНС России об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Мастер" задолженности по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование и включении требования во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Мастер".

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 мая 2017 года по делу N А27-5535/2016 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления ФНС России об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Мастер" задолженности по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование и включении требования во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Мастер".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев