Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 01АП-3997/17

г. Владимир

13 июля 2017 г.

Дело N А43-37466/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.07.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ворошилова Игоря Романовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2017 по делу N А43-37466/2016, принятое судьей Моисеевой И.И. по заявлению индивидуального предпринимателя Ворошилова Игоря Романовича (ИНН 524601533617, ОГРНИП 316524600050849) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области от 26.09.2016 N 1066.

В судебном заседании путем приняли участие индивидуальный предприниматель Ворошилов Игорь Романович, его представитель Водопьянов Д.А. по доверенности от 05.07.2017, представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области - Бахтурина Г.Н. по доверенности от 31.01.2017 N 03-11/000504С, Кузьмина Л.В. по доверенности от 09.01.2017 N 03-11/000010, Горькова Е.О. по доверенности от 09.01.2017 N 03-11/000021.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В период с 19.04.2016 по 19.07.2016 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная проверка представленной индивидуальным предпринимателем Ворошиловым Игорем Романовичем (далее - Ворошилов И.Р., Предприниматель, налогоплательщик, заявитель) декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД, единый налог) за первый квартал 2016 года, в которой отражен налог к уплате в сумме 0 рублей.

По итогам проверки составлен акт от 02.08.2016 N 1019.

Рассмотрев акт и материалы проверки, возражения предпринимателя, налоговый орган вынес решение от 26.09.2016 N 1066 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Ворошилов И.Р. привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 9877 рублей 60 копеек, налогоплательщику доначислен НДС в сумме 199 388 рублей и пени в сумме 8622 рублей 40 копеек.

Решением УФНС России по Нижегородской области от 10.11.2016 N 09-11-зг/02244@, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Ворошилов И.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 26.09.2016 N 1066

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В апелляционной жалобе Ворошилов И.Р. указывает, что договоры купли-продажи автозапчастей заключались им с физическими лицами, а не с предпринимателями, носят разовый характер, ими определен срок доставки товара, что полностью согласуется со статьей 499 Гражданского кодекса Российской Федерации. Товар приобретался физическими лицами для использования в личных целях.

Предприниматель обращает внимание суда на то, что при допросе покупателей Инспекцией выяснялись вопросы о целях снятия денежных средств покупателями запчастей, а не о переводе их на расчетный счет Ворошилова И.Р.; расчеты в безналичной форме также не свидетельствуют о том, что им осуществлялась деятельность по договорам поставки.

Кроме того, в апелляционной жалобе Предприниматель приводит доводы, свидетельствующие, по его мнению, о нарушении судом принципа состязательности процесса, полагает, что скриншоты страниц поисковой системы "Яндекс", приобщенные судом в обоснование того, что запчасти, приобретаемые покупателями, относятся к грузовому автотранспорту.

В судебном заседании Предприниматель и его представитель поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда считает законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции с учетом следующего.

Система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (статьи 346.26 НК РФ).

Под розничной торговлей для целей главы 26.3 Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи (статья 236.27 Кодекса).

Разносная торговля, как разновидность розничной торговли, осуществляется вне стационарной розничной сети путем непосредственного контакта продавца с покупателем в организациях, на транспорте, на дому или на улице (статья 346.27 Кодекса). При этом продавец предлагает свой товар неопределенному кругу лиц.

Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является реализация товаров по договорам розничной купли-продажи через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, а при разносной торговле - предложение товара к реализации неопределенному кругу лиц.

Суд первой инстанции с учетом пункта 1 статьи 492, статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" указал, что квалифицируя правоотношения при реализации товаров, необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

В этой связи к розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде ЕНВД относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, т.е. не для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ) либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

Разграничение розничной торговли от оптовой определяется конечной целью использования приобретаемого покупателем товара. Для отнесения деятельности по реализации товаров юридическим лицам к розничной или оптовой торговле, установлению подлежат фактические взаимоотношения сторон, их оформление.

Оценив условия заключенных договоров и фактические взаимоотношения сторон в совокупности, с учетом статей 492, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции квалифицировал осуществляемую предпринимателем торговлю запчастями по договорам купли-продажи с индивидуальными предпринимателями Овчинниковым Д.Е., Изониным В.Г., Ворошиловым А.И. (сын Ворошилова И.Р.), Ткаченко Я.А., как деятельность в рамках договоров поставки.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик (продавец) согласовывал с покупателями существенные условия договора поставки, в том числе: наименование, количество, условия и срок поставки, цена каждой единицы продукции.

В ходе камеральной проверки установлено, что реализация товаров контрагентам производилась не через объекты стационарной торговой сети, а путем оформления заявок по телефону и доставки товара предпринимателем до покупателей, расчеты с использованием контрольно-кассовой техники не осуществлялись. Оплата производилась покупателями в безналичной форме на расчетный счет Ворошилова И.Р.

Материалами дела подтверждается, что индивидуальные предприниматели Овчинников Д.Е., Изонин В.Г., Ткаченко Я.А. находятся на системе ЕНВД с видами деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов", "оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств", используют в предпринимательской деятельности арендованный автотранспорт.

Индивидуальный предприниматель Ворошилов А.И., находящийся на системе ЕНВД с видом деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов" в собственности имеет легковой автомобиль ВАЗ-21140, а приобрел у заявителя в марте 2016 года запчасти для автомобиля IVEKO.

Поэтому в отсутствие у указанных лиц собственного автотранспорта, используемого в предпринимательской деятельности вывод суда о том, что запчасти на автомашины приобретались индивидуальными предпринимателями не в целях личного использования, а для использования товара в осуществляемых ими видах деятельности, облагаемых ЕНВД, вывод суда о реализации предпринимателем товара в спорном периоде не относится к деятельности, облагаемой ЕНВД, является обоснованным.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом Инспекции о том, что деятельность Предпринимателя по заключенным договорам не относится к розничной торговле и не подпадает под специальный налоговый режим в виде уплаты ЕНВД.

Суд апелляционной инстанции, исходя из доказательств, представленных в материалы дела, не усматривает наличия оснований для иной правовой квалификации осуществляемой налогоплательщиком деятельности в рамках заключенных договоров купли-продажи.

Доначисление предпринимателю в 1 квартале 2016 года НДС с выручки в сумме 1307 000 рублей, поступившей на расчетный счет в период с 15.03.2016 по 31.03.2016 от реализации товара по договорам купли-продажи, соответствующих сумм пеней и штрафа, является обоснованным.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Предпринимателем требования.

Доводам налогоплательщика судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного спора.

Предприниматель не был лишен возможности представлять доказательства в обоснование своей правовой позиции и участвовать в исследовании доказательства, представленных налоговым органом.

Нарушений правил о тайне совещания при принятии обжалуемого Ворошиловым И.Р. решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Ворошилова И.Р. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся предпринимателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2017 по делу N А43-37466/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ворошилова Игоря Романовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.А. Захарова