Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 02АП-3745/17

г. Киров

19 июля 2017 г.

Дело N А82-16381/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2017 по делу N А82-16381/2016, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,

по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324)

к открытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат" (ОГРН 1067602034940, ИНН 7602056885),

о взыскании задолженности и пени,

установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 40 000 рублей в счет частичного погашения задолженности за потребленную тепловую энергию в августе 2016 года - 20 000 рублей, в сентябре 2016 года - 20 000 рублей, в счет неустойки за август и сентябрь 2016 года - 10 000 рублей с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлением от 12.01.2017 Компания уточнила исковые требования, просила взыскать с Общества задолженность за потребленную тепловую энергию в августе и сентябре 2016 года в сумме 2 098 656 рублей 44 копейки, неустойку за август-сентябрь 2016 года в сумме 167 394 рубля 92 копейки с продолжением начисления неустойки с 10.01.2017 на сумму основного долга по день фактической оплаты. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2017 с Общества в пользу Компании взыскано 2 098 656 рублей 44 копейки основного долга по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в паре от 25.11.2010 N 9025 за август - сентябрь 2016 года, 167 394 рубля 92 копейки пени за период с 12.09.2016 по 09.01.2017 с продолжением начисления пени на сумму основного долга в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (ключевой ставки Банка России), начиная с 10.01.2017 по день фактической оплаты, а также взыскать 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 10000 рублей государственной пошлины.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, отнести расходы по оплате государственной пошлины на истца. Заявитель указывает, что Компания обратилась в Арбитражный суд Ярославской области в порядке упрощенного производства с исковым заявлением к Обществу о взыскании в счет частичного погашения задолженности за потребленную в августе и сентябре 2016 года тепловую энергию в размере 40000 рублей, сославшись на счета-фактуры N 1000/46232 на сумму 951 273 рубля 64 копейки и N 1000/48902 на сумму 1 147 382 рубля 80 копеек. Однако в просительной части Компания указала, что просит взыскать с Общества из суммы задолженности только 40000 рублей, из суммы процентов только 10000 рублей. Исходя из заявленной цены иска Компанией была уплачена госпошлина в размере 2 000 рублей После принятия искового заявления к производству истцом подано ходатайство об увеличении исковых требований, в котором просительная часть была приведена в соответствие с мотивировочной частью (заявлено требование о взыскании задолженности за потребленную в августе и сентябре 2016 года тепловую энергию в размере 2 098 656 рублей 44 копейки, процентов за период с 01.08.2016 по 30.09.2016 в размере 117 350 рублей 04 копейки. Несмотря на то, что увеличенная цена иска требовала доплаты госпошлины в силу норм статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, истец доплату государственной пошлины не произвел. Заявитель усматривает в вышеуказанных действиях Компании по предъявлению исковых требований с заведомо противоречивыми мотивировочной и просительной частью очевидные признаки злоупотребления процессуальным правом, направленные на то, чтобы при подаче иска уклониться от исполнения обязанности по уплате государственной пошлины в установленном законом размере непосредственно при подаче искового заявления. При этом, ссылаясь на иные дела, находящиеся в производстве Арбитражного суда Ярославской области, указывает, что данные действия истца носят системный характер и мотивированы желанием уйти от исполнения процессуальной обязанности по уплате государственной пошлины в порядке и в сроки, установленные статьями 333.18 и 333.32 Налогового кодекса Российской Федерации, что подлежит квалификации как злоупотребление истцом своими процессуальными правами. В этой связи заявитель полагает, что суд неправильно применил норма права, поскольку злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия, а именно: отнесение расходов по оплате государственной пошлины на истца.

Компания отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны истца законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части выводов суда о распределении судебных расходов по делу.

Как следует из материалов дела, Компанией в адрес Общества направлена оферта договора на отпуск и потребление тепловой энергии в паре от 25.11.2010 N 9025. Договор подписан Обществом с протоколом разногласий (л.д. 75-81), подписанный протокол разногласий в материалы дела не представлен.

Компания в августе и сентябре 2016 года поставляла Обществу тепловую энергию, что не оспаривается ответчиком, выставив для ее оплаты счета-фактуры от 31.08.2016 N 1000/46232 (л.д. 13) на сумму 951 273 рубля 64 копейки, от 30.09.2016 N 1000/48902 (л.д. 14) на сумму 1 147 382 рубля 80 копеек.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском, указав в тексте искового заявления на образовавшуюся за ответчиком задолженность в размере 2 098 656 рублей 44 копейки и начислив на ее сумму неустойку в сумме 89 906 рублей 07 копеек.

В исковом заявлении Компанией изначально заявлены требования на сумму 50 000 рублей, из них 20 000 рублей истец просил взыскать в счет частичного погашения задолженности за потребленную тепловую энергию в августе 2016 года, 20 000 рублей - в счет частичного погашения задолженности за сентябрь 2016 года, 10 000 рублей - в счет неустойки за август и сентябрь 2016 года, а также просил продолжить начисление неустойки по день фактической оплаты долга.

При подаче искового заявления истец платежным поручением от 12.09.2016 N 18299 уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей (л.д. 6).

16.01.2017 Компания уточнила исковые требования, просила взыскать с Общества задолженность за потребленную в августе и сентябре 2016 года тепловую энергию в сумме 2 098 656 рублей 44 копейки, неустойку за август-сентябрь 2016 года в сумме 167 394 рубля 92 копейки за период с 12.09.2016 по 09.01.2017 с продолжением начисления неустойки с 10.01.2017 на сумму основного долга по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Компании, принимая во внимание тяжелое финансовое положение ответчика, уменьшил размер взыскиваемой с него в доход федерального бюджета государственной пошлины до 10 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно частям 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей в соответствии с заявленной суммой иска.

Установление факта злоупотребления процессуальными правами лицом, участвующим в деле, относится к компетенции суда, рассматривающего дело. Оценка законности и обоснованности процессуальных действий лиц, участвующих в деле, также относится к компетенции этого суда.

В рассматриваемом споре суд первой инстанции не установил в действиях истца злоупотребление процессуальным правом.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на увеличение размера исковых требований.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу приведенных норм права и разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума от 11.07.2014 N 46, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Заявитель не указал, какие конкретно неблагоприятные последствия непосредственно для него повлекли вышеуказанные процессуальные действия истца.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по изложенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2017 по делу N А82-16381/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат" (ОГРН 1067602034940, ИНН 7602056885) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина