Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 09АП-30402/17

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-5793/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Крыловой А.Н., Ким Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилресурс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года по делу N А40-5793/17

по иску ООО "Парк Инвест" (ОГРН 1147746039242, ИНН 7707824189, 107031, г. Москва, переулок Петровский, д. 5, стр. 3) к ООО "Жилресурс" (ОГРН 5087746113660, ИНН 7703675088, 129085, г. Москва, проспект Мира, д. 105, стр. 1)

о взыскании задолженности по договору займа N 01 от 22.01.2016 г. в размере 13 788 410, 96 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шадрина К.С. по доверенности от 16.03.16;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Парк Инвест" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Жилресурс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа N 01 от 22.01.2016 г. в размере 13 788 410, 96 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2017 года исковые требования удовлетворены. Суд решил: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилресурс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Парк Инвест" задолженность по договору займа в размере 14 563 643, 83 руб., из которых: 12 000 000 рублей - основной долг, 2 563 643, 83 руб. - проценты за пользование займом, а также 91 942 руб. расходы по оплате государственной пошлины Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилресурс" доход федерального бюджета РФ расходы по оплате госпошлины в размере 3 876 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что судом необоснованно взысканы проценты, поскольку ответчик считает условия сделки кабальными. Указывает, что истец злоупотребляет правом.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным, принятом при правильном применении норм права, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 22.01.16 ООО "СТРОЙГАРАНТ" и ООО "ЖилРесурс" заключили договор займа N 01 на сумму 20 000 000 рублей. Согласно п. 1.5 Договора займа N 01 от 22.01.2016 г. года сумма займа предоставлялась заемщику (ответчику) сроком до 12.11.2016 года. Возврат полученной суммы займа в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 указанного договора должен осуществляться в срок не позднее 12.11.2016 путем перечисления на расчетный счет Займодавца (п.1.8 Договора) выданного займа вместе с суммой процентов за пользование денежными средствами.

Предоставление суммы займа в указанном размере было осуществлено займодавцем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежным поручением N 17 от 26.01.2016 года на сумму 2 500 000 рублей и N 18 от 27.01.2016 года на сумму 9 500 000 рублей.

В нарушение ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательство по возврату заемных денежных средств в установленные сроки Ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. За пользование заемными средствами Заемщик обязан оплатить Займодавцу проценты по ставке 18% годовых, данное требование установлено пунктом 1.3 Договора займа.

23 ноября 2016 года займодавец на основании Соглашения об уступке права (далее - Соглашение) уступил право требования по договору займа N 01 от 22.01.2016 г. ООО "Парк Инвест". В соответствии с пунктом 1.1. Соглашения ООО "СТРОЙГАРАНТ" уступил, а ООО "ПАРК ИНВЕСТ" принял право требования по Договору займа N01 от 22.01.2016 г. Уведомление N186 о совершении настоящей уступки, содержащее требование об оплате истцу задолженности в срок до 05.12.2016 г. направлено в адрес ответчика 24.11.2016 года. Данное Уведомление получено ответчиком.

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая изложено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга - 12 000 000 рублей- основной долг, 2 563 643, 83 руб. - проценты за пользование займом. Расчет суммы процентов проверен, признан обоснованным.

Претензионный порядок соблюден.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку из существа заявленного спора, следует, что исковые требования основаны на неисполнении ответчиком обязательства по возврату суммы займа в соответствии с пунктом 1.5 Договора займа N 01 от 22 января 2017 года.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком надлежащих доказательств исполнения своих обязательств по возврату полученного займа в срок не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы проценты, поскольку ответчик считает условия сделки кабальными, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет, поскольку начисление процентов по ставке 18% годовых за неисполнение обязательства в срок предусмотрено пунктом 1.3 Договора займа. При этом, суд не может признать сделку кабальной, поскольку это выходит за предмет рассматриваемого спора, и, более того, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена свобода граждан в заключении договора, при этом сам договор ответчиком не оспорен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребляет правом, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет на основании следующего.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Исходя из существа заявленных требований и представленных истцом в обоснование иска доказательств, следует, что требования истца направлены на восстановление его прав.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2017 года по делу N А40-5793/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.Н. Крылова Е.А. Ким