Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 03АП-3266/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 ноября 2017 г. N Ф02-5935/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

18 июля 2017 г.

Дело N А33-20559/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "11" июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" июля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от ответчика индивидуального предпринимателя Шайхуллиной Алёны Сергеевны: Рассоленко С.В., представителя по доверенности от 28.11.2016,

от истца общества с ограниченной ответственностью "Глобал линк": Прокопьева М.В., представителя по доверенности от 14.06.2017, Незнамова Н.М., директора, на основании приказа N 1 от 08.10.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шайхуллиной Алёны Сергеевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" апреля 2017 года по делу N А33-20559/2015, принятое судьёй Мальцевой А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Глобал линк" (ИНН 2460256936, ОГРН 1142468054607, далее - ООО "Глобал линк", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шайхуллиной Алёне Сергеевне (ИНН 246519734728, ОГРНИП 309246817000160, далее - ИП Шайхуллина А.С., ответчик, заявитель) о взыскании 6 511 810 рублей убытков.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением арбитражного суда от 22.09.2015 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Савушин Виктор Иванович.

В судебном заседании 12.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Трофимова Евгения Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2016 исковые требования ООО "Глобал линк" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016, решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2016 по делу N А33-20559/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.11.2016, решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2016 по делу N А33-20559/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением арбитражного суда от 01.12.2016 дело принято к производству.

Определением арбитражного суда от 11.01.2017 в связи с длительным отсутствием ввиду болезни судьи Трубачева И.Г. произведена замена судьи по делу на судью Мальцеву А.Н.

Определением арбитражного суда от 12.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Хромченкова Вероника Яковлевна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2017 исковые требования ООО "Глобал линк" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 27.04.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленной жалобы ответчик указал, что в ходе нового рассмотрения предъявленный истцом размер убытков не обоснован и не подтвержден доказательствами. Предоставленная истцом при новом рассмотрении дела транспортная накладная от 17.04.2015 г. в силу противоречивости и отсутствия необходимых в ней элементов и условий не может подтверждать получения водителем Савушиным велосипедов в количестве 486 штук на общую сумму 9 505 210 рублей. Истцом не предоставлено надлежащей фиксации электронной переписки определяющей ее содержание, проверку подлинности переписки, не установлено действительно ли она исходила от сторон по делу, и какие именно документы направлялись с тех или иных электронных адресов которые предоставил истец, а также содержания приложенных во вложении документов. Соответственно предоставленная истцом электронная переписка не отвечает критериям допустимости доказательств, как это требует статья 68 АПК РФ. Истец не предоставил доказательств, позволяющих достоверно определить количество сгоревших велосипедов, наличия убытков и их размера. Также ответчик пояснил, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие передачу грузоотправителем истцу, а истцом - ответчику; факт выполнения ответчиком услуг для истца первичными документами не подтвержден; расчеты по спорному договору не производились, что также подтверждает отсутствие взаимоотношений между истцом и ответчиком по договору поставки груза.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу пояснил, что размер заявленных убытков в связи с ненадлежащим исполнением условий договора подтвержден первичной документацией, представленной в материалы дела; факт исполнения условий договора транспортной экспедиции ответчиком, количество сгоревших велосипедов, наличие убытков и их размер, также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда от 27.04.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда от 27.04.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

20.11.2014 между истцом (продавцом) и индивидуальным предпринимателем Рябовым А.П. (покупателем) заключен договор N Р-Г поставки товара - велосипедов двухколесных в количестве 279 штук общей стоимостью 6 000 000 руб., согласно спецификации N 1.

Платежным поручением от 13.12.2014 N 47 предприниматель Рябов А.В. оплатил истцу по договору от 20.11.2014 N Р-Г денежные средства в размере 6 000 000 рублей.

20.11.2014 между истцом (продавцом) и индивидуальным предпринимателем Рябовым А.П. (покупателем) заключен договор N Д-Г поставки товара - велосипедов двухколесных в количестве 197 штук общей стоимостью 3 100 000 рублей.

Платежными поручениями от 26.01.2015 N 86, от 18.02.2015 N 93 Рябов А.В. оплатил истцу по договору от 20.11.2014 N Д-Г денежные средства в общем размере 3 100 000 рублей.

24.02.2015 между истцом (продавцом) и индивидуальным предпринимателем Рябовым А.П. (покупателем) заключен договор N ЛНН-2 поставки товара - велосипедов двухколесных в количестве 14 штук общей стоимостью 500 010 рублей, согласно спецификации N 1.

Платежным поручением от 03.04.2015 N 1 предприниматель Рябов А.В. оплатил истцу по договору от 24.02.2015 N ЛНН-2 денежные средства в размере 500 000 рублей.

23.01.2015 между истцом (клиентом) и ответчиком (экспедитором) заключен договор транспортной экспедиции N 1/23-01, в соответствии с пунктом 1.1. которого экспедитор обязуется организовывать или организовать выполнение перевозки грузов автомобильным транспортом, выполнить иные сопутствующие услуги, связанные с перевозкой груза, и оформить все необходимые для этого документы.

Согласно пункту 1.2. договора, в целях организации каждой конкретной перевозки груза клиент выдает экспедитору экспедиторское поручение (приложение N 1), которое является неотъемлемой частью данного договора. Поручение экспедитору скрепляется подписью уполномоченного лица клиента и печатью. Поручение клиента считается принятым к исполнению на организацию перевозки после его акцепта экспедитором.

В соответствии с пунктом 1.3. договора, при выполнении своих обязанностей по настоящему договору экспедитор вправе привлекать третьих лиц, а также совершать все необходимые сделки, действуя от своего имени или от имени клиента, но всегда по поручению и за счет клиента.

Согласно пункту 2.1.1. договора, по настоящему договору экспедитор обязуется по поручению клиента выполнить или организовать выполнение определенных полученным поручением комплекса транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой, хранением и доставкой грузов по номинированному клиентом грузополучателю.

В соответствии с пунктом 2.1.2. договора, при приеме груза экспедитор выдает клиенту экспедиторскую расписку (приложение N 2), которая подтверждает факт получения экспедитором от клиента (фактического грузоотправителя) груза к перевозке.

Согласно пункту 6.3. договора, все споры, разногласия, требования, возникающие из настоящего договора или касающиеся его нарушений, прекращения, недействительности, подлежат окончательному разрешению в Арбитражном суде Красноярского края.

Из представленной в материалы дела переписки сторон по электронной почте следует, что 10.04.2015 истец направил ответчику по электронной почте 100dorogkrsk@mail.ru экспедиторскую заявку, 15.04.2015 ответчик подтвердил намерение перевезти груз, написав, что машина будет сегодня вечером и водитель уведомлен об адресе загрузки.

В материалы дела представлена подписанная истцом заявка N 7 от 10.04.2015, в которой указаны наименование груза - велосипеды, вес груза - 10 т., адрес погрузки - г. Красноярск, ул. Связистов, д. 36; дата и время выгрузки - 22.04.2015; адрес разгрузки, контактное лицо при разгрузке - Рябов А.П., водитель - Савушин Виктор Иванович, марка ТС - Мерседес Р 534 ТР/77, п/п ВХ 4049/77, заказчик - истец, исполнитель - ответчик. Даты загрузки - 14.04.2015 - в одном экземпляре данной заявки N 7, 16.04.2015 - во втором экземпляре данной заявки N 7, 17.04.2015 - в третьем экземпляре заявки N7.

Количество (486 велосипедов) и перечень моделей велосипедов, загруженных 17.04.2015 в Мерседес гос.номер Р534ТР/77, прицеп гос.номер ВХ4049/77, под управлением водителя Савушина В.И., и направленных в адрес грузополучателя - предпринимателя Рябова А.П. отражены в направленном предпринимателю Рябову А.П. информационном письме от 17.04.2015 N 6.

В ответе на указанное информационное письмо индивидуальный предприниматель Рябов А.П. сообщил истцу, что количество и модели загруженных велосипедов указаны верно, претензий не имеется.

18.04.2015 представителем ООО "Глобал Линк" Беляниной Т.Е. и водителем Савушиным В.И. после произошедшего возгорания прицепа подписан акт, согласно которому в автомобиле марки Мерседес Р534ТР/77 после вскрытия и снятия пломбы N 15164122 погружено 192 велосипеда ТМ "Mayer", в результате пересчета по моделям: мод. Smart100(21) - 15 шт., KROSS26 - 134 шт., Smart100 (19) - 19 шт., Smart100 (17) - 19 шт., Topic24 - 2 шт., KROSS24 - 2 шт., Scout24 - 1 шт.; установлена пломба N 6192985, фото велосипедов и пломбы прилагаются.

Из постановления от 16.05.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела, составленного старшим дознавателем отдела НД Мариинского и Чебулинского районов УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области майором вн. службы Стрельцовым Э.Г., следует, что 17.04.2015 в 23-05 поступило сообщение от Болдова М.В. о возгорании прицепа 4757004030, регистрационный знак ВХ 404977 по адресу: Кемеровская область, Мариинский район, с. Тюменево, ул. Радищева, возле дома N 19; в ходе проверки данного сообщения установлено, что в результате пожара огнем уничтожен прицеп ALR 4757004030, регистрационный знак ВХ 404977, ч/с Хромченковой В.Я., огнем уничтожены велосипеды, принадлежавшие ООО "Глобал Линк"; опрошенный директор ООО "Глобал Линк" Незнамов Н.М. пояснил, что сгоревший груз находился в прицепе ALR 4757004030, регистрационных знак ВХ 404977 (водитель Савушин В.И.), 17.04.2015 груз был передан перевозчику ИП Шайхуллиной А.С., о возникновении пожара узнал от сотрудника Беляниной Т.Е., материальный ущерб от пожара составил 6 493 700 рублей; опрошенная Шайхуллина А.С. пояснила, что между ИП Шайхуллиной А.С. и ООО "Глобал Линк" был заключен договор транспортной экспедиции от 23.01.2015, водителя Савушина В.И. она не знает, заявку на отгрузку указанного рейса она не оформляла, отгрузки не было, информацией по пожару не владеет, материального ущерба от пожара нет; опрошенный Савушин В.И. пояснил, что загрузился в г. Красноярск велосипедами, 17.04.2015 в 13-00 выехал из г. Красноярска, прицеп был опломбирован.

По товарным накладным от 30.04.2015 N 1 и N 2 истец передал предпринимателю Рябову А.П. велосипеды в количестве 192 штук общей стоимостью 2 993 400 рублей.

В претензии от 23.04.2015 исх. N 206/15 истец предложил ответчику возместить убытки в размере 6 511 810 рублей, понесенные в связи с утратой во время возгорания переданных для перевозки по договору транспортной экспедиции велосипедов. Данная претензия получена ответчиком 28.04.2015, согласно уведомлению о вручении.

Ссылаясь на то, что ответчик не возместил понесенные истцом убытки, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленное исковое требование, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия на стороне ответчика ненадлежащего исполнения обязательств, повлекших причинение истцу убытков, и отсутствия доказательств добровольного возмещения ответчиком причиненных убытков.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Заключенный между сторонами договор от 23.01.2015 N 1/23-01 является договором транспортной экспедиции, отношения по которому регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пунктам 1 и 2 стать 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать факт нарушения своих прав или законных интересов, неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, а также размер этих убытков.

Убытки, которые просит взыскать истец, являются мерой ответственности, следовательно, при обращении в суд с иском он должен доказать: ненадлежащее исполнение ответчиком договора; наличие и размер понесенных убытков; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. При недоказанности хотя бы одного из этих составляющих иск о взыскании убытков не может быть удовлетворен.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В силу положений абзаца 2 статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Согласно пункту 4.2. заключенного между сторонами договора транспортной экспедиции N 1/23-01, экспедитор несет ответственность за сохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

Согласно пункту 4.3. договора транспортной экспедиции N 1/23-01, ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается экспедитором:

- в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза;

- в случае повреждения груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости;

- стоимость груза определяется, исходя из его цены, указанной в документах (а при отсутствии счета- исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается наличие договорных отношений на основании договора транспортной экспедиции от 23.01.2015 N 1/23-01. Доказательств наличия между сторонами правоотношений в рамках иных договоров материалы дела не содержат.

При заключении договора стороны не предусмотрели условие об обмене письмами в электронной форме.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что взаимодействие посредством обмена письмами по электронной почте являлось принятым между сторонами, переписка сторон по электронной почте носила двухсторонний характер.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что из представленной в материалы дела переписки по электронной почте между истцом и ответчиком и приложенных к электронным письмам заявкам на перевозку от 10.04.2015 N 7 усматривается факт согласования сторонами условий перевозки (дата и место погрузки, груз - велосипеды весом 10 тонн, данные водителя (Савушин В.И.) и транспортного средства - Мерседес Р 534 ТР/77, п/п ВХ 4049/77).

Как следует из пояснений третьего лица - Трофимовой Е.С., она по просьбе Шайхуллиной А.С. нашла водителя и машину, которые могли осуществить перевозку груза из г.Красноярска в Тульскую область, по электронной почте направила Шайхуллиной А.С. данные на машину и водителя для оформления доверенности на водителя, и предпринимателем Шайхуллиной А.С. оформлен договор-заявка N 10/04/1 от 10.04.2015 на осуществление перевозки груза из г. Красноярска в Тульскую область г. Донской

В заявке на перевозку от 10.04.2015 N 7 в качестве водителя указан Савушин В.И.

Факт погрузки 17.04.2015 груза (велосипедов) в транспортное средство Мерседес Р 534 ТР/77, п/п ВХ 4049/77 в указанном в заявке от 10.04.2015 N 7 месте погрузки и факт перевозки груза в г. Донской Тульской области Савушин В.И. не оспаривает.

Таким образом, совокупность содержащейся в представленных доказательствах информации свидетельствует о согласовании сторонами условий перевозки и погрузкой груза лицом, выступающим от имени экспедитора.

Отрицая факт наличия трудовых отношений с водителем Савушиным В.И., ответчик, вместе с тем, с учетом представленных в материалы дела доказательств и пояснений третьего лица обратного не доказал. Из материалов дела не усматривается, что лицо, фактически осуществляющее перевозку товара, выступало как самостоятельная сторона правоотношения по экспедированию и перевозке груза.

Кроме того, в силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации экспедитор принял на себя обязанность отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, т.е. отвечать за действия лица, поименованного в заявке как водителя в случае отсутствия трудовых отношений, в противном случае ответчик несет ответственность перед истцом за действия своего работника в силу положений статьи 402 Кодекса.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается факт возгорания во время перевозки прицепа 4757004030, регистрационный знак ВХ 404977, в котором водитель Савушин В.И. перевозил груз истца (велосипеды).

18.04.2015 представителем истца и Савушиным В.И. подписан акт, которым подтверждается то, что после возгорания, вскрытия и снятия пломбы в автомобиль Мерседес загружено 192 велосипеда, после чего установлена новая пломба.

Согласно пояснениям истца, между ним (поставщиком) и ИП Рябовым А.П. (грузополучателем перевозимого груза, клиентом) сложилась обусловленная недостаточным местом в стандартной транспортной накладной деловая практика направления в адрес клиента (Рябова А.П.) сразу после загрузки груза информационных писем с информацией о дате отгрузки, номере и марке транспортного средства, данных о водителе, номере транспортной накладной, перечне и количестве загруженных моделей, при этом количество (486 велосипедов) и перечень моделей отражены в направленном предпринимателю Рябову А.П. информационном письме от 17.04.2015 N 6.

Представленными в материалы дела товарными накладными от 30.04.2015 N 1 и N 2 подтверждается факт передачи индивидуальному предпринимателю Рябову А.П. велосипедов в количестве 192 штук на общую сумму 2 993 400 руб.; при этом общая стоимость погруженных в автомобиль велосипедов отражена в спецификациях к договорам поставки товара от 10.11.2014 N Р-Г, от 18.11.2014 N Д-Г, от 20.02.2015 N ЛНН-2 и составила 9 505 210 руб., и, исходя из количества и перечня моделей велосипедов, уничтоженных во время пожара, размер понесенных убытков составляет 6 511 810 руб.

Как следует из материалов дела, несоответствие даты и времени выгрузки в заявке обусловлено наличием нескольких редакций заявок, в связи с чем доводы ответчика в данной части правомерно не приняты судом первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, пояснения участвующих в деле лиц, то, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт заключения между истцом и ответчиком договора транспортной экспедиции от 23.01.2015 N 1/23-01; учитывая, что из материалов дела следует, что и ранее (до апреля 2015 года) ответчик оказывал истцу транспортно-экспедиционные услуги по указанному договору N 1/23-01, и в деле отсутствуют доказательства наличия между сторонами иных договорных отношений; из представленной в материалы дела переписки между истцом и ответчиком по электронной почте и приложенных к электронным письмам заявкам на перевозку N 7 от 10.04.2015 усматривается согласование сторонами условий перевозки (дата и место погрузки, груз - велосипеды весом 10 тонн, данные водителя (Савушин В.И.) и транспортного средства - Мерседес Р 534 ТР/77, п/п ВХ 4049/77); учитывая, что Савушин В.И. указан в качестве водителя в заявке на перевозку N 7 от 10.04.2015, последний не оспаривает факт погрузки 17.04.2015 груза (велосипедов) в указанное транспортное средство в указанном в заявке месте погрузки и факт перевозки груза в г. Донской Тульской области; учитывая пояснения третьего лица - Трофимовой Е.С. о том, что она по просьбе Шайхуллиной А.С. нашла водителя и машину, которые могли осуществить перевозку груза из г. Красноярска в Тульскую область, по электронной почте направила Шайхуллиной А.С. данные на машину и водителя для оформления доверенности на водителя, и предпринимателем Шайхуллиной А.С. оформлен договор-заявка N 10/04/1 от 10.04.2015 на осуществление перевозки груза из г. Красноярска в Тульскую область г. Донской; учитывая, что материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается факт возгорания во время перевозки прицепа 4757004030, регистрационный знак ВХ 404977, в котором водитель Савушин В.И. перевозил груз истца (велосипеды); учитывая, что подписанным представителем истца и Савушиным В.И. актом от 18.04.2015 подтверждается то, что после возгорания, вскрытия и снятия пломбы в автомобиль Мерседес загружено 192 велосипеда, после чего установлена новая пломба; учитывая, что, согласно пояснениям истца, между ним (поставщиком) и ИП Рябовым А.П. (грузополучателем перевозимого груза, клиентом) сложилась обусловленная недостаточным местом в стандартной транспортной накладной деловая практика направления в адрес клиента (Рябова А.П.) сразу после загрузки груза информационных писем с информацией о дате отгрузки, номере и марке транспортного средства, данных о водителе, номере транспортной накладной, перечне и количестве загруженных моделей, при этом количество (486 велосипедов) и перечень моделей отражены в направленном предпринимателю Рябову А.П. информационном письме от 17.04.2015 N 6; представленными в материалы дела товарными накладными от 30.04.2015 N 1 и N 2 подтверждается факт передачи предпринимателю Рябову А.П. велосипедов в количестве 192 штук на общую сумму 2993400 рублей; при этом общая стоимость погруженных в автомобиль велосипедов отражена в спецификациях к договорам поставки товара от 10.11.2014 N Р-Г, от 18.11.2014 N Д-Г, от 20.02.2015 N ЛНН-2 и составила 9 505 210 рублей, и, исходя из количества и перечня моделей велосипедов, уничтоженных во время пожара, размер понесенных убытков составляет 6 511 810 рублей, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом доказано наличие всех элементов (условий) гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба), а именно: ненадлежащее исполнение ответчиком - экспедитором договора транспортной экспедиции от 23.01.2015 N 1/23-01 и заявки N 7 от 10.04.2015 к нему, наличие и размер понесенных убытков - 6 511 810 рублей (стоимость сгоревших велосипедов), причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, заслушав доводы сторон, учитывая фактические обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика, признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 6 511 810 рублей убытков.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности истцом наличия правоотношений между истцом и ответчиком по договору транспортной экспедиции на перевозку груза (велосипедов) автомобильным транспортом, недоказанности истцом факта причинения убытков именно ответчиком, и необоснованности размера причиненного вреда.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Заключение 23.01.2015 между истцом и ответчиком договора транспортной экспедиции N 1/23-01 подтверждено материалами дела. Факт принятия ответчиком груза к экспедированию без претензий к количеству, объему, состоянию пломб, подтвержден материалами дела. Материалами дела также подтверждено повреждение груза частично на сумму 6 511 810 рублей в результате пожара, при этом сгоревший груз не подлежит восстановлению полностью.

Довод апелляционной жалобы о том, что предоставленная истцом при новом рассмотрении дела транспортная накладная от 17.04.2015 (л.д. 71, т.3) в силу противоречивости и отсутствия необходимых в ней элементов и условий не может подтверждать получения водителем Савушиным велосипедов в количестве 486 штук на общую сумму 9 505 210 рублей, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку данный довод не подтвержден материалами дела. Ответчик документально не обосновал в чем имеется противоречивость сведений, заполненных в данной накладной, учитывая, что истцом представлено также информационное письмо от 17.04.2015 N 6 (л.д. 73-74, т.3), а также истцом представлены в материалы дела товарные накладные от 30.04.2015 N 1 и N 2, где подтверждается факт передачи предпринимателю Рябову А.П. велосипедов в количестве 192 штук на общую сумму 2993400 рублей.

Доказательств того, что груз поврежден вследствие обстоятельств, которые экспедитор (ответчик) не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчик не представил, в связи с чем в силу статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации он несет ответственность за повреждение груза.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2017 года по делу N А33-20559/2015 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" апреля 2017 года по делу N А33-20559/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай