Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 04АП-2807/17

г. Чита

19 июля 2017 г.

Дело N А19-314/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2017.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.В.Гречаниченко, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

с участием в судебном заседании:

от истца: Халикова Ю.Н., представитель по доверенности от 16.01.2017

от ответчика: Ринчинэ С.А., представитель по доверенности от 23.11.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЕвроСибЭнерго" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2017 года по делу N А19-314/2017 по иску акционерного общества "Энергетические технологии" (ОГРН 1053812034869, ИНН 3812082002, место нахождения: 664033, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Лермонтова, д. 130, офис 110) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЕвроСибЭнерго" (ОГРН 1053808017185, ИНН 3808118560, место нахождения: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Сухэ Батора, д. 3) о взыскании 14 043 452 рублей 41 копейки,

принятое судьей Пенюшовым Е.С.,

установил:

акционерное общество "Энергетические технологии" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЕвроСибЭнерго" с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 14 043 452 рублей 41 копейки, из которых: 14 008 416 рублей 25 копеек - основного долга по договору поставки N 08-3/208 от 16.06.2015; 35 036 рублей 16 копеек - неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично путем взыскания с ответчика в пользу истца 11 710 733 рубля - основного долга; 35 036 рублей 16 копеек - неустойки; 77 965 рублей 76 копеек - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его изменить, принять новый судебный акт.

Полагает, что суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению, поскольку уменьшение размера неустойки является необоснованным и несоразмерным, принимая во внимание длительность просрочки истцом поставки товара - от 91 до 247 дней. Судом не учтен принцип свободы договора, который истец подписал без возражений. Из-за нарушения истцом сроков поставки ответчик будет привлечен к ответственности по договорам с третьими лицами.

Считает применение ставки рефинансирования ЦБ РФ недопустимым в данном случае, поскольку неустойка касается просрочки поставки товара, т.е. не денежного обязательства.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Энергетические технологии" (поставщик) и ООО "Торговый дом "ЕвроСибЭнерго" (покупатель) заключен договор поставки N 08-3/208 от 16.06.2015, в рамках которого истец на основании спецификаций N 1 от 16.07.2015, N 2 от 29.06.2015, N 3 от 21.08.2015, N 4 от 29.10.2015, N 5 от 01.12.2015 поставил ответчику товар общей стоимостью 74 989 000 рублей, что подтверждается товарными накладными N 325 от 16.09.2015, N 221 от 04.06.2016, N 478 от 09.12.2015, N 57 от 21.03.2016, N 92 от 03.06.2016.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены частично в сумме 60 350 583 рубля 75 копеек, а задолженность в размере 14 638 416 рублей 25 копеек не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав требования частично обоснованными, взыскал с ответчика задолженность в размере 11 710 733 рубля, при этом снизил размер ответственности истца перед ответчиком за нарушение сроков поставки до 2 297 683 683 рублей 25 копеек.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд считает судебный акт подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, производя с поставщиком окончательный расчет за поставленный товар, покупатель удержал неустойку в размер 14638416,25 рублей за нарушение сроков исполнения обязательства.

Факт получения заявления ответчика о произведенном зачете встречных однородных требований истцом не оспаривался. Признав факт просрочки исполнения обязательств перед ответчиком, истец счел возможным снизить свой размер неустойки на 630 000 рублей - сумму, которая предполагается истцом как обоснованная неустойка, а также просил суд снизить размер неустойки перед ответчиком до двукратной ставки рефинансирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что в абзаце третьем пункта 6.3 договора, заключенного сторонами, предусмотрено право покупателя на удержание суммы пени и штрафа, начисленных поставщику за нарушение сроков поставки товара, при осуществлении окончательных расчетов.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате поставленного товара, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате товара, как удержание суммы неустойки в случае просрочки его поставки при окончательных расчетах по договору, требования поставщика об оплате возникшей в результате этого удержания задолженности за поставленный товар удовлетворению не подлежат. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010.

Поскольку удержание суммы неустойки произведено ответчиком правомерно, в этой связи оснований для начисления неустойки за нарушение сроков оплаты не имеется.

В пункте 6.1 договора поставки стороны согласовали размер ответственности продавца за просрочку поставки товара в виде пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент просрочки поставки, от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки до фактического исполнения обязательства по поставке товара, а если просрочка поставки товара превышает 30 дней, начисление пени прекращается и сверх начисленной пени поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 20 % от стоимости не поставленного в срок товара.

Размер неустойки за нарушение сроков поставки, указанный ответчиком в претензиях от 21.01.2016, 17.08.2016, 31.08.2016 и правильность ее расчета апелляционным судом проверен и ответчиком по существу не оспорен.

Истцом при рассмотрении дела со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было заявлено о снижении размера неустойки, удержанной покупателем при проведении окончательных расчетов, которое было удовлетворено судом.

Вместе с этим, апелляционный суд считает, что оснований для применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки до 2 297 683 683 рублей 25 копеек не имелось в связи со следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, истец нарушил договорные обязательства по поставке товара ответчику.

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, а снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

В настоящем случае суд первой инстанции снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже двукратной учетной ставки Банка России. Так, при двукратной ставке рефинансирования расчет неустойки выглядел бы следующим образом:

N 5 от 1.12.15:

28 320 000 * 22% (11%*2)/366 * 93 дн. = 1583134,43 руб.

N 4 от 29.10.2015:

2006000 * 16,5%(8,25%*2)/365 * 11 дн. = 9 975,04 руб.

2006000* 22% /366 * 80 = 96 463,39 руб.

N 2 от 29.06.2015

40120000 * 16,5% /365 *62 дн. = 1 124 459,18 руб.

40120000 * 22%/366 дн. * 185 дн. = 4 461431,69 руб.

Итого: 7 275 463,73 руб., при этом суд снизил до 2 297 683 683 рублей 25 копеек. Снижение неустойки ниже двукратной ставки, исходя из приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, допускается только в исключительных случаях, если будет установлено, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Следовательно, суд при снижении размера неустойки должен обосновать исключительность рассматриваемого им случая.

Однако применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, в нарушение абзаца 2 пункта 3 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не установил, в чем состоит исключительность случая, при котором возможно снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России.

Из материалов дела также не усматривается обстоятельств исключительности случая для снижения неустойки за нарушение сроков поставки ниже размера, установленного сторонами в договоре. Судебный акт не содержит каких-либо выводов со ссылкой на доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Истец в пояснениях на отзыв ответчика (л.д. 11, т.2) просил суд уменьшить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования.

Апелляционный суд в судебном заседании, состоявшемся 21.06.2017, предлагал истцу представить обоснование несоразмерности неустойки с приложением соответствующих доказательств. Однако, таких доказательств истец в материалы дела не представил, ограничившись указанием на обоснованность снижения неустойки судом первой инстанции.

Учитывая компенсационную природу неустойки, длительный период просрочки исполнения обязательства, а также то, что истец не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения неустойки.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени. Истец не представил доказательств подтверждающих то, что не смог своевременно поставить товар, не представил доказательств того, что предпринимал меры для надлежащего исполнения обязательств по договору. Сама по себе ссылка на значительный размер неустойки и отсутствие убытков у покупателя не свидетельствует о безусловной обязанности суда снизить неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ссылка истца на ставки по потребительским кредитам не может быть принята во внимание, поскольку в силу положений Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" такие условия применимы только к гражданам, в то время как субъектами спорных правоотношений являются юридические лица.

Довод истца о нарушении ответчиком сроков согласования технической документации не нашел своего документального подтверждения, поскольку в договоре отсутствуют какие-либо сроки выполнения таких действий ответчиком. При этом ссылку истца на имеющуюся переписку в материалах дела апелляционный суд отклоняет в связи с тем, что ответчик в ней не участвовал (переписка велась с ОАО "Иркутская сетевая компания", которая не является стороной по договору).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 96 988 рублей.

С суммы уточненных требований госпошлина составляет 93 217 руб. и относится на истца. Государственная пошлина в сумме 9771 руб. как излишне оплаченная подлежит возврату истцу из федерального бюджета

Также с истца в пользу ответчика надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины за апелляцию в сумме 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2017 года по делу N А19-314/2017 отменить, в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества "Энергетические технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЕвроСибЭнерго" расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб.

Возвратить акционерному обществу "Энергетические технологии" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9771 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

А.В.Гречаниченко Л.В. Оширова