Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 20АП-3918/17 (ключевые темы: продление срока - оставление жалобы без движения - право представления - лица, участвующие в деле - участники арбитражного процесса)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 20АП-3918/17

г. Тула

18 июля 2017 г.

Дело N А54-2248/2016

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тимашкова Е.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.04.2017 по делу N А54-2248/2016 (судья Кураскина О.В.), принятое по исковому заявлению администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1026201270260) к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (г. Рязань, ОГРН 1096234005890), третье лицо: муниципальное предприятие "Водоканал города Рязани" (г. Рязань, ОГРН 1026200870904) о взыскании задолженности по арендной плате за землю за период с 06.09.2013 по 31.03.2016 в сумме 509 147 рублей 79 копеек и пени в сумме 88 736 рублей 39 копеек, начисленных за период с 16.11.2013 по 31.03.2016, установила следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.04.2017 по делу N А54-2248/2016.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.06.2017 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 17.07.2017 включительно, в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: суду апелляционной инстанции не представлены доказательства направления апелляционной жалобы в адрес ответчика и третьего лица, а также доверенность на представителя Цветкову О.Е.

Заявителю было предложено исправить допущенные нарушения и представить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд соответствующие документы.

Копия определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю 30.06.2017 заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу администрации: 390000, Россия, Рязанская область, г. Рязань, ул. Радищева, д. 28.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была размещена в сети Интернет 30.06.2017 в 14:19:47 МСК, что подтверждается отчетом о публикации с официального сайта.

В настоящий момент согласно сведениям ФГУП "Почта России" заказное письмо, направленное судом по юридическому адресу заявителя, получено адресатом 05.07.2017, что подтверждается распечаткой с официального сайта ФГУП "Почта России" (идентификатор 30000011746288).

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного следует, что администрация была извещена о необходимости устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в порядке, предусмотренном действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В соответствии с пунктом 5 частью 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В нарушение вышеизложенного доказательства, подтверждающие устранение заявителем недостатков, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в том числе через электронный сервис "Мой арбитр" (справка отдела делопроизводства Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017), в установленный судом срок не представлены.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представления доказательств арбитражному суду. При этом на указанных лиц относится риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку в срок, в течение которого заявителю предлагалось устранить недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в суд не поступили необходимые документы, у заявителя имелась информация о движении дела, время для устранения недостатков, учитывая, что дальнейшее продление срока оставления апелляционной жалобы без движения по инициативе суда нарушит права и законные интересы других лиц, участвующих в дел, апелляционная жалоба заявителя подлежит возвращению в силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.04.2017 по делу N А54-2248/2016 возвратить заявителю.

2. Согласно пункту 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение:

- апелляционная жалоба на 3 листах.

Судья

Е.Н. Тимашкова