Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 06АП-2851/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 ноября 2017 г. N Ф03-3718/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

18 июля 2017 г.

Дело N А37-1339/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

представители участвующих в деле лиц не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вадалей 1.9" Сипко Виктора Амельяновича

на определение от 08.06.2017

по делу N А37-1339/2013

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Сторчак Н.В.

по жалобе Федеральной налоговой службы

о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего должника Сипко Виктора Амельяновича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вадалей 1.9" (ОГРН 1024900963890, ИНН 4909077569)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании должника, общества с ограниченной ответственностью "Вадалей 1.9" (далее - ООО "Вадалей 1.9", должник), несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 27.02.2014 ООО "Вадалей 1.9") признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждён Сипко Виктор Амельянович (далее - конкурсный управляющий, Сипко В.А., заявитель).

По ходатайствам конкурсного управляющего судом срок конкурсного производства неоднократно продлевался, рассмотрение отчёта конкурсного управляющего назначено на 24 июля 2017 г. на 14 часов 15 минут.

21.10.2016 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Магаданской области с жалобой от 19 октября 2016 г. N 13-23/6941 на действия (бездйствия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вадалей 1.9" Сипко Виктора Амельяновича, выразившихся:

- в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов в сроки, установленные пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- в причинении убытков кредиторам в форме упущенной выгоды в связи с необоснованной утратой возможности пополнения конкурсной массы должника за счёт возврата имущества должника по сделке, совершённой с неравноценным встречным исполнением;

- в лишении уполномоченного органа законного права на включение в реестр требований кредиторов ООО "Вадалей 1.9" задолженности по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 150 018 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 30.03.2017 производство по жалобе, в связи с частичным отказом от жалобы, в части признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего по оспариванию сделки должника, выразившихся в пропуске им годичного срока исковой давности, - прекращено. В остальной части жалоба признана обоснованной, а исполнение конкурсным управляющим Сипко В.А. обязанностей - ненадлежащими.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в жалобе Уполномоченного органа - отказать. В обоснование жалобы указывает, что собрания кредиторов проводятся конкурсным управляющим согласно Закону о банкротстве и нарушений им не допускалось. Уведомления о собрании кредиторов в соответствии со ст. 13 Закона о банкротстве содержали все предусмотренные сведения, а Уполномоченный орган своим правом на ознакомление не пользовался, доказательств невозможности ознакомления не представлял. Следовательно, конкурсный управляющий предоставил возможность для ознакомления с материалами и вопросами, выносимыми на собрание кредиторов, а нарушений прав кредиторов не было допущено.

Также, конкурсный управляющий ссылается, что вопрос о нарушении сроков проведения собрания кредиторов был предметом рассмотрения и отражён в определении Арбитражного суда Магаданской области от 11.11.2016.

Участвующие в деле лица, уведомлённые надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве). По смыслу названной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим, согласно абзацу 12 пункта 2 статьи 129 Закона конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Иная периодичность проведения собраний собранием кредиторов должника, ООО "Вадалей 1.9", не была установлена, в связи с чем суд правомерно исходил из того, что конкурсный управляющий В.А. Сипко обязан проводить собрания кредиторов не реже одного раза в три месяца.

Наряду с этим, судом установлено и подтверждается материалами дела, что после проведения конкурсным управляющим В.А. Сипко собрания кредиторов должника 18 мая 2016 г. (в указанном собрании объявлялся перерыв с 16 мая 2016 г. до 18 мая 2016 г.), следующее собрание кредиторов

должно было состояться в августе 2016 года, однако проведено не было.

Проведение собрания кредиторов, запланированное на 26 сентября 2016 г. не состоялось в связи с непредставлением конкурсным управляющим своих отчётов уполномоченному органу.

Собрание кредиторов состоялось 17 октября 2016 г., то есть с нарушением требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Проведение собрания кредиторов с представлением отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства является формой контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Собрания кредиторов должника не проводились длительное время без

уважительных на то причин, у конкурсных кредиторов должника в течение длительного времени отсутствовала возможность получить сведения о ходе конкурсного производства должника и о его финансовом положении, чем нарушаются права конкурсных кредиторов, в том числе, уполномоченного органа, обладать информацией о финансовом состоянии должника и контролировать ход процедуры банкротства, на что верно указано судом.

В связи с чем суд правомерно исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения жалобы ФНС России в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2016 г. в налоговый орган конкурсным управляющим был представлен пакет документов, содержащий бухгалтерскую отчётность за 2013 год, 2014 год, 2015 год и декларации по единому налогу, уплачиваемому по упрощённой системе налогообложения за те же периоды.

В декларации за 2013 год числится налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 154 272 рублей 00 копеек. Из указанной суммы 150 018 рублей 00 копеек подлежало включению в реестр требований кредиторов должника, ООО "Вадалей 1.9".

Принимая во внимание, что реестр требований кредиторов закрыт 15 мая 2014 г.., несвоевременное представление декларации конкурсным управляющим явилось причиной утраты уполномоченным органом возможности включения указанной суммы в реестр требований кредиторов должника и как следствие, в значительной степени утраты вероятности её погашения, что также свидетельствует о нарушении прав заявителя.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 7 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанности, возложенной на него пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Каких-либо доводов, по которым возможно определить несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела апелляционная жалоба не содержит, нормативного обоснования жалобы заявителем не представлено.

Доводы о том, что нарушение периодичности проведения собрания были предметом рассмотрения арбитражного суда, отклоняются апелляционным судом. Согласно определению суда от 11.11.2016, основанием для обжалования действий арбитражного управляющего в рамах иного обособленного спора являлось нарушение периодичности проведения собрания должника после проведенного собрания от 17.11.2015, то есть имевшего место в иной период. Таким образом, основанием жалобы явились иные нарушения, что не лишает права заявителя при повторном нарушении исполнения обязанностей обратиться с жалобой на соответствующие действия (бездействие) арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона. Доводы арбитражного управляющего о бездействии самого заявителя, не воспользовавшегося правом на ознакомление с материалами собрания, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают установленного факта нарушения периодичности проведения собрания кредиторов, в данном случае - проведение собрания 17.10.2016 при надлежащем сроке его проведения - до 18.08.2016.

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта по изложенным доводам жалобы.

Определение от 08.06.2017 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-1339/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений судом норм материального права или норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АП РФ, апелляционным судом не установлено.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Ж.В. Жолондзь Т.Д. Козлова