Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 05АП-4412/17

г. Владивосток

19 июля 2017 г.

Дело N А51-18847/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 12 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Газпромбанк",

апелляционное производство N 05АП-4412/2017

на определение от 23.05.2017

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-18847/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества "Газпромбанк" (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110)

к обществу с ограниченной ответственностью "Находка-Портбункер" (ИНН 2508060331, ОГРН 1032500699010)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от АО "ГАЗПРОМБАНК": Куриленко О.А., доверенность от 09.12.2016, сроком до 31.03.2020, паспорт;

конкурсный управляющий ООО "Находка-Портбункер" Нуриев В.Б. лично, решение суда Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2017 по делу N А51-18847/2016.

от конкурсного управляющего ООО "Находка-Портбункер" Нуриева В.Б.: Кантемирова В.С., доверенность от 26.06.2017, сроком на 6 месяцев, паспорт; Смирнов А.К., доверенность от 26.06.2017, сроком на 6 месяцев, паспорт.

иные лица, участвующие в деле о банкротстве не явились;

УСТАНОВИЛ:

"Газпромбанк" (Акционерное общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Находка-Портбункер" (далее - ООО "Находка-Портбункер", должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2016 (резолютивная часть определения оглашена 28.09.2016 года) в отношении ООО "Находка-Портбункер" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Нуриев Владислав Борисович.

Объявление о введении процедуры наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.10.2016 N 187, стр.20.

ПАО "РОСБАНК" 02.11.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов задолженности, в размере 921 229 880 руб. 69 коп., в том числе 852 679 858 руб. 75 коп. основного долга, 45 547 765 руб. 88 коп. задолженности по процентам за пользование и 23 002 256 руб. 06 коп. задолженность по повышенным процентам, как обеспеченные залогом имущества должника (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений требований).

Представитель ОАО "Колхоз им.Бекерева" заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Определением от 23.05.2017 по делу N А51-18847/2016 произведена замена кредитора, Публичного акционерного общества "РОСБАНК" (ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164), на его процессуального правопреемника - нового кредитора Открытое акционерное общество "Колхоз им.Бекерева" (ОГРН 1094182000296, ИНН 8203010714). Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Находка-Портбункер" требования открытого акционерного общества "Колхоз им. Бекерева" в размере 754 680 745 руб. 23 коп. основного долга, как обеспеченные залогом следующего имущества должника: Танкер нефтеналивной/химовоз "Кристал Норд" вместе со всеми находящимися в действующем состоянии навигации и эксплуатации оборудованием, инструментами, устройствами дистанционной связи и прочими принадлежностями, регистрационный номер 914514, построенное в 1994 году, Темсе Бельгия, зарегистрированное в государственном судовом реестре Российской Федерации 21.11.2013 года под N 33-111-167, имеющее следующие характеристики: Тип судна - нефтеналивное/химовоз; Позывной сигнал - УБПК2; Главный материал корпуса - сталь; Идентификационный номер ИМО - 9016911; 17 А51-18847/2016 Главные размерения по Мерительному свидетельству, выданному Российским Морским Регистром Судоходства п. Тузла, Турция 04.12.2013 г. заN 13.50276.171; Длина - 105,62 м.; Ширина - 18,20 м.; Высота борта - 10,00 м.; Вместимость валовая - 5 677, 00 м.; Вместимость чистая - 2 678, 00 м.; Порт регистрации - Находка.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество "Газпромбанк" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ОАО "Колхоз им. Бекерева" в сумме 754 680 745 руб. 23 коп. основного долга, как обеспеченные залогом. В обоснование доводов жалобы считает, что ОАО "Колхоз им. Бекерева" в нарушение статьей 134, 137, 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" погасил задолженность по повышенным процентам в размере 23 002 256 руб. 06 коп., что привело к завышению числа голосов на собрании кредиторов, чем нарушены права и законные интересы иных кредиторов.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы обжалует вынесенный судебный акт в части установления требования в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, поддерживает. Определение суда первой инстанции просит отменить в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий поддерживает доводы апелляционной жалобы считает, что требования кредитора подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в сумме 754 680 745 руб. 23 коп., в том числе: 731 678 489 руб. 17 коп. основного долга, 23 002 256 руб. 06 коп. повышенных процентов (санкции), как обеспеченные залогом.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 12.07.2017 до 13 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

После перерыва 12.07.2017 судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой при участии того же представителя АО "ГАЗПРОМБАНК" и конкурсного управляющего должника.

После перерыва представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, не поддержал. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания для согласования вопроса об отказе от апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий возражает по заявленному ходатайству, поскольку считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в настоящем судебном заседании.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Ссылаясь на наличие намерения заявить отказ от жалобы, Банк не раскрыл наличие причин, препятствующих для его заявления в заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 10.07.2017, в том числе, путем представления письменного заявления об отказе от жалобы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает заявленное Банком ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению.

Конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, представил пояснения, которые в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции счел обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2017 подлежащим изменению в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Одним из последствий введения в отношении должника наблюдения, предусмотренным статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является наступление сроков исполнения возникших до введения наблюдения денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как установлено судом и следует из материалов дела в соответствии с кредитным договором N DHB/VK/035/14 от 21.08.2014 Дальневосточный филиал ОАО АКБ "РОСБАНК" (далее - "банк" /"кредитор") открыл обществу с ограниченной ответственностью "Находка-Портбункер" (далее - "заемщик"/"должник") кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в размере 10 000 000 долларов США (п. 1.2. кредитного договора N1), сроком до 21.08.2015 г., включая проценты за пользование кредитом из расчета 4,5% процентов годовых для первого транша (п.4.1.1. кредитного договора N1). Проценты для второго и последующих траншей устанавливаются в размере, согласуемом сторонами, путем заключения дополнения или указания заемщиком в заявлении на получение, при этом размер их не может быть выше 8,0% процентов годовых (п.4.1.1. кредитного договора N1).

Согласно п.4.1.2. кредитного договора N 1 (с учетом всех дополнений к договору) после наступления соответствующего срока возврата каждого кредита, банком начисляются повышенные проценты за пользование кредитом в размере 24,0% процента годовых за каждый период с даты, следующей за днем, в который должен быть осуществлен платеж, по дату зачисления суммы на счет кредитора.

Выдача кредита производилась траншами по мере предоставления заявки клиента. Заемщиком получены и не погашены следующие транши: 1-й транш 16.02.2015 в сумме 1 435 000,00 долл. США на счет заемщика; 2-й транш 20.02.2015 в сумме 1 665 000,00 долл. США на счет заемщика; 3-й транш 16.02.2015 в сумме 419 880,00 долл. США на счет заемщика; 4- й транш 30.04.2015 в сумме 2 000 000,00 долл. США на счет заемщика.

В соответствии с кредитным договором N DHB/VK/039/14 от 18.09.2014 (далее - "кредитный договор N2") Дальневосточный филиал ОАО АКБ "РОСБАНК" предоставил обществу с ограниченной ответственностью "Находка- Порбункер" (кредит в размере 10 000 000 долларов США (п. 1.1. кредитного договора N2), сроком до 15.09.2017, включая проценты за пользование кредитом из расчета 5,2% процентов годовых (п.4.1.1. кредитного договора N2).

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался погашать предоставленный кредит, уплачивать начисленные на него проценты в соответствии с графиком возврата кредита (п.1.1. кредитного договора N 2).

Согласно п.4.1.2. кредитного договора N 2 (с учетом всех дополнений к договору) после наступления соответствующего срока возврата каждого кредита, банком начисляются повышенные проценты за пользование кредитом в размере 24,0% процента годовых за каждый период с даты, следующей за днем, в который должен быть осуществлен платеж, по дату зачисления суммы на счет кредитора.

Впоследствии, по просьбе заемщика, с учетом изменения его финансового состояния, банк дважды проводил реструктуризацию долга по кредитным договорам, с целью снижения размера ежемесячных погашений, путем подписания сторонами соответствующего дополнения к кредитному договору.

Так, сторонами подписаны дополнения N 4 от 08.09.2015 и дополнения N 5 от 11.12.2015 к каждому из указанных кредитных договоров.

Также, подписанием дополнений к кредитным договорам стороны изменяли размер процентов, оплачиваемых заемщиком, в случае нарушения сроков исполнения обязательств.

Так, в период со 02.07.2015 он был установлен в размере 18,0 % (п.1 дополнения N 2 от 02.07.2015 к кредитному договору N 1 и кредитному договору N2), в период с 15.07.2015 он был установлен в размере 0% (п.1. дополнения N 3 от 15.07.2015 к кредитному договору N 1 и кредитному договору N 2), в период с 08.09.2015 он был установлен в размере 24,0 % (п.4 дополнения N 4 от 08.09.2015 к кредитному договору N 1 и п.3. к кредитному договору N 2).

Установленный дополнениями N 4 размер процентов действует и до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств между сторонами были заключены: 1) договор об ипотеке судна N DHB/ZL/001/14 от 18.09.2014, согласно которому залогодатель передал банку в залог танкер нефтеналивной/ химовоз "Кристал Норд", 1994 года постройки, зарегистрированный в Государственном судовом реестре РФ 21.11.2013 года под N33-111-158, залоговой стоимостью 316 111 000 рублей (п.1.3.1. договора). Право собственности на судно подтверждено залогодателем свидетельством MP-IV N0005428. Государственная регистрация сделки проведена капитаном морского порта Находка 18.09.2014 года за N33-111- 162.

2) договор об ипотеке судна N DHB/ZL/002/14 от 18.09.2014, согласно которому залогодатель передал банку в залог Танкер нефтеналивной/ химовоз "Кристал Вест", 1994 года постройки, зарегистрированный в Государственном судовом реестре РФ 02.10.2013 года под N33-110-153, залоговой стоимостью 316 111 000 рублей (п.1.3.1. договора). Право собственности на судно подтверждено залогодателем свидетельством MP-IV N0005421. Государственная регистрация сделки проведена капитаном морского порта Находка 18.09.2014 года за N33-110 163. Дополнительными соглашениями N 1 от 13.03.2015 и N2 от 08.09.2015 в указанный договор об ипотеке вносились изменения в связи с внесением изменений в основной кредитный договор N2.

3) договор об ипотеке судна N DHB/ZL/003/14 от 18.09.2014, согласно которому залогодатель передал банку в залог танкер нефтеналивной/ химовоз "Кристал Зюйд", 1994 года постройки, зарегистрированный в Государственном судовом реестре РФ 25.12.2013 года под N33-112-179, залоговой стоимостью 316 111 000 рублей (п.1.3.1. договора). Право собственности на судно подтверждено залогодателем свидетельством MP-IV N0005435. Государственная регистрация сделки проведена капитаном морского порта Находка 18.09.2014 г. за N33-112- 164.

Размер неисполненных денежных обязательств должника на дату подачи заявления в арбитражный суд в пересчете в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату введения процедуры наблюдения, составляла 921 229 880 руб. 69 коп., в том числе 852 679 858 руб. 75 коп. основного долга, 45 547 765 руб. 88 коп. задолженности по процентам за пользование и 23 002 256 руб. 06 коп. задолженности по повышенным процентам, как обеспеченные залогом имущества должника, что послужило причиной обращения кредитора в суд в рамках дела о банкротстве ООО "Находка- Портбункер" с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно расчету банка задолженность ООО "Находка-Портбункер" по Кредитному договору N 1 по состоянию на 28.09.2016 составляла 5 837 818,44 долларов США, из расчета:

- по траншу на сумму 1 435 000,00 долларов США с период с 16.02.2015 по 27.06.2016 (на счете 4599791271208) - 1 406 621,77 долларов США.

- по траншу на сумму 1 665 000,00 долларов США за период с 20.02.2015 по 25.02.2017 (счет 4599791271209), задолженность составляла 1 788 925,50 долларов США.

- по траншу на сумму 419 880,00 долларов США за период с 20.02.2015 по 25.05.2017 (счет 4599791271210), задолженность составляла 458 467,70 долларов США.

- по траншу на сумму 2 000 000,00 долларов США за период с 30.04.2015 по 24.11.2017 (счет 4599791271202) - 2 183 803,47 долларов США.

При этом из 5 837 818,44 долларов США: - 5 328 640,16 долларов США - задолженность по основному долгу; - 213 930,17 долларов США - задолженность по процентам за пользование кредитом; - 277 695,81 долларов США - повышенные проценты на основной долг; -17 552,30 долларов США - повышенные проценты на проценты.

Задолженность по Кредитному договору N 2 по состоянию на 28.09.2016 составляла 8 625 982,89 долларов США (расчет N 5 прилагается), из которых: - 8 058 889,20 долларов США - задолженность по основному долгу; - 215 823,33 долларов США - задолженность по процентам за пользование кредитом; - 334 993,11 долларов США - повышенные проценты на основной долг; -16 277,25 долларов США - повышенные проценты на проценты.

По состоянию на дату введения процедуры наблюдения (28.09.2016) курс доллара США, установленный Банком России, составил 63,6921 рублей. Сумма задолженности в рублях по состоянию на 28.09.2016 составляла 921 229 880,69 рублей.

Общая задолженность по двум Кредитным договорам по состоянию на 28.09.2016 составляла - 14 463 801,33 долларов США, из которых: - 13 387 529,36 долларов США - задолженность по основному денежному долгу, что эквивалентно 852 679 858,75 руб. (13 387 529,36 долларов США х 63,6921 руб.); - 429 753,50 долларов США - задолженность по процентам за пользование, что эквивалентно 27 371 902,90 руб. (429 753,50 долларов США х 63,6921 руб.); - 612 688,92 долларов США - задолженность по повышенным процентам на кредит, что эквивалентно 39 023 443,96 рублей (612 688,92 долларов США х 63,6921 руб.); - 33 829,55 долларов США - задолженность по повышенным процентам на проценты, что эквивалентно 2 154 675,08 руб. (33 829,55 долларов США х 63,6921 руб.).

Размеры ставки процентов за пользование кредитами в период начисления повышенных процентов по Кредитному договору N 1 составлял 12,6 % годовых, по Кредитному договору N 2 -10 % годовых.

Таким образом, для определения суммы процентов за пользование кредитом из суммы начисленных повышенных процентов по основному долгу подлежат исключению проценты, являющиеся мерой ответственности за неисполнение обязательств по Кредитным договорам 1 и 2.

По Кредитному договору N 1 размер процентов составлял - 277 695,81 х 12,6 (%) / 24 (%) = 145 790,30 долларов США.

С учетом суммы процентов за пользование кредитом 213 930,17 долларов США общий размер процентов за пользование кредитом по Кредитному договору N 1 составляет 213 930,17 долларов США + 145 790,30 долларов США = 359 720,47 долларов США X 63,6921 =22 911 352,15 руб.

По Кредитному договору N 2 размер процентов составлял 334 993,11 х 10 (%)/ 24 (%) = 139 580,46 долларов США.

С учетом суммы процентов за пользование кредитом 215 823,33 долларов США общий размер процентов за пользование кредитом по Кредитному договору N 2 составлял 215 823,33 долларов США + 139 580,46 долларов США = 355 403,79 долларов США X 63,6921 = 22 636 413,73 рублей.

Общий размер процентов за пользование кредитом по Кредитным договорам 1 и 2 составлял 45 547 765,88 руб. (22 911 352,15 руб. + 22 636 413,73 руб.).

Размер повышенных процентов по Кредитным договорам составлял: по Кредитному договору N 1 размер процентов составлял - 277 695,81 х 11,4 (%) / 24 (%) = 131 905,51 долларов США.

С учетом суммы повышенных процентов на проценты 17 552,30 долларов США общий размер процентов по Кредитному договору N 1 составлял 17 552,30 долларов США + 131 905,51 долларов США = 149 457,81 долларов США X 63,6921= 9 519 281,78 руб.

По Кредитному договору N 2 размер процентов составлял 334 993,11 х 14 (%)/ 24 (%)= 195 412,65 долларов США.

С учетом суммы повышенных процентов на проценты 16 277,25 долларов США общий размер процентов по Кредитному договору N 2 составлял 16 277,25 долларов США + 195 412,65 долларов США = 211 689,90 долларов США X 63,6921= 13 482 974,28 руб.

Общий размер повышенных процентов по Кредитным договорам 1 и 2 составлял 23 002 256,06 руб. (9 519 281,78 руб. + 13 482 974,28 руб.).

Расчет представленный Банком проверен судом и признан верным. Контррасчет сторонами не представлен.

Одновременно с требованием банка, в суд обратилось ОАО "Колхоз им. Бекерева" (далее - "новый кредитор") с заявлением о замене стороны в порядке ст. 48 АПК РФ, в котором просит произвести замену кредитора ПАО "РОСБАНК" на нового кредитора - ОАО "Колхоз им. Бекерева" в связи с состоявшейся уступкой прав требований по договору цессии (уступки прав требований) от 27.01.2017 г. N SG-CS/17/01.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) SGCS/17/01 от 27.01.17. к ОАО "Колхоз им. Бекерева" перешли все требования ПАО РОСБАНК к Должнику, обеспеченные ипотекой по договорам N DHB/ZL/001/14 от 18.09.2014., N DHB/ZL/002/14 от 18.09.2014., N DHB/ZL/003/14 от 18.09.2014.

Вместе с тем, согласно предоставленной должником информации, ООО "Находка-Портбункер" реализовало Танкера нефтеналивной /химовоз "Кристал Зюйд" и "Кристал Вест".

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Находка-Портбункер" N 40702810220020001146, открытому в АО "АЛЬФА-БАНК", должник перечислил часть денежной суммы, вырученной от реализации танкеров на счет ОАО "Колхоз им. Бекерева": платежными поручениями N23 от 20.03.2017 в размере 81 966 072,49 руб. и N14 от 28.02.2017 в размере 84 583 062,97 руб. С учетом произведенной оплаты, задолженность ООО "Находка- Портбункер" перед ОАО "Колхоз им. Бекерева" составила 754 680 745,23 руб.

Пунктами 4.2. дополнения N 5 от 11.12.2015 к кредитному договору N DHB/VK/035/14 и 3.2. дополнения N 5 от 11.12.2015 к кредитному договору N DHB/VK/039/14 предусмотрено, что ОАО "Колхоз им. Бекерева" вправе в одностороннем порядке изменять очередность погашения задолженности ООО "Находка-Портбункер" по вышеуказанным кредитным договорам.

В этой связи ОАО "Колхоз им. Бекерева" определило следующий порядок погашения задолженности ООО "Находка-Портбункер" перед ОАО "Колхоз им. Бекерева" по кредитным договорам N DHB/VK/035/14 от 21.08.2014 и N DHB/VK/039/14 от 18.09.2014 в результате частичной оплаты существующей задолженности:

1) платежным поручением N 14 от 28.02.2017 должник оплатил ОАО "Колхоз им. Бекерева" 84 583 062,97 руб., тем самым была полностью погашена задолженность ООО "Находка-Портбункер" по процентам за пользование кредитом в размере 45 547 765,88 руб. и задолженность по повышенным процентам в размере 23 002 256,06 руб. Также частично была погашена сумма основного долга в размере 16 033 041, 03 руб. Таким образом, после частичной оплаты по платежному поручению N 14 от 28.02.2017 сумма долга ООО "Находка-Портбункер" перед ОАО "Колхоз им. Бекерева" составила 836 646 817,72 руб. (основной долг).

2) платежным поручением N 23 от 20.03.2017 должник оплатил ОАО "Колхоз им. Бекерева" 81 966 072,49 руб., частично оплатив оставшуюся сумму основного долга. После оплаты указанной суммы, задолженность ООО "Находка-Портбункер" перед ОАО "Колхоз им. Бекерева" составляет 754 680 745, 23 руб. (основной долг).

С данным расчетом согласился суд первой инстанции.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтено, что в реестре требований кредиторов суммы основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) учитываются отдельно. Такой отдельный учет влияет как на очередность удовлетворения, так и на право голосовать.

В соответствии со статьей 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 данного письма применяя статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

В пункте 3 Информационного письма указано, что, если кредитором неправильно применены положения статьи 319 ГК РФ, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику (например, по требованию о взыскании процентов и основной суммы долга).

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Поэтому неустойка (санкции) может быть погашена только после полной оплаты основного долга.

Применительно к спорной ситуации частичное погашение на сумму 84 583 062 руб. 97 коп. и 81 966 072 руб. 49 коп. в порядке статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации производится следующим образом.

В первую очередь, погашаются проценты за пользование кредитом в сумме 45 547 765 руб. 88 коп.

Затем, в отсутствие процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, - частично погашается сумма основного долга. Таким образом, сумма непогашенного основного долга составила (852 679 858 руб. 75 коп. - 121 001 369 руб. 58 коп.) = 731 678 489 руб. 17 коп.

Задолженность по повышенным процентам (санкции) составила 23 002 256 руб. 06 коп., не погашена.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции признает обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Находка-Портбункер" требование ОАО "Колхоз им. Бекерева" в размере 754 680 745 руб. 23 коп., в том числе 731 678 489 руб. 17 коп. основного долга и 23 002 256 руб. 06 коп. повышенных процентов (санкции).

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Требования кредиторов по таким обязательствам удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Федерального закона.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Судом установлено, что требование банка, перешедшее к ОАО "Колхоз им. Бекерева" в связи с состоявшейся уступкой прав требований по договору цессии от 27.01.2017 N SG-CS/17/01, обеспечено залогом имущества должника, поименованного в договоре об ипотеке судна N DHB/ZL/001/14 от 18.09.2014, согласно которому залогодатель передал банку в залог танкер нефтеналивной/ химовоз "Кристал Норд", 1994 года постройки, зарегистрированный в Государственном судовом реестре РФ 21.11.2013 года под N33-111-158, залоговой стоимостью 316 111 000 рублей (п.1.3.1. договора). Право собственности на судно подтверждено залогодателем свидетельством MP-IV N0005428. Государственная регистрация ипотеки проведена капитаном морского порта Находка 18.09.2014 года за N33-111-162.

Сведений о расторжении данного договора или признания его недействительным суду не представлено. Договор об ипотеке согласован сторонами по всем существенным условиям, в том числе и по предмету, поскольку содержат сведения об индивидуализирующих признаках, позволяющих достоверно определить, какие конкретно объекты являются предметом залога; составлены в надлежащей форме и в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются заключенными.

В материалы дела предоставлена выписка из Государственного судового реестра от 15.05.2017 г. N 13РС-2/972, согласно которой 06.02.2017 под N 33-111-26 внесены изменения в регистрационную запись N33-111-162 от 18.09.2014 г. об ипотеке в связи со сменой залогодержателя на ОАО "Колхоз им. Бекерева" на основании договора цессии (уступки требований) NSG-CS/17/01 от 27.01.2017.

В связи с изложенным, на основании пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судебная коллегия признает обоснованными требования ОАО "Колхоз им. Бекерева" в размере 754 680 745 руб. 23 коп., из них: 731 678 489 руб. 17 коп. основного долга и 23 002 256 руб. 06 коп., как обеспеченные залогом следующего имущества должника, указанного в договоре об ипотеке судна N DHB/ZL/001/14 от 18.09.2014, в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2017 по делу N А51-18847/2016 в обжалуемой части подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба акционерного общества "Газпромбанк" удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2017 по делу N А51-18847/2016 в обжалуемой части изменить.

Признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Находка-Портбункер" требования открытого акционерного общества "Колхоз им. Бекерева" в размере 731 678 489 руб. 17 коп. основного долга, 23 002 256 руб. 06 коп. повышенных процентов (санкции), как обеспеченные залогом следующего имущества должника:

Танкер нефтеналивной/химовоз "Кристал Норд" вместе со всеми находящимися в действующем состоянии навигации и эксплуатации оборудованием, инструментами, устройствами дистанционной связи и прочими принадлежностями, регистрационный номер 914514, построенное в 1994 году, Темсе Бельгия, зарегистрированное в государственном судовом реестре Российской Федерации 21.11.2013 года под N 33-111-167, имеющее следующие характеристики:

Тип судна - нефтеналивное/химовоз;

Позывной сигнал - УБПК2;

Главный материал корпуса - сталь;

Идентификационный номер ИМО - 9016911;

Главные размерения по Мерительному свидетельству, выданному Российским Морским Регистром Судоходства п. Тузла, Турция 04.12.2013 г. заN 13.50276.171; Длина - 105,62 м.; Ширина - 18,20 м.; Высота борта - 10,00 м.; Вместимость валовая - 5 677, 00 м.; Вместимость чистая - 2 678, 00 м.; Порт регистрации - Находка.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин Н.А. Скрипка