Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 15АП-9664/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 октября 2017 г. N Ф08-7864/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

18 июля 2017 г.

дело N А53-23118/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.,

при участии:

от ДИЗО: представитель Хренков А.С. по доверенности от 04.04.2017, удостоверение;

от ДАиГ: представитель Заремба К.А. по доверенности от 26.12.2016, удостоверение;

от муниципального казенного предприятия города Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону": представитель Власенко Т.Н. по доверенности от 09.01.2017, паспорт;

от ООО "Торговоый дом "Турботрон": представитель Золотухин А.И. по доверенности от 14.04.2017, паспорт;

от администрации: представитель Янин В.В. по доверенности от 14.11.2016, удостоверение

от Управления: представитель Ратникова О.С. по доверенности от 14.02.2017, удостоверение;

от иных лиц: представители не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.05.2017 по делу N А53-23118/2016,

по заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, муниципального казенного предприятия города Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону", Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Турботрон",

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

при участии третьих лиц Савчук И.В.; Департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону; Администрации г. Ростова-на-Дону; общества с ограниченной ответственностью "Ростовстрой",

об оспаривании решения в части,

принятое судьей Пименовым С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - Департамент), муниципальное казенное предприятие города Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" (далее - предприятие), Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее- ДАиГ), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Турботрон" (далее - общество) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительным решения Управления от 06.03.2017 по делу N 2131/04 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Савчук И.В., Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону, Администрация г. Ростова-на-Дону, общество с ограниченной ответственностью "Ростовстрой".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2017 признано недействительным решение управления от 06.03.2017 по делу N 2131/04 в части признания Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, МКП "Объединённая дирекция строящихся объектов", Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, ООО "Торговый дом "Турботрон" нарушившими положения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", как не соответствующее положениям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что в результате согласованных действий заявителе, земельный участок в период с 25.05.2015 по 31.03.2016 использовался для строительства многоквартирных жилых домов в обход публичных процедур, предусмотренных ч.2 ст.30.1 Земельного кодекса РФ, а также Закона о контрактной системе.

Общество, предприятие и администрация представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Савчук И.В., Департаменто координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону и общество с ограниченной ответственностью "Ростовстрой" своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Представитель управления доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель заинтересованных лиц и администрации возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации г.Ростова-на-Дону от 05.12.2013 N 1342:

- приняты на безвозмездной основе из федеральной собственности в собственность муниципального образования "Город Ростов-на-Дону": земельный участок с кадастровым номером 61:44:0031440:3 площадью 56114 кв.м. и объекты недвижимого имущества по адресу: ул. 26-я линия, 35б, г.Ростов-на-Дону; земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010902:57 площадью 29391 кв.м. и объекты недвижимого имущества по адресу: пр-кт М.Нагибина, 31 г.Ростов-на-Дону;

- на праве оперативного управления земельный участок с кадастровым номером 61:44:0031440:3 площадью 56114 кв.м. и объекты недвижимого имущества по адресу: ул. 26-я линия, 35б, г.Ростов-на-Дону и земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010902:57 площадью 29391 кв.м. и объекты недвижимого имущества по адресу: пр-кт М.Нагибина, 31 г.Ростов-на-Дону, закреплены за Предприятием.

Распоряжением Департамента от 20.12.2013 N 2838 объекты недвижимости, расположенные по адресу: ул. 26-я линия, 35б, г.Ростов-на-Дону и пр-кт М.Нагибина, 31 г.Ростов-на-Дону, закреплены за Предприятием на праве оперативного управления.

Предприятие обратилось в Департамент с письмом от 23.05.2014 N 906/т (т.6 л.д.36) по вопросу передачи в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031440:3 площадью 56114 кв.м., расположенного по адресу: ул. 26-я линия, 35б, г.Ростов-на-Дону спорного земельного участка.

Распоряжением Департамента от 04.06.2014 N 1190 (т.6 л.д.37-38) земельный участок с кадастровым номером 61:44:0031440:3 площадью 56114 кв.м., расположенный по адресу: ул. 26-я линия, 35б, г.Ростов-на-Дону, предоставлен Предприятию в постоянное (бессрочное) пользование для эксплуатации военного городка N 6-в.

В пункте 4 данного распоряжения Предприятию поручено после приведения назначения объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0031440:3, в соответствии с уставной деятельностью предприятия, изменить вид разрешённого использования спорного земельного участка в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Письмами от 11.06.2014, от 26.06.2014 Предприятие обратилось в Администрацию г.Ростова-на-Дону об изменения вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031440:3 в соответствии с уставной деятельностью Предприятия.

Распоряжением Департамента от 27.06.2014 N 64 (т.6 л.д.83) вид разрешённого использования спорного земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031440:3 изменён на "многоквартирные жилые дома, в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными объектами общественного назначения и (или) культурного, бытового обслуживания".

Предприятием получено свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0031440:3 (т.6 л.д.42).

Письмом от 30.06.2014 Предприятие предложило строительным организациям рассмотреть возможность участия в реализации инвестиционных проектов путём заключения агентских договоров на охрану, подготовку строительных площадок, проектирование и строительство объектов жилищного, бытового и социально-культурного назначения на условиях выполнения работ за счёт собственных средств с последующей компенсацией понесённых расходов (т.13 л.д.10).

Предприятием заключено с ООО "Торговый дом "Турботрон" агентские договоры: от 24.02.2014 N 1 (т.6 л.д. 46-49), от 25.02.2014 N 2 (т.6 л.д. 50-53), от 04.07.2014 N 3 (т.6 л.д. 54-57), от 07.07.2014 N 4 (т.6 л.д. 59-62), от 25.05.2015 N 5 (т.6 л.д. 63-66), от 25.05.2015 N 6 (т.6 л.д. 67-70), от 16.07.2015 N 7 (т.6 л.д. 71-74), согласно которым ООО "Торговый дом "Турботрон", как агент, в частности, обязуется: заключить договоры на выполнение проектно-изыскательских работ на земельном участке (агентский договор от 04.07:2014 N 3); заключить договоры на выполнение проектных работ по демонтажу существующих зданий и строений на земельном участке (агентский договор от 07.07.2014 N 4).

15.05.2015 Предприятие обратилось в Департамент с заявлениями о выдаче разрешений на строительство на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0031440:3 многоэтажной жилой застройки в границах: ул.26-я линия -пер.Кривошлыковский - ул.Лекальная - пр.Шолохова в г.Ростове-на-Дону. Жилого дома позиция 2 (т.8 л.д. 79).

15.05.2015 Предприятие обратилось в Департамент с заявлениями о выдаче разрешений на строительство на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0031440:3 многоэтажной жилой застройки в границах: ул.26-я линия -пер.Кривошлыковский - ул.Лекальная - пр.Шолохова в г.Ростове-на-Дону. Жилого дома позиция 3 (т.8 л.д. 65).

07.07.2015 Предприятие обратилось в Департамент с заявлениями о выдаче разрешений на строительство на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0031440:3 многоэтажной жилой застройки в границах: ул.26-я линия -пер.Кривошлыковский - ул.Лекальная - пр.Шолохова в г.Ростове-на-Дону. Жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, позиция 1 (т.6 л.д. 80).

22.05.2015 Предприятию выдано разрешение на строительство на спорном земельном участке многоквартирных жилых домов: позиция 1 - N 61 -310-865401-2015 (т.6 л.д.78-79); позиция 2 - N 61-310-861401-2015 (т.8 л.д. 62-64); позиция 3 - N 61-310-861301-2015 (т.8 л.д. 76-78).

16.07.2015 Предприятию выдано разрешение на строительство на земельном участке многоквартирных жилых домов, позиция 1 - N 61 -310-865401-2015 (т.6 л.д.78-79).

25.05.2015 между Предприятием и ООО "Торговый дом "Турботрон" заключены агентские договоры N 5 и N 6, согласно которым ООО "Торговый дом "Турботрон", как агент, обязуется заключить договоры генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0031440:3.

25.05.2015 ООО "Торговый дом "Турботрон" и ООО "Ростовстрой" заключены договоры строительного подряда N 2 (жилой дом позиция 2) и N3 (жилой дом позиция 3).

16.07.2015 Предприятием и ООО "Торговый дом "Турботрон" заключён агентский договор N 7, согласно которому ООО "Торговый дом "Турботрон", как агент, обязуется заключить договор генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ на земельном участке.

16.07.2015 ООО "Торговый дом "Турботрон" и ООО "Ростовстрой" заключён договор строительного подряда N 4/2 (жилой дом позиция 1).

ООО "Ростовстрой" приступило к исполнению заключённых с ООО "Торговый дом "Турботрон" договоров и получало по ним оплату от ООО "Торговый дом "Турботрон".

31.07.2015 в Управление поступило заявление гр.Савчук Ивана Викторовича о нецелевом использовании муниципальной земли.

На основании заявления гр.Савчук И.В., Управление определением от 02.11.2015 возбуждено дело N 2131/04. (т.8 л.д.9).

07.07.2016 правление вынесло решение по делу N 2131/04, согласно которому Департамент, Предприятие, Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова- на-Дону признаны нарушившими положения статьи 16 Федерального закона N 135-ФЗ.

Наряду с этим, Управление прекратило производство по делу N 2131/04, возбуждённого по признакам нарушения Департаментом, Департаментом архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону положений части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ в связи с отсутствием нарушений антимонопольного законодательства.

05.10.2016 в Управление поступило заявление гр.Савчук Ивана Викторовича о пересмотре решения Управления от 07.07.2016 по делу N 2131/04 по вновь открывшимся обстоятельствам.

10.10.2016 Управлением вынесено определение о пересмотре решения Управления от 07.07.2016 по делу N 2131/04 по вновь открывшимся обстоятельствам.

06.03.2017 Управление вынесено решение по делу N 2131/04, согласно которому Департамент, общество, Предприятие, ДАиГ признаны нарушившими положения статьи 16 Федерального закона N 135-ФЗ.

При этом, также Управление прекратило производство по делу N 2131/04, возбуждённого по признакам нарушения Департаментом, ДАиГ положений части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ в связи с отсутствием нарушений антимонопольного законодательства.

Полагая, что решение Управления от 06.03.2017 по делу N 2131/04 не соответствует закону Департамент, ООО "Торговый дом "Турботрон", Предприятие, ДАиГ в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениями, которые были объедены для рассмотрения в данном деле.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 3 Федерального закона N 135-ФЗ, определяя организационные и правовые основы защиты конкуренции, Федеральный закон N 135-ФЗ распространяется на отношения, которые связаны, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ вышеназванным органам запрещается принимать акты и осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). В частности, запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 данного Федерального закона.

Кроме этого, статьёй 16 Федерального закона N 135-ФЗ введён запрет на антиконкурентные соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, а также запрет на осуществление указанными органами и организациями согласованных антиконкурентных действий.

Пунктом 20 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ установлено, что государственными или муниципальными преференциями признается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Таким образом, из взаимосвязанных положений Федерального закона N 135-ФЗ следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении государственным органом и хозяйствующим субъектом части 1 статьи 15 и статьи 16 Федерального закона N 135-ФЗ является принятие акта либо совершение согласованных действий, которые бы создали условия и возможность для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Следовательно, для признания действий субъектов нарушающими требования указанной нормы необходимым условием является установление фактов наличия соглашения или согласованности действий этих субъектов и наступления (возможности наступления) определенных в этой норме последствий.

В пункте 18 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ дано понятие соглашения, согласно которому под соглашением следует понимать договорённость в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Таким образом, соглашением может быть признана договорённость хозяйствующих субъектов в любой форме, о которой свидетельствуют сведения, содержащиеся в документах хозяйствующих субъектов, скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершённые ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определённым Федеральным законом N 135-ФЗ.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее -Федеральный закон N 131 -ФЗ) в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения. В случаях возникновения у муниципальных образований права собственности на имущество, не соответствующее требованиям части 1 настоящей статьи, указанное имущество подлежит перепрофилированию (изменению целевого назначения имущества) либо отчуждению.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 N 138 "Об утверждении Положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону", утверждено положение о Департаменте, согласно которому в функции департамента включено осуществление муниципального земельного контроля за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах городского округа -муниципального образования "Город Ростова-на-Дону", требований законодательства, в том числе в части недопущения самовольного занятия земельного участка или части земельного участка объектами недвижимости, а также о недопущении использования земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешённым использованием, за исключением земель, имеющих вид разрешенного использования "индивидуальная жилая застройка, садовые, огородные, дачные участки", "городские леса".

Как следует из материалов дела, распоряжением Департамента от 04.06.2014 N 1190 земельный участок с кадастровым номером 61:44:0031440:3 площадью 56114 кв.м., расположенный по адресу: ул. 26-я линия, 35б, г.Ростов-на-Дону, был предоставлен Предприятию в постоянное (бессрочное) пользование для эксплуатации военного городка N 6-в.

В пункте 4 данного распоряжения Предприятию поручено после приведения назначения объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0031440:3, в соответствии с уставной деятельностью предприятия, изменить вид разрешённого использования спорного земельного участка в сведениях государственного кадастра недвижимости.

С учётом положений Федерального закона N 181-ФЗ, цель предоставления земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031440:3, указанная в распоряжении Департамента от 04.06.2014 N 1190 не относится к вопросам местного значения муниципального образования.

Согласно целям и предмету деятельности Предприятия, утверждённой Уставом от 06.03.2006, в том числе пункта 2.2 Устава, эксплуатация военного городка N 6в, не сочетается с деятельностью Предприятия.

Таким образом, поручения Предприятию, данные в пункте 4 распоряжения Департамента от 04.06.2014 N 1190, сочетается с положениями Федерального закона N 181 -ФЗ по решению вопросов местного значения муниципального образования.

Поручение, которое содержится в пункте 4 распоряжения Департамента от 04.06.2014 N 1190 об изменении вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031440:3 после приведения назначения объектов недвижимого имущества, расположенных на данном земельном участке в соответствие с уставной его деятельностью Предприятия.

В данном случае, суд соглашается с доводами Департамента, что в пункте 4 распоряжения от 04.06.2014 N 1190 определены условия, при наступлении которых Предприятию следовало принять меры по изменению разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031440:3, расположенного по адресу: ул. 26-я линия, 35б, г.Ростов-на-Дону.

Доказательства того, что Департаментом императивно предписано Предприятию принять меры по изменению разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031440:3, в материалы дела не представлены.

Согласно акту приёма-передачи объектов по адресу ул. 26-я линия, 35б, г.Ростов-на-Дону, Предприятию было передано 45 объектов недвижимости военного городка (т.1 л.д. 33-40). Доказательств того, что полученные в муниципальную собственность объекты недвижимости подлежат использованию в целях реализации задач муниципального образования "Город Ростов-на-Дону", в материалы дела не представлено.

Статьёй 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства (часть 1). Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования (часть 3).

Статьёй 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешённого использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Правилами землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону, утверждённых решением Ростовской-на-Дону Городской Думы от 26.04.2014 N 87, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0031440:3, расположенного по адресу: ул. 26-я линия, 35б, г.Ростов-на-Дону расположен в зоне многофункциональной общественно-жилой застройки, в связи с чем, к основным видам разрешённой использования объектов капитального строительства и земельных участков относятся и многоквартирные дома.

Доказательства несоответствия Распоряжения Департамента от 27.05.2014 N 64 (т.8 л.д. 20) норме права, в материалы дела не представлены.

Предприятие, Обращаясь в Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, с заявлениями на получение разрешения на строительство, представило пакет документов, предусмотренных статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Оснований для отказа в выдаче Предприятию разрешения на строительство, предусмотренных у Департамента не имелось. Доказательства о наличии таких оснований не представлены и в материалы дела.

Доказательства, несоответствия действий Департамента, Предприятия и Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону по принятию и передаче земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031440:3, расположенного по адресу: ул. 26-я линия, 35б, г.Ростов-на-Дону, нормам права, оспариваемое решение Управления не содержит и в материалы дела не представлены.

Таким образом, действия Департамента, Предприятия по принятию и передаче земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031440:3, расположенного по адресу: ул. 26-я линия, 35б, г.Ростов-на-Дону, производились в пределах предоставленных им полномочий.

Суд первой инстанции признал соответствующими требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации действия ДАиГ выдаче Предприятию разрешений на строительство N 61 -310-865401-2015, N 61-310-861401-2015 и N 61-310-861301-2015.

Пунктом 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления или уполномоченной организации, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" в, том числе, в случае принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 19.02.2016 N 154 было прекращено право Предприятия постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 61:44:0031440:3, расположенного по адресу: ул. 26-я линия, 35б, г.Ростов-на-Дону.

Из представленных в дело доказательств следует, что застройщиком на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0031440:3, расположенного по адресу: ул. 26-я линия, 35б, г.Ростов-на-Дону, согласно выданным разрешениям на строительство, являлось непосредственно Предприятие.

Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Федеральный закон N 161-ФЗ) установлено, что в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (далее также - казенное предприятие).

Согласно статье 11 Федерального закона N 161-ФЗ имущество унитарного предприятия формируется за счёт имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества.

В соответствии со статьёй 19 Федерального закона N 161-ФЗ муниципальное казённое предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться принадлежащим ему имуществом только с согласия уполномоченного органа местного самоуправления.

Доказательств передачи обществу, земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031440:3, расположенного по адресу: ул. 26-я линия, 35б, г.Ростов-на-Дону, в материалы дела не представлено.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0031440:3, расположенного по адресу: ул. 26-я линия, 35б, г.Ростов-на-Дону, в период действия выданных Предприятию разрешений, не выбывал из пользования Предприятия и состава муниципальной собственности.

Наряду с этим, довод Управления о том, что предоставление земельного участка для жилищного строительства, осуществляется только исключительно на торгах, суд первой инстанции посчитал документально не подтверждённым.

Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0031440:3, расположенного по адресу: ул. 26-я линия, 35б, г.Ростов-на-Дону, на котором Предприятием осуществлялось строительство, был передан в бессрочное пользование до того, как было начато строительство. При этом, доказательства того, что целью передачи Предприятию указанного земельного участка, оспариваемое решение Управления не содержит, в материалы дела таких доказательств также не предоставлено.

Ссылка Управления на нарушение Предприятием положений статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, суд находит ошибочным в виду следующего.

Пунктом 1 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, применимой к спорному периоду) установлено, что лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Согласно части 3 ст.269 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции по состоянию на 01.03.2015) в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирует вопросы приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0031440:3, расположенный по адресу: ул. 26-я линия, 35б, г.Ростов-на-Дону, на законных основаниях использовался Предприятием. Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Сторонами не отрицается, что на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0031440:3 Предприятием, согласно выданным разрешениям на строительство, возведено три объекта незавершённого строительства, в отношении которых зарегистрировано право муниципальной собственности муниципального образования "Город Ростов-на-Дону". Данное обстоятельство известно лицам, участвующим в деле, и не оспаривается ими.

Довод Управления в оспариваемом решении, что приобретение Предприятием права на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0031440:3 в целях осуществления жилищного строительства, судом первой инстанции отклонен как документально не обоснованный.

Из анализа заключённых Предприятием и обществом договоров судом установлено, что ни общество, ни ООО "Ростовстрой" полномочиями застройщика на осуществление строительства на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0031440:3, не наделялись.

Исходя из деятельности Департамента Предприятия, ДАиГ, суд первой инстанции посчитал довод Управления об ограничении допуска к рынку по осуществлению строительства, документально не подтверждённый.

Также судом первой инстанции не было установлено наличие соглашения, как и согласованных действий Департамента, Предприятия, Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Турботрон", которые привели к нарушению запрета на осуществление указанными лицами согласованных антиконкурентных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том что решение Управления от 06.03.2017 по делу N 2131/04 не соответствует положениям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", как не соответствующее положениям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и нарушает права и законные интересы Департамента, Предприятия, Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Турботрон" в осуществлении ими деятельности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют приведенные при рассмотрении в суде первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований заявителей.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2017 по делу N А53-23118/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян