Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 09АП-24403/17

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-160853/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ОПТТРЕЙД" (ОГРН 1167746277907)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тритон" (ОГРН 1137746926558)

третье лицо: ООО "Тритон" (ОГРН 1147746363302)

о взыскании задолженности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Корнеева С.М. по доверенности от 06.04.2017;
от третьего лица:	Соколова Е.В. по приказу от 30.06.2016, Морозов В.Е. по доверенности от 01.06.2017;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 02.11.2016, принятым по данному делу, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ОПТТРЕЙД" (ООО "ОПТТРЕЙД", истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тритон" (ОГРН 1137746926558) (далее - ООО "Тритон", ответчик) 5 109 000 рублей долга, а также 48 545 рублей государственной пошлины.

С указанным судебным актом не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением от 20.06.2017 Девятый арбитражный апелляционный суд по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Представитель третьего лица - ООО "Тритон" (ОГРН 1147746363302) поддержал позицию ответчика, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснил, что также не имел никаких договорных отношений с ООО "ОПТТРЕЙД".

Истец, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей ответчика и третьего лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "ОПТТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Тритон" (ОГРН 1137746926558) 5 109 000 рублей долга по договору поставки N 106/03/ОПТ от 06.04.2016.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда г. Москвы определением от 19.08.2016 и возбуждено дело N А40-160853/2016.

При этом, определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2016 принято к производству исковое заявление ООО "ОПТТРЕЙД" о взыскании с ООО "Тритон" (ОГРН 1137746926558) 5 109 000 рублей долга по договору поставки N 106/03/ОПТ от 06.04.2016, с присвоением возбужденному делу N А40-150301/2016.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене, а заявленные исковые требования - оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 148, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2016 по делу N А40-160853/2016 отменить.

Исковое заявление ООО "ОПТТРЕЙД" (ОГРН 1167746277907) о взыскании с ООО "Тритон" (ОГРН 1137746926558) 5 109 0000 руб. оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО "Тритон" (ОГРН 1137746926558) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева