Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 05АП-4722/17 (ключевые темы: отпуска - продление срока - несоблюдение требований - апелляционная жалоба - командировка)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 05АП-4722/17

г. Владивосток

19 июля 2017 г.

Дело N А51-3146/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пантера",

апелляционное производство N 05АП-4722/2017

на решение от 18.05.2017

по делу N А51-3146/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Оборонстрой" (ИНН 7704726218, ОГРН 1097746264220)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пантера" (ИНН 2540112908, ОГРН 1052504420594)

о взыскании 717 072 рублей 79 копеек,

установил:

21.06.2017 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Пантера" на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.05.2017 по делу N А51-3146/2017.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Пантера" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), а именно: заявителем апелляционной жалобы не выполнено требование пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативно-правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Также в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

Кроме того, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение акционерному обществу "Оборонстрой" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Помимо того, в нарушение пункта 1 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложена копия оспариваемого решения суда первой инстанции.

Ко всему прочему, в нарушение пункта 4 части 4 статьи 260, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе приложена копия доверенности N 25 АА 1913314 от 06.09.2016, подтверждающая полномочия Фотина Александра Степановича на подписание апелляционной жалобы, не заверенная надлежащим образом.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 18.07.2017 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

18.07.2017 в адрес суда от общества с ограниченной ответственностью "Пантера" в лице представителя А Фотина на основании доверенности от 06.09.2016 поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения. Заявитель жалобы обосновывает ходатайство тем, что не может устранить недостатки апелляционной жалобы к 18.07.2017, поскольку директор общества с ограниченной ответственностью "Пантера" находится в командировке за пределами России.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку нарушения статьи 260 АПК РФ могут быть устранены заявителем в срок, установленный для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Нахождение директора юридического лица в командировке не может быть признано уважительной причиной, поскольку согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. На позднее получение определения или иные объективные препятствия для устранения нарушений заявитель не ссылается.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Пантера" о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения отказать.

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

С.Б. Култышев