Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 09АП-29054/17

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-240068/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Крыловой А.Н., Ким Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абрамян Н. В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.17 по делу N А40-240068/16 по иску Абрамян Н. В. к закрытому акционерному обществу "2 Н Компани" при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Григорян Р. Ц. с учетом уточенных в порядке ст. 49 АПК РФ требований о признании решения об утверждении устава общества в новой редакции, об отверждении бухгалтерскую отчетность, в том числе отчет о прибылях и убытках общества за январь-июнь 2016 года, о распределении прибыли общества за второй квартал 2016 года, которые были приняты на повторном внеочередном общем собрании акционеров общества от 14.09.2016 и взыскании госпошлины по иску

при участии в судебном заседании:

от истца - Сомова Е.В. по доверенности от 12.08.16

от ответчика - Потоян А.А. по доверенности от 04.07.17, Мельникова Е.В. по доверенности от 10.07.17;

от третьего лица - Адамянц Т.Г. по доверенности от 20.03.17;

УСТАНОВИЛ:

Абрамян Н. В. (далее -истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "2 Н Компани" (далее - ответчик) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Григорян Р. Ц. с учетом уточенных в порядке ст. 49 АПК РФ требований о признании решения об утверждении устава общества в новой редакции, об отверждении бухгалтерскую отчетность, в том числе отчет о прибылях и убытках общества за январь-июнь 2016 года, о распределении прибыли общества за второй квартал 2016 года, которые были приняты на повторном внеочередном общем собрании акционеров общества от 14.09.2016 и взыскании госпошлины по иску.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.17 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель указывает, что в письме, отправленном истцу, не было информации о проведении общего собрания акционеров. Считает, что судом не дана правовая оценка тому, что на момент проведения повторного внеочередного собрания акционеров уже имелись случаи нарушения ответчиком прав акционеров. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание апелляционного суда поддержал апелляционную жалобу, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным, принятом при правильном применении норм права, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании апелляционного суда с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным, принятом при правильном применении норм права, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на то, что обществом нарушены корпоративные процедуры по принятию оспариваемых решений при проведении первоначального и повторного общего собрания акционеров общества.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Как следует из материалов дела, ЗАО "2 Н Компани" является коммерческой организацией осуществляющей деятельность по проведению ремонтно-строительных работ, в том числе генподрядного и субподрядного строительства и эксплантации зданий и сооружений социально-культурного и промышленного назначения, в том числе гостиниц, домов, домов отдыха, больниц, и др., а также риэлтерской деятельности, вложений инвестиций в строительство, в промышленные разработки и коммерческие программы и другой деятельностью предусмотренной уставом общества от 14.09.2016 г. на общем собрании акционеров общества 14.09.2016 г., оформленного протоколом от 14.09.2016 подписанного уполномоченным лицом регистратора Сорокиной Ю. А., выполнявшей функции счетной комиссии. Акционерами общества являются Абрамян Н. В. (истец), владеющей 50% акциями общества, и Григорян Р. Ц. (ответчик), владеющий 50% акций общества. Генеральным директором акционерного общества является Горинов А. А. с 03.09.2009 г. и заместителем генерального директора является Григорян Р. Ц. с 03.09.2009 г. согласно информации из ЕГРЮЛ.

Из материалов дела следует, что 23.08.2016 проведено общее собрание акционеров общества с повесткой дня об утверждении устава общества в новой редакции, утверждении бухгалтерской отчетности общества о прибылях и об убытках общества за январь-июнь 2016 года и об утверждении распределения прибыли общества за второй квартал 2016 года. Согласно протоколу об итогах голосования на общем собрании, 23 августа 2016 г. собрание не состоялось, поскольку отсутствовал кворум. Общее собрание не было полномочно принимать соответствующие решения. 14.09.2016 г. состоялось повторное общее собрание акционеров общества, на котором были приняты следующие решения: - об утверждении устава общества в новой редакции, - об отверждении бухгалтерскую отчетность, в том числе отчет о прибылях и убытках общества за январь-июнь 2016 года, - о распределении прибыли общества за второй квартал 2016 года. Корпоративные процедуры проходили с участием АО "Новый регистратор". Как следует из протокола об итогах голосования на общем собрании акционеров эмитента на повторном общем собрании присутствовал акционер, владеющий 50% голосов, что является достаточным для необходимого кворума по повторному общему собранию.

Истец указывает, что 01 сентября 2016 года им были получены уведомления о проведения повторного внеочередного общего собрания акционеров общества назначенное на 14.09.2016 года и уведомление об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров общества от 23.08.2016, с приложением копии протокола об итогах голосования. Также в данных сообщениях было указано на то, что для ознакомления следует обращаться по адресу: Москва, проспект Мира, 33, корп. 1, 2 этаж в рабочие дни с 10:00 часов до 17:00 часов в период с 25.08.2016 до дня проведения собрания.

Истец ссылается на то, что 05.07.2016 представитель истца Карафелов А. М. по доверенности от 29.06.2016 прибыл в указанный в уведомлении офис, однако охрана не дала пройти для ознакомления с документами касающиеся общего собрания акционеров. Далее истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой о переносе общего собрания акционеров до момента ознакомления с документами, которое было получено последним 13.09.2016. 14.09.2016 снова прибыл по адресу указанном в уведомлении о проведении повторного общего собрания акционеров общества, однако на пропускном пункте охрана не пропустила представителя истца Карафелова А. М., о чем был составлен акт от 14.09.2016. 03.11.2016 истцом было получено уведомление извещение от 28.10.2016 N 2370 от нотариуса города Москвы Ништ З. Л., в котором сообщалось, что 27.10.2016 обществом внесены в депозит нотариуса денежные средства в размере 11 233 915 рублей 77 коп. за второй квартал 2016 года.

Истец полагает, что поскольку первичное собрание акционеров общества не состоялось в связи с отсутствием кворума и его надлежащего извещения, а также ввиду того, что на повторное собрание акционеров общества истец (его представитель) не был допущен, оспариваемые решения приняты в нарушение действующего законодательства и порядка проведения общих собраний акционерных обществ.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности. В соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру. Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы. Порядок применения указанной нормы права разъяснен в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Постановление N 19), согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания; непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания; несвоевременное представление бюллетеней для голосования и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств. Следовательно, при рассмотрении требований о признании решений общего собрания акционеров недействительными суду следует установить, является ли истец лицом, имеющим право на обжалование решений общего собрания, то есть акционером общества; имели ли место нарушения закона и могут ли они служить основанием для удовлетворения иска, то есть, возможно ли их квалифицировать как существенные, а также повлекли ли указанные нарушения причинение убытков акционеру. Кроме того, суду также необходимо установить факт наличия или отсутствия совокупности обстоятельств (голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, решение не повлекло причинение убытков акционеру) для принятия решения об отказе или удовлетворении иска. В соответствии с п. 4.2, 5 и 7 ст. 49 Федерального закона "об акционерных обществах" решение по вопросу о выплате (объявлении) дивидендов по привилегированным акциям определенного типа принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании. При этом голоса акционеров - владельцев привилегированных акций этого типа, отданные за варианты голосования, выраженные формулировками "против" и "воздержался", не учитываются при подсчете голосов, а также при определении кворума для принятия решения по указанному вопросу. Порядок принятия общим собранием акционеров решения по порядку ведения общего собрания акционеров устанавливается уставом общества или внутренними документами общества, утвержденными решением общего собрания акционеров. Акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру. Нарушение порядка созыва и проведения общего собрания акционеров общества, даже если оно допущено владельцами контрольного пакета акций, является существенным, поскольку препятствует остальным акционерам в реализации их прав на участие в работе общих собраний и в принятии решений, связанных с распределением прибыли и управлением обществом, а также непосредственно влияет на объем полномочий органов управления. Названные права принадлежат всем акционерам общества независимо от того, каким количеством акций они владеют. Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 4016/09.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о том, что о первом общем собрании акционеров общества состоявшегося 23.08.2016 он узнал из писем, полученных 01.09.2016, поскольку исходя из информации находящей в открытом доступе в телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте "Почта России" по идентификационному номеру 12911001074271 следует, что уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников общества истцом получено 10.08.2016. Данное уведомление было составлено 02.08.2016 за исходящим N 13 и было направлено 02.08.2016. Таким образом, уведомление о первом общем собрании акционеров общества было доставлено истцу 10.08.2016 (согласно сведениям об отслеживании корреспонденции по сайту ФГУП "Почта России"). В соответствии с п.1 и 2 ст. 52 Закона "об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения. В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 8 статьи 53 настоящего Федерального закона, сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 50 дней до даты его проведения. В сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, сообщение о проведении общего собрания акционеров доводится до сведения лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и зарегистрированных в реестре акционеров общества, путем направления заказных писем или вручением под роспись, если иные способы направления (опубликования) такого сообщения не предусмотрены уставом общества. Устав общества может предусматривать один или несколько из следующих способов доведения сообщения о проведении общего собрания акционеров до сведения лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и зарегистрированных в реестре акционеров общества: - направление электронного сообщения по адресу электронной почты соответствующего лица, указанному в реестре акционеров общества; - направление текстового сообщения, содержащего порядок ознакомления с сообщением о проведении общего собрания акционеров, на номер контактного телефона или по адресу электронной почты, которые указаны в реестре акционеров общества; - опубликование в определенном уставом общества печатном издании и размещение на определенном уставом общества сайте общества в информационно- 8 телекоммуникационной сети "Интернет" либо размещение на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В сообщении о проведении общего собрания акционеров должны быть указаны: полное фирменное наименование общества и место нахождения общества; форма проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения общего собрания акционеров и в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 60 настоящего Федерального закона заполненные бюллетени могут быть направлены обществу, почтовый адрес, по которому могут направляться заполненные бюллетени, либо в случае проведения общего собрания акционеров в форме заочного голосования дата окончания приема бюллетеней для голосования и почтовый адрес, по которому должны направляться заполненные бюллетени; дата, на которую определяются (фиксируются) лица, имеющие право на участие в общем собрании акционеров; повестка дня общего собрания акционеров; порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться; адрес электронной почты, по которому могут направляться заполненные бюллетени, и (или) адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на котором может быть заполнена электронная форма бюллетеней, если такие способы направления и (или) заполнения бюллетеней предусмотрены уставом общества; категории (типы) акций, владельцы которых имеют право голоса по всем или некоторым вопросам повестки дня общего собрания акционеров. Таким образом, уведомление от 02.08.2016 N 13 доставленное 10.08.2016 надлежащим уведомлением истца, следовательно, в части извещения о проведении общего собрания 23 августа 2016 г. нарушения корпоративных процедур не были допущены. Направление заказным письмом вышеуказанного уведомления с информацией о дате, времени, месте и о повестке собрания с указанием на порядок ознакомление с необходимой документацией не нарушают действующее законодательство и действовавший на тот момент устав общества. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Также, в материалы дела представлены доказательства направления уведомления в адрес истца о дате, времени и месте повторного общего собрания акционеров общества (л.д. 84-93 т.1).

В материалы дела представлено письмо истца в адрес общества, в котором истец просит представить возможность ознакомиться с документами, а также о том, что 26.08.2016 им было получено уведомление о проведении повторного общего собрания общества назначенного на 14.09.2016. Данный факт свидетельствует о том, что истец знал о повторном общем собрании акционеров общества, назначенного 14 сентября 2016 г. В соответствии с п. 1, 3 и 4 ст. 52 Закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания акционеров должно быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня. При отсутствии кворума для проведения внеочередного общего собрания акционеров может быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня. Повторное общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 процентами голосов размещенных голосующих акций общества. Уставом общества с числом акционеров более 500 тысяч может быть предусмотрен меньший кворум для проведения повторного общего собрания акционеров. Сообщение о проведении повторного общего собрания акционеров осуществляется в соответствии с требованиями статьи 52 настоящего Федерального закона. При этом положения абзаца второго пункта 1 статьи 52 настоящего Федерального закона не применяются. Вручение, направление и опубликование бюллетеней для голосования при проведении повторного общего собрания акционеров осуществляются в соответствии с требованиями статьи 60 настоящего Федерального закона. При проведении повторного общего собрания акционеров менее чем через 40 дней после несостоявшегося общего собрания акционеров лица, имеющие право на участие в таком общем собрании акционеров, определяются (фиксируются) на дату, на которую определялись (фиксировались) лица, имевшие право на участие в несостоявшемся общем собрании акционеров. Таким образом, законодателем определено количество голосов, которые необходимы на повторном общем собрании акционеров с повесткой дня, для голосования которого требуются 100% голосов, в том числе при утверждении устава общества в новой редакции. На повторном общем собрании акционеров общества присутствовало 50% голосующих акций, следовательно, кворум имелся.

Несостоятельна ссылка истца на то, что решение о проведении повторного общего собрания акционеров общества приняло лицо, не имеющее на то полномочий, поскольку на момент созыва внеочередного общего собрания акционеров общества назначенное на 23.08.2016 и повторного общего собрания акционеров общества назначенное на 14.09.2016 действовала предыдущая редакция устава от 29.11.2006, в соответствии с которой на первом общем собрании акционеров избирается лицо, ответственное за созыв общих собрания акционеров. Созыв общего собрания акционеров, а также созыв внеочередного общего собрания акционеров по 11 требованию акционера, являющегося владельцем не менее 10% голосующих акций общества, осуществляется председателем предыдущего общего собрания акционеров (лицом, ответственным за созыв общего собрания) (п. 7.4 устава в редакции от 29.11.2006). Акционерами не выбрано лицо, ответственное за проведение собраний, однако последующим председателем общего собрания акционеров был выбран акционер Григорян Р. Ц. в лице его уполномоченного представителя на собрании, что подтверждается протоколом очередного годового общего собрания акционеров от 24.04.2015. Таким образом, Григорян Р. Ц. правомерно осуществил созыв внеочередного общего собрания акционеров 23.08.2016 и 14.09.2016. Таким образом, арбитражный суд не усматривает в действиях (бездействиях) общества нарушений порядка извещения, проведения и удостоверения общего собрания общества. Все корпоративные процедуры, как по первому, так и по повторному общему собранию проходили с участием регистратора - АО "Новый регистратор".

Согласно пункту 1 статьи 75 Закон об акционерных обществах акционеры вправе требовать выкупа акционерным обществом принадлежащих им акций в случае принятия общим собранием акционеров решения о внесении изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании. Пунктом 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах установлен исчерпывающий перечень случаев, при наступлении которых акционер приобретает право требовать у общества выкупа у него всех или части принадлежащих ему акций. Перечисленные в указанной норме основания, определяющие право акционера требовать от общества выкупа его акций, расширительному толкованию не подлежат. Во всех других случаях акционеры не вправе предъявлять обществу подобные требования и могут реализовать принадлежащие им акции в общем порядке, установленном для их отчуждения: продать иным лицам, обменять и т.д. Порядок осуществления акционерами права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций определен статьей 76 указанного Закона, согласно пункту 3 которой требования акционеров о выкупе обществом принадлежащих им акций должны быть предъявлены обществу не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров. По истечении указанного срока, общество обязано выкупить акции у акционеров, предъявивших требования об их выкупе, в течение 30 дней (пункт 4 статьи 76 Закона). При этом общество обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа; данные сведения должны содержаться в сообщении о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого включает вопросы, названные в пункте 1 статьи 75 данного Закона (голосование по которым может повлечь возникновение права требовать выкупа обществом у акционера акций общества) (пункты 1 и 2 статьи 76 Закона). Из системного толкования указанных положений следует, что право акционера требовать выкупа обществом принадлежащих ему акций возникает у него с момента принятия общим собранием соответствующего решения. Заявленное акционером на основании статьи 75 Закона об акционерных обществах требование о выкупе обществом принадлежащих ему акций подлежит обязательному исполнению обществом при соблюдении акционером установленного законом порядка предъявления такого требования. В п. 29 постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснил, что при отказе или уклонении от выкупа акций в случаях, порядке и в сроки, предусмотренные статьями 75 и 76 Закона, акционер вправе обратиться в суд с требованием об обязании общества выкупить акции. Вместе с тем при применении положений статьи 75 Закона об акционерных обществах необходимо учитывать правовую направленность действия норм указанной статьи - обеспечение защиты интересов акционеров от возможных неблагоприятных последствий, которые могут наступить в результате принятия решений, исчерпывающий перечень которых содержится в указанной статье. В свою очередь возможность наступления неблагоприятных последствий для акционеров в связи с принятием указанных решений находится в прямой зависимости от возможности реализации таких решений. Соответственно, основным критерием возникновения у акционера права требования выкупа принадлежащих ему акций является критерий ограничения прав акционера новой редакцией устава.

В обоснование иска Абрамян Н. В. указала, что новая редакция устава нарушает его права акционера, поскольку ограничивает право на одобрение сделок связанных с отчуждением или приобретением имущества свыше 5%, тогда как в новой редакции предусмотрена порог выше 25% имущества. Также истец указывает на то, что часть полномочий акционеров теперь отнесена к компетенции генерального директора. Кроме того, истца должны были уведомить о вносимых изменениях и предложить воспользоваться правом требовать выкупа акций, что со стороны общества не было сделано. Изменения устава можно квалифицировать как ограничивающие права акционеров в том случае, когда вследствие этих изменений объем прав акционеров уменьшается по сравнению с тем объемом, который существовал до внесения упомянутых изменений в устав (определение Верховного Суда РФ от 10.09.2015 N 307-ЭС15-10880 по делу N А26- 7387/2014). Как установлено выше, 14.09.2016 состоялось повторное общее собрание акционеров общества, в том числе по вопросу об утверждении устава общества в новой редакции. О первом общем собрании участников общества истец был надлежаще уведомлен, также как и о повторном общем собрании акционеров, однако с учетом того, что акты о недопуске в здание для ознакомления и о недопуске к участию в повторном общем собрании акционеров общества были исключены из числа доказательства самим итцом, каких-либо действий для ознакомления с документами относящимся к данным собраниям не предпринял ни до первого собрания акционеров общества ни в промежутке между первым и повторным общим собранием акционеров общества. Истец в указанном собрании участия не принимал. Сопоставив редакции устава общества 2006 года с новой редакцией 2016 года, принятой на собрании от 14.09.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что как в соответствии с первой, так и в соответствии с последней из вышеуказанных редакций устава истец обладает правом на одобрение сделок, только уже превышающих 25% отчуждаемого или приобретаемого имущества общества. Данное положение устава не является ограничивающим права акционеров, поскольку и в настоящий момент истец имеет право голоса на одобрение или неодобрение сделок с 25% порогом имущества общества.

Как следует из материалов дела, истец на дату составления списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров общества и повторном общем собрании акционеров общества, являлся владельцем 50% акций от уставного капитала общества. Согласно статье 31 Закона об акционерных обществах каждая обыкновенная акция предоставляет акционеру - ее владельцу одинаковый объем прав, которые по смыслу Закона являются личными правами акционера. Согласно пункту 2 статьи 31 Закона об акционерных обществах акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с законом и уставом акционерного общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества. Таким образом, объем прав акционера определяется только количеством принадлежащих ему акций и не может быть увеличен путем соглашений с другими акционерами при голосовании на собраниях. Размер акций истца не был снижен, а также не претерпел каких-либо изменений. Согласно пункту 8 части 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров общества отнесен вопрос об образовании исполнительного органа общества, досрочном прекращении его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. С учетом изложенного, объем полномочий истца, учитывая количество принадлежащих ему акций, предоставляют Абрамян Н. В. право участвовать в избрании исполнительного органа, что также свидетельствует о не нарушении его прав внесенными в устав изменениями. Тот факт, что обществом не было направлено уведомление в адрес истца о том, что последний имеет право требовать выкуп акций не является основанием для признания повторного общего собрания акционеров общества недействительным.

Истец не лишен права обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о восстановлении права требовать выкуп принадлежащих ему акций и обязать выкупить общество данные акции по рыночной стоимости на дату проведения общего собрания акционеров общества.

Из протокола внеочередного общего собрания эмитента от 14 сентября 2016 г. (представленного ответчиком истцу) в качестве адреса приводится: "г.Москва, проспект Мира, д.39, стр.2". Вместе с тем из пояснений ответчика, а также иных материалов дела судом установлено, что это была опечатка, о чем в частности свидетельствуют протокол об итогах голосования на общем собрании акционеров (удостоверенный регистратором - АО "новый регистратор"), в котором указан верный адрес - "г.Москва, проспект Мира, д.33, корп. 1, этаж 2, пом. N 210". Кроме того, из акта самого истца (который он исключил из числа доказательств) указано, что акт составлялся по прибытию по адресу "г.Москва, проспект Мира, д.33, корп. 1". Таким образом, истец знал о верном адресе, данное собрание и извещение о нем проводилось по одному и тому же адресу: г.Москва, проспект Мира, д.33, корп. 1. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что в письме, отправленном истцу, не было информации о проведении общего собрания акционеров. Считает, что судом не дана правовая оценка тому, что на момент проведения повторного внеочередного собрания акционеров уже имелись случаи нарушения ответчиком прав акционеров. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в письме, отправленном истцу, не было информации о проведении общего собрания акционеров, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет на основании следующего.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При этом, истцом не представлено доказательств в обоснование заявленного довода.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не дана правовая оценка тому, что на момент проведения повторного внеочередного собрания акционеров уже имелись случаи нарушения ответчиком прав акционеров, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет, поскольку действия ответчика совершенные за пределами рассматриваемого спора не имеют отношения к рассматриваемым исковым требованиям.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.17 по делу N А40-240068/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.Н. Крылова Е.А. Ким