Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 18АП-6188/17

г. Челябинск

18 июля 2017 г.

Дело N А76-4109/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышевой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Челябинской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2017 по делу N А76-4109/2017 (судья Горлатых И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Центральный банк Российской Федерации в лице отделения по Челябинской области Уральского управления Центрального банка Российской Федерации (отделение Челябинск) (далее - заявитель, банк, административный орган) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2017 заявление удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным решением в части определения вида наказания, банк (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить ввиду нарушения норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом не принят во внимания факт неоднократного совершения заинтересованным лицом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, что является отягчающим административную ответственность обстоятельством. В связи с этим, по мнению апеллянта, судом первой инстанции неправомерно применена мера наказания в виде предупреждения. Просит применить наказание в виде штрафа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет.

В материалы дела от САО "ВСК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество указало, что оно не согласно с доводами и требованиями апелляционной жалобы, считает решение суда не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии со статьями 123, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.10.2016 Шульгин Е.С. обратился в САО "ВСК" с заявлением об осуществлении страхового возмещения, с приложенными документами (л.д. 56-64).

Письмом исх. N 43371 от 01.11.2016 САО "ВСК" уведомило заявителя об отказе в осуществлении страховой выплаты в связи с тем, что вред принадлежащему ему транспортному средству причинен в результате выбора гравия из-под колес, а не в результате непосредственного столкновения (физического контракта) транспортных средств (л.д.65).

Посчитав отказ в выплате страхового возмещения немотивированным, Шульгин Е.С. направил в адрес САО "ВСК" досудебную претензию от 11.11.2016 с требованием о выплате страхового возмещения и оплаты услуг независимой экспертизы, с приложением необходимых документов (л.д.69-70).

22.11.2016 САО "ВСК" дало ответ на претензию, в котором в выплате страхового возмещения было отказано повторно (л.д. 79-80).

25.11.2016 Шульгин Е.С. обратился с жалобой в Управление службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском Федеральном округе ЦБ РФ (л.д. 89-90). По факту обращения в САО "ВСК" направлен запрос о предоставлении объяснений и информации по фактам, изложенным в обращении. Из полученных документов административным органом установлено, что 15.10.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему Шульгину Е.С., причинены повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда на дату происшествия застрахована страховщиком в соответствии с договором ОСАГО ЕЕЕ N 0372036238 от 04.03.2016.

Административным органом установлены в действиях САО "ВСК" нарушения требований статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств". По результатам проведенной проверки, в присутствии представителя САО "ВСК", составлен протокол N С3-04-ЮЛ- 17-1147/1020-1 от 07.02.2017 об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт нарушения срока рассмотрения досудебной претензии Шульгина Е.С. от 11.11.2016 о страховой выплате (л.д. 10-16).

Поскольку в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, находится в компетенции арбитражного суда, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении САО "ВСК" к административной ответственности.

Удовлетворяя заявление административного органа, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях САО "ВСК" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, однако, счел возможным назначить обществу административное наказание в виде предупреждения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, охрану окружающей среды.

Объективная сторона состава правонарушения выражается в осуществлении (ведении) предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона N 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела, в том числе правовые основы регулирования отношений по обязательному страхованию, регулируются Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1).

Согласно Закону N 4015-1 деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой.

В силу п. п. 1 п. 5 ст. 30 Закона N 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных законах о страховании, в том числе в Федеральном законе 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закон N 40-ФЗ).

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. Как указано в абзаце первом пункта 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела, Шульгин Е.С. 17.10.2016 обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. К заявлению были приложены все необходимые документы, уведомления о недостаточности представлены документов от страховщика не поступало. Материалами дела подтверждается, что вред причинен транспортному средству, принадлежащему Шульгину, лицом - причинителем вреда при использовании транспортного средства. Личность причинителя вреда установлена, в его действиях содержатся нарушения Правил дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, не согласившись с решением страховщика, Шульгин Е.С. направил в адрес общества досудебную претензию (вх. от 11.11.2016) с требованием о выплате страхового возмещения и оплаты услуг независимой экспертизы. К претензии прилагалось экспертное заключение N 16/521 от 10.11.2016 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. На основании вышеуказанной статьи, данная претензия подлежала рассмотрению страховщиком в срок не позднее 21.11.2016 включительно. Однако, страховщик, письмом исх. N 79273 от 22.11.2016, направленным 01.12.2016, согласно почтовому реестру, дал ответ на претензию Шульгина Е.С., что является нарушением срока, установленного частью 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Факт несоблюдения лицензионных требований и условий, установленных Федеральным законом N 40-ФЗ, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом от 17.01.2017 об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является правильным.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у САО "ВСК" препятствий по выполнению установленных требований закона или принятии им всевозможных мер для их соблюдения, заинтересованным лицом не представлено. САО "ВСК" не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения лицензионных требований и условий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в действиях САО "ВСК" доказано наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В тоже время, в материалах дела содержатся доказательства исполнения требований административного органа: отчет об исполнении предписания от 16.01.2017 (л.д. 34-35), акт о страховом случае от 16.01.2017 N ЕЕЕ0372036238-S000008N,согласно которому Шульгину Е.С. выплачено 186 800 руб. расходов на проведение экспертизы, а также сумма страхового возмещения, письмо от 16.01.2017.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или административного штрафа.

Предупреждение является видом административного наказания, законодатель оценивает его как меру ответственности за совершение административного правонарушения наряду с другими административными наказаниями.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения (правонарушение не причинило ущерба интересам государства и конкретного лица; отсутствие существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям и пренебрежительного отношения ответчика к возложенным на него публично-правовым обязанностям), приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения (нарушения зафиксированные в ходе проверки устранены в полном объеме), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения санкции в виде предупреждения с учётом всех обстоятельств дела, в пределах минимальной санкции статьи.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о возможности применения административного наказания в виде предупреждения сделан с учётом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в связи, с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Довод апелляционной жалобы о повторности совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, но при этом отмечает следующее.

Во-первых, повторность правонарушения не является обстоятельством, исключающим возможность применения наказания в пределах минимальной санкции статьи КоАП РФ.

Во-вторых, в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ). В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

В рассматриваемом споре изменение оспариваемого постановления в части замены наказания с предупреждения на административный штраф (более строгое наказание) повлечёт усиление административной ответственности, что ввиду прямого указания приведенной нормы КоАП РФ недопустимо.

С учётом изложенного, постановление в части назначенного наказания оставлению судом первой инстанции без изменения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2017 по делу N А76-4109/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения по Челябинской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Малышева