Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 15АП-11695/18

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 17АП-6213/08

г. Пермь

27 июля 2016 г.

Дело N А50-43610/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора общества с ограниченной ответственностью "Эксперт": Яцук А.С., доверенность от 01.01.2016, паспорт;

от конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" Иванова А.В.: Шепелев В.В., доверенность от 08.04.2016, паспорт;

от ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю (уполномоченный орган): Караваев С.В., доверенность от 04.04.2016, служебное удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Эксперт"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 мая 2016 года

об отказе в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" на действия конкурсного управляющего Иванова А.В. с требованием о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

вынесенное в составе председательствующего судьи Хайруллиной Е.Ф., судей Копаневой Е.А., Рудакова М.С.

в рамках дела N А50-43610/2005

о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1025900759895, ИНН 5903004703) несостоятельным (банкротом)

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 Федеральное государственное унитарное предприятие "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского", Завод, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Лысов Е.Н. (определение арбитражного суда от 26.11.2010).

Определением арбитражного суда от 14.10.2011 Лысов Е.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" утвержден Легалов В.А.

На основании определения арбитражного суда от 30.12.2011 Легалов В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Иванов А.В.

28.03.2016 от одного из конкурсных кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - общество "Эксперт", кредитор) в арбитражный суд поступила жалоба на действия конкурсного управляющего, содержащая требование об отстранении конкурсного управляющего Иванова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2016 (резолютивная часть определения оглашена 25.04.2016) в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "Эксперт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на доказанность наличия, установленных ст.19, абз.2 п.2 ст.20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оснований для отстранения конкурсного управляющего Иванова А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского", а именно, наличие признаков заинтересованности и аффилированности конкурсного управляющего по отношению к основному заказчику продукции должника - Акционерному обществу "Вятское машиностроительное предприятие "Авитек" (далее - АО "ВМП "Авитек"), поскольку, начиная с 31.12.2015, Иванов А.В., оставаясь конкурсным управляющим, является генеральным директором указанного лица. Полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам вывод суда о том, что АО "ВМП "Авитек" не является кредитором должника. В обоснование своей позиции указывает на то, что наличие между ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" и АО "ВМП "Авитек" гражданских правоотношений по исполнению государственного оборонного заказа предполагает периодическое изменение их статуса в зависимости от того, насколько каждая из сторон надлежащим образом исполняет принятые на себя по договору обязательства, определяется роль как кредитора или дебитора. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела "Таблицей оперативного учета дебиторской и кредиторской задолженности по договорам", из которой следует, что между должником и АО "ВМП "Авитек" имеются обороты как по дебиту, так и по кредиту. Кроме того, из данной таблицы также усматривается наличие у должника перед АО "ВМП "Авитек" неисполненных обязательств на общую сумму 188 894 363 руб. 42 коп. Таким образом, по мнению кредитора, наличие между должником и АО "ВМП "Авитек" хозяйственных отношений, в том числе по ряду эксклюзивных заказов, идет в разрез требованиям Закона о банкротстве и предполагает возможность возникновения конфликта интересов при формировании условий договоров, их исполнения, а также в случае нарушения какой-либо из сторон принятых на себя по данным договорам обязательств. С учетом изложенного, полагает несостоятельным вывод суда о том, что между ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" и АО "ВМП "Авитек" на протяжении длительного времени заключаются договоры на изготовление и поставку продукции, поскольку само по себе наличие между сторонами длительных хозяйственных отношений не исключает возникновение предпосылок для конфликта интересов. Помимо этого, также не соглашается с выводом суда о том, что Иванов А.В., ввиду осуществления Министерством обороны Российской Федерации контроля за исполнением государственного оборонного заказа, лишен возможности влиять на формирование отношений между должником и АО "ВМП "Авитек". В опровержение данного вывода отмечает, что являясь генеральным директором АО "ВМП "Авитек" Иванов А.В. вправе в пределах своей компетенции определять, в том числе, контрагентов по гражданско-правовым договорам, а также объемы необходимой для производства продукции в пределах заключенных с данным лицом государственных оборонных заказов, в связи с чем, контрольные функции Министерства обороны Российской Федерации не влияют на полномочия Иванова А.В. по определению хозяйственной политики руководимых ими юридических лиц и не исключает возможности возникновения конфликта интересов в рамках настоящего дела.

До начала судебного разбирательства от уполномоченного органа поступил письменный отзыв, в котором он разрешение апелляционной жалобы общества "Эксперт" оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, письменные отзывы на жалобу не представили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приобщении к материалам дела мотивированного отзыва на апелляционную жалобу, а также копии протокола заседания совета директоров АО "ВМП "Авитек" от 21.12.2015 N 9-2015 СД 12.

Представитель кредитора общества "Эксперт" возразил против удовлетворения данного ходатайства.

Представитель уполномоченного органа разрешение заявленного ходатайства оставил на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" о приобщении к материалам дополнительного доказательства рассмотрено в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, указанный выше документ приобщен к материалам дела.

Представитель кредитора общества "Эксперт" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, представленном в судебном заседании.

Представители уполномоченного органа разрешение апелляционной жалобы общества "Эксперт" оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Протокольным определением от 18.07.2016 в судебном заседании был объявлен перерыв 20.07.2016 до 15 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 20.07.2016 в прежнем составе суда. В судебное заседание явились представители общества "Эксперт" - Яцук А.С. (доверенность от 01.01.2016, паспорт), конкурсного управляющего Иванова А.В. - Шепелев В.В. (доверенность от 08.04.2016, паспорт), уполномоченного органа - Попова О.А. (доверенность от 04.04.2016, служебное удостоверение).

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; на основании определения арбитражного суда от 30.12.2011 конкурсным управляющим утвержден Иванов А.В.

В рамках настоящего дела о банкротстве кредитор общество "Эксперт", ссылаясь на ст.19, абз.2 п.2 ст.20.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с требованием об отстранении Иванова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского", указывая в обоснование своей позиции на то, что, начиная с 31.12.2015 Иванов А.В. является генеральным директором основного заказчика продукции должника - АО "ВМП "Авитек", следовательно, вправе в пределах своей компетенции определять, в том числе, контрагентов по гражданско-правовым договорам, а также объемы необходимой для производства продукции в пределах заключенных с данным лицом государственных оборонных заказов, что идет в разрез требованиям Закона о банкротстве и предполагает возможность возникновения конфликта интересов при формировании условий договоров, их исполнения, а также в случае нарушения какой-либо из сторон принятых на себя по данным договорам обязательств.

Исходя из положений п.1 ст.129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В соответствии с подп.2 п.2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

В силу прямого указания абз.4 п.1 ст.145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (п.2 ст.20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим (п.56 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно п.1 ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Понятие аффилированного лица дано в ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Аффилированными признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В силу данной нормы права отношения аффилированности могут возникнуть применительно к двум категориям субъектов: аффилированные лица юридического лица и аффилированные лица физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

При этом аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются (п.2 ст.19 Закона о банкротстве):

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга лиц, указанных выше;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п.11, 15 постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании п.п.1 и 2 ст.19 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст.81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" при совершении сделок заинтересованными в их совершении лицами признаются: член совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении акционерным обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица, в частности, занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица (абз.5 п.1 ст.8 названного федерального закона).

Вместе с тем, в силу прямого указания п.2 ст.81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" положения главы XI ("Заинтересованность в совершении обществом сделки") названного федерального закона не применяются в том числе к сделкам, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (абз.7 п.2 ст.81 федерального закона).

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора общества "Эксперт" и в требовании об отстранении конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия установленных в абз.2 п.2 ст.20.2 Закона о банкротстве оснований для отстранения арбитражного управляющего Иванова А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, при этом, исходил в том числе из того, что избрание Иванова А.В. генеральным директором АО "ВМП "Авитек" не повлияло на изменение условий договоров на поставку продукции между ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" и АО "ВМП "Авитек", поскольку оба предприятия включены в Перечень стратегических организаций, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р; между указанными предприятиями на протяжении длительного периода времени заключаются договоры на поставку продукции, необходимой для выполнения государственного оборонного заказа; все договоры между данными предприятиями в силу Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" подлежат обязательному согласованию с военным представительном Министерства обороны Российской федерации, которое контролирует не только цену поставляемой во исполнение государственного оборонного заказа продукции, но и осуществляет контроль на всех этапах исполнения договора. Суд также не выявил, что соответствующее обстоятельство оказывает негативное влияние на надлежащее исполнение конкурсным управляющим Ивановым А.В. своих обязанностей при осуществлении процедуры банкротства в отношении ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского".

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суждение суда о том, что по смыслу ст.2 Закона о банкротстве АО "ВМП "Авитек" не является кредитором должника, следует признать ошибочным, т.к., как верно указано апеллянтом, наличие между ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" и АО "ВМП "Авитек" гражданских правоотношений по исполнению государственного оборонного заказа предполагает периодическое изменение их статуса в зависимости от того, насколько каждая из сторон надлежащим образом исполняет принятые на себя по договору обязательства, в зависимости от этого определяется роль как кредитора или дебитора; указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела "Таблицей оперативного учета дебиторской и кредиторской задолженности по договорам", из которой следует, что между должником и АО "ВМП "Авитек" имеются обороты как по дебиту, так и по кредиту; кроме того, из данной таблицы также усматривается наличие у должника перед АО "ВМП "Авитек" неисполненных обязательств на общую сумму 188 894 363 руб. 42 коп.

Между тем ошибочность данного суждения не привела к принятию неверного решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, как следует из копии протокола заседания совета директоров АО "ВМП "Авитек" от 21.12.2015 N 9-2015 СД 12, Иванов А.В. был избран генеральным директором с 01.01.2016 сроком только на 1 год.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2016 года по делу N А50-43610/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов