Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 13АП-11675/17

г. Санкт-Петербург

18 июля 2017 г.

Дело N А56-88140/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Дятлов К.С. по доверенности от 22.08.2016

от ответчика (должника): Мартишин И.С. по доверенности от 29.12.2016, Попова Д.П. по доверенности от 19.01.2017 (до перерыва), Безгина О.В. по доверенности от 29.12.2016 (после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11675/2017) ООО "Онтарио" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 по делу N А56-88140/2016 (судья Тетерин А.М.), принятое

по заявлению ООО "Онтарио"

к Балтийской таможне

об оспаривании решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОНТАРИО" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни, выраженного в письме N 15-10/49090 от 21.10.2016 об отказе в рассмотрении заявления о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, и обязании таможни возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 5 527 961,59 руб.

Решением от 13.04.2017 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, декларантом были представлены все необходимые документы для применения первого метода таможенной стоимости товаров по спорным ДТ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель таможенного органа против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Онтарио" в 2015 году ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза товары и представило на Турухтанный таможенный пост Балтийской таможни ДТ N N 10216100/160915/0062263, 10216100/220915/0064125, 10216100/240915/0064693, 10216100/171115/0081843, 10216100/181115/0082006, 10216100/211115/0083043, 10216100/241115/0083779.

Таможенная стоимость определена Обществом в значении, установленном статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров до выпуска, в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N N 10216100/160915/0062263, 10216100/220915/0064125, 10216100/240915/0064693, 10216100/171115/0081843, 10216100/181115/0082006, 10216100/211115/0083043, 10216100/241115/0083779, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, выразившееся в расхождении уровня заявленной таможенной стоимости с информацией о таможенной стоимости, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

В связи с тем, что в ходе таможенного контроля таможенной стоимости таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению ООО "Онтарио" документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а также не достаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенным органом приняты решения от 17.09.2015, 23.09.2015, 25.09.2015, 17.11.2015, 18.11.2015, 21.11.2015, 25.11.2015 о проведении дополнительных проверок, а Обществу направлен запрос о предоставлении дополнительно запрошенных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров в срок до 13.11.2015, 21.11.2015, 18.11.2015, 15.01.2016, 16.01.2016, 19.01.2016, 22.01.2016.

В рамках проведения дополнительных проверок у ООО "Онтарио" запрошены следующие дополнительные документы, сведения и пояснения необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, в том числе:

- экспортная таможенная декларация страны отправления и заверенный ее перевод;

- бухгалтерские документы об оприходовании товаров;

- оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида;

- договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на таможенной территории Евразийского экономического союза;

- документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование;

- прайс-лист продавца товара, представляющий собой публичную оферту (адресованный неопределенному кругу лиц) прайс-листа производителя товара, представляющий собой публичную оферту (адресованный неопределенному кругу лиц);

- банковские платежные документы, подтверждающие оплату товаров, поставленных по контракту (по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта и по декларируемой партии товара), идентифицирующиеся с поставкой: платежные поручения с отметкой банка, выписка из лицевого счета, свифт, ведомость банковского контроля;

- договор реализации ввозимых товаров на внутреннем рынке Российской Федерации, счета-фактуры и товарные накладные к нему, документы, подтверждающие оплату указанных счетов-фактур (по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта);

- расчет цены реализации ввезенного товара на внутреннем рынке Российской Федерации (по декларируемой партии товара и предыдущим поставкам);

- другие документы и сведения.

Письмами от 18.09.2015 б/н, от 23.09.2015 б/н, от 26.09.2016 б/н, от 18.11.2015 б/н, от 19.11.2015 б/н, от 21.11.2015 б/н, от 26.11.2015 б/н ООО "Онтарио" сообщало о том, что цена товаров формировалась под влиянием скидок, подтвердить которые количественно и документально не представляется возможным, об отсутствии запрошенных документов (ДТ N N 10216100/171115/0081843, 10216100/181115/0082006, 10216100/211115/0083043, 10216100/241115/0083779), согласии на корректировку таможенной стоимости товаров и распорядилось денежными средствами, необходимыми для выпуска товаров.

В указанные дни товары, задекларированные по ДТ N N 10216100/160915/0062263, 10216100/220915/0064125, 10216100/240915/0064693, 10216100/171115/0081843, 10216100/181115/0082006, 10216100/211115/0083043, 10216100/241115/0083779 выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуск для внутреннего потребления.

17.10.2016 в Балтийскую таможню поступило заявление ООО "Онтарио" о возврате (зачете) излишне уплаченных или взысканных сумм таможенных пошлин, налогов или иных денежных средств.

Одновременно с подачей заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорным ДТ ООО "Онтарио" в Балтийскую таможню направило письмо от 12.10.2016 N 114.

Письмом от 21.10.2016 N 15-10/49090 заявление Общества оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием документов, предусмотренных частью 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) - не представлен документ, подтверждающий факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

Общество не согласилось с решением таможни об оставлении заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей без рассмотрения и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В силу пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В соответствии с частью 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и предоставляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Пунктом 3 статьи 69 ТК ТС установлено, что декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

При этом в силу пункта 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.

В соответствии пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 заявляемая таможенная стоимость товаров и предоставляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 данной статьи).

Указанной нормой также установлены ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008), согласно которым первый метод применяется при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения от 25.01.2008 в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения от 25.01.2008.

Как разъяснено в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации N 18 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994), исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле (пункт 5 Постановления N 18).

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (пункт 6 Постановления Пленума N 18).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 9 Постановления N 18, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Ссылки апеллянта на то, что разъяснения Постановления N 18 не могут быть учтены при рассмотрении настоящего дела, поскольку данное постановление было принято Верховным судом Российской Федерации позднее, нежели Обществом были ввезены и задекларированы рассматриваемые товары, судом отклоняются.

Действительно, данное постановление было принято позднее, чем Обществом были заключены контракты с иностранными поставщиками, ввезены и задекларированы рассматриваемые товары, однако на момент рассмотрения дела судом Постановление N 18 уже действовало, в связи с чем вышеуказанный довод отклоняется судом кассационной инстанции на основании части 4 статьи 3 АПК РФ. Следует также заметить, что Постановлением N 18 не были приняты какие-либо нормы права, не существовавшие ранее, а фактически разъяснены нормы действующего в рассматриваемый период и на настоящий момент Таможенный кодекс Таможенного союза.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 65 АПК РФ, устанавливающей обязанность доказывания государственным органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия его оспариваемого решения, не означает, что возражения, которые представляет вторая сторона такого спора, могут носить немотивированный характер.

Апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае Таможня обосновала недостаточность представленных декларантом документов и необходимость предоставления дополнительно истребованных документов для определения таможенной стоимости.

При этом тот факт, что цены сделок, на основании которых ввозились спорные товары, значительно отличались от имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации, подтверждается представленными таможенным органом в материалы дела сведениями.

Как усматривается из материалов дела, в данном случае таможенным органом были запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.

Суд правомерно принял во внимание, что в ответ на решения о проведении дополнительных проверок Общество представило в таможенный орган письма о невозможности предоставления запрашиваемых сведений в связи с их отсутствием, об отказе от выпуска под обеспечение и принятии таможенной стоимости, определенной в соответствии со статьей 10 Соглашения. При этом, причины, по которым запрашиваемые документы у Общества отсутствуют, или какие-либо иные пояснения Общество таможенному органу не сообщило.

Довод Общества о том, что при декларировании им был представлен полный пакет документов, подтверждающий заявленную таможенную стоимость, не основан на материалах дела.

В силу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, пункта 21 Порядка и пункта 20 Инструкции, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд полагает правомерным вывод суда о том, что у таможенного органа имелись законные основания для принятия решений о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по оспариваемым ДТ.

Кроме того, судом установлено, что материалами дела также подтверждается несоблюдение Обществом требований части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ при обращении с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, что явилось правомерным основанием для оставления заявления Общества без рассмотрения в силу части 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 по делу N А56-88140/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас