Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 13АП-13510/17

г. Санкт-Петербург

18 июля 2017 г.

Дело N А56-83334/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Кязимова Р.В. по доверенности от 11.07.2017;

от ответчика (должника): Спицыной К.С. по доверенности от 01.07.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13510/2017) ГУП "ТЭК СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2017 по делу N А56-83334/2016 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ООО Производственно-Строительная фирма "КОРТ"

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУП "ТЭК СПб", заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма "КОРТ" (далее - ответчик, ООО ПСФ "КОРТ", подрядчик) 300000 рублей неустойки по договору N 45/ВБ-15 от 29.05.2015.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинграсдкой области суда от 13.01.2017 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству суда принято встречное исковое заявление ответчика о признании недействительным договора N 45/ВБ-15 от 29.05.2015 в части п.3.3 п.4.1.12 и п.7.4, применении последствий недействительности п.3.3, п.4.1.12. и п. 7.4. договора.

Решением суда от 07.04.2017 с ООО ПСФ "КОРТ" в пользу ГУП "ТЭК СПб" взысканы 50 000 рублей штрафа, а также 9 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части снижения суммы неустойки, ГУП "ТЭК СПб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 300 000 рублей неустойки.

По мнению истца, суд, несмотря на отсутствие каких-либо доказательств со стороны ответчика, необоснованно снизил сумму неустойки.

04.07.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО ПСФ "КОРТ" поступил отзыв на апелляционную жалобу ГУП "ТЭК СПб", в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит отклонить доводы истца, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

06.07.2017 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

29.05.2015 между ГУП "ТЭК СПб" (заказчик) и ООО ПСФ "КОРТ" (подрядчик) был заключен договор N 45/ВБ-15, предметом которого являлось выполнение работ по восстановлению благоустройства после устранения повреждений на инженерных сетях заказчика.

Пунктом 2.2. указанного договора предусмотрено, что работы выполняются подрядчиком на основании заявок заказчика.

Согласно пункту 3.3. данного договора подрядчик обязался выполнять работы по договору в нормативно-установленные сроки, в том числе, согласно Распоряжения Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга от 22.01.2008 N 4 "Об утверждении Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга" (далее - Правила ГАТИ).

В силу подпункта 4.1.12. спорного договора при выполнении работ подрядчик обязан выполнять требования действующего законодательства, включая требования Правил ГАТИ.

Для устранения дефекта на тепловой сети, находящейся в эксплуатационной ответственности истца, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д.53, корп.1, лит.А (далее - Объект), 12.02.2016 был открыт ордер ГАТИ N К-16517 от 12.02.2016 на производство аварийных работ, со сроком действия до 15.02.2016.

После устранения дефекта на тепловых сетях, истец 12.02.2016 передал ответчику объект по акту приема-передачи от 12.02.2016, в соответствии с которым срок выполнения работ-15.02.2016.

П.10.1.1 Правил ГАТИ (в редакции N 25 от 10.11.2015, действовавшей в момент производства работ) предусматривал, что выполнение работ после истечения срока действия ордера или по ордеру, не прошедшему в установленном порядке продления, запрещено и является самовольным.

Из постановления ГАТИ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 805 от 18.03.2016, вынесенного в отношении истца, следует, что благоустройство на объекте в установленный срок не восстановлено, что подтверждается материалами административного дела -протоколами осмотра от 18.02.2016 от 24.02.2-016.

Обязанность по соблюдению Правил ГАТИ в соответствии с пунктом 4.1.12 договора возложена на ответчика.

Таким образом, ответчиком нарушены условия договора в части соблюдения Правил ГАТИ.

В соответствии с пунктом 7.4. договора N 45/ВБ-15 в случае нарушения подрядчиком обязанностей, предусмотренных пунктом 4.1.12. договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 300 000 рублей за каждое нарушение, при этом подрядчик не освобождается от обязанности по возмещению ущерба, причиненного третьим лицам вследствие такого нарушения.

Ссылаясь на то, что ответчик допустил нарушения пункта 4.1.12. договора, истец обратился в арбитражный суд с иском по делу.

В свою очередь ответчик предъявил встречные требования о признании недействительным договора N 45/ВБ-15 от 29.05.2015 в части пункта 3.3, пункта 4.1.12 и пункта 7.4, применении последствий недействительности пункта 3.3, пункта 4.1.12 и пункта 7.4.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных первоначальных исковых требований частично, в удовлетворении встречного иска отказал.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы истца в отношении неправомерного снижения судом первой инстанции размера неустойки при удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемой неустойки.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), и определяя подлежащую взысканию сумму неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом судом учтено, что согласно акту приемки выполненных работ за февраль 2016 года N 11 от 29.02.2016 стоимость выполненных работ составила 54 283 рубля 54 копейки, в то время как сумма предъявленной неустойки составляет 300 000 рублей.

Кроме того, доказывая соразмерность установленной договором неустойки последствиям нарушения обязательства, истец указал, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по договору, он понес убытки в размере 200 000 рублей (штраф согласно Постановлению ГАТИ от 18.03.2016 N 805). Однако, согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2016 по делу N А56-17244/2016 размер штрафа по Постановлению ГАТИ от 18.03.2016 N 805 был уменьшен до 100 000 рублей.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2017 по делу N А56-83334/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова